小儿危重病例评分和死亡指数在急性呼吸窘迫综合征中的应用(2)
of mortality，PRISM)具有一定的优越性，因为所用参数是在患者进入ICU时收集的，因此最大限度地避免了早期治疗所导致的误差，而且是免费使用，通过互联网即可完成评分。PIM唯一的缺憾是尚未在北美地区及其他国家进行过验证，目前尚无PIM在ARDS患者应用的报道。笔者选用PIM是为了检验其在国内应用的可能性。虽然PIM推荐的评分时间是进入ICU 1 h，但文献[11]报道连续测定有一定意义，因此笔者有意选择了四个时间段进行比较。结果显示死亡组和存活组在患儿进入PICU 1h(即PIM推荐的评分时间)的评分差异无统计学意义，而在PICU病情最重和ARDS病情最重时差异具有统计学意义。在入选ARDS l h PIM差异具有统计学意义，而PCIS无差别，这样似乎PIM优于PICS。但四个时段ROC曲线下面积都小于0.75。表明PIM也不能有效区分患者的死亡和存活。
笔者的研究表明虽然两个评分法在一定程度上能够反映病情，但都不能准确预测患者的最终结果，原因可能：(1)本研究是多中心研究，但ARDS目前尚无统一治疗模式，而治疗干预促成的正负影响众多，患者的转归除和自身病情有关外，与干预措施关系密切，而后者与所在医院整体水平及PICU水平不无关系。虽然入院时首次评分能反映患儿当时的病情，但随后的评分往往受所在医院诊疗水平影响。因此，在同一家医院内使用连续评分法以判断病情变化趋势可能更为合适。(2)两种评分都是综合性评分，它们的创建并非为评估单一病种的病情，而是为了评估ICU的整体诊治水平。虽然有报道综合评分呵用于单一病种，但严重疾病可能还需有针对性地制汀专门的评分方法，以更准确地评估病情。(3)PIM有可能不适合我国国情，因为它是发达国家在良好医疗模式基础上创建的评分法，虽经用于大规模人群证实有效，但我国同情不同，物质资源和人力资源的不足致使PICU水平和国外有差距，因此并不一定适用。此外，样本量少也可能影响最终的分析。
ARDS是一种严重的综合征，病情进展迅速，个体差异大，发展至后期往往合并脏器功能不全，是儿童危重症中病多E率甚高的疾病。本研究病死率高达61%，再次说明本病的严重性。与国外ARDS病歹匕率20%-40%的报道比较，中国病死率相对较高，即使剔除入院24 h内死亡者，病死率仍达50%，这与中国诊治技术水平及医疗费用覆盖等因素有关。本病至今尚无统一的治疗方法，不同医院治疗模式，尤其是呼吸机治疗策略都不尽相同，冈此规范诊疗方法、探索针对救治小儿ARDS评估方法、进行干预性多中心前瞻性临床研究等均十分必要。
PCIS和PIM虽然对评估ARDS病情的严重程度及发展趋势有一定帮助，也可初步判断预后的好坏，但是对预测死亡风险的价值仍然有限。PIM在我国使用的有效性亦尚需大样本的检验。
[ 上 页 ], 百拇医药(李 耿)
笔者的研究表明虽然两个评分法在一定程度上能够反映病情，但都不能准确预测患者的最终结果，原因可能：(1)本研究是多中心研究，但ARDS目前尚无统一治疗模式，而治疗干预促成的正负影响众多，患者的转归除和自身病情有关外，与干预措施关系密切，而后者与所在医院整体水平及PICU水平不无关系。虽然入院时首次评分能反映患儿当时的病情，但随后的评分往往受所在医院诊疗水平影响。因此，在同一家医院内使用连续评分法以判断病情变化趋势可能更为合适。(2)两种评分都是综合性评分，它们的创建并非为评估单一病种的病情，而是为了评估ICU的整体诊治水平。虽然有报道综合评分呵用于单一病种，但严重疾病可能还需有针对性地制汀专门的评分方法，以更准确地评估病情。(3)PIM有可能不适合我国国情，因为它是发达国家在良好医疗模式基础上创建的评分法，虽经用于大规模人群证实有效，但我国同情不同，物质资源和人力资源的不足致使PICU水平和国外有差距，因此并不一定适用。此外，样本量少也可能影响最终的分析。
ARDS是一种严重的综合征，病情进展迅速，个体差异大，发展至后期往往合并脏器功能不全，是儿童危重症中病多E率甚高的疾病。本研究病死率高达61%，再次说明本病的严重性。与国外ARDS病歹匕率20%-40%的报道比较，中国病死率相对较高，即使剔除入院24 h内死亡者，病死率仍达50%，这与中国诊治技术水平及医疗费用覆盖等因素有关。本病至今尚无统一的治疗方法，不同医院治疗模式，尤其是呼吸机治疗策略都不尽相同，冈此规范诊疗方法、探索针对救治小儿ARDS评估方法、进行干预性多中心前瞻性临床研究等均十分必要。
PCIS和PIM虽然对评估ARDS病情的严重程度及发展趋势有一定帮助，也可初步判断预后的好坏，但是对预测死亡风险的价值仍然有限。PIM在我国使用的有效性亦尚需大样本的检验。
[ 上 页 ], 百拇医药(李 耿)