综上可以看出，尽管有临床试验[14]表明无创通气和常规治疗差异无统计学意义，但最新的荟萃分析结果[14，16]表明无创通气可以减少ACPE患者的病死率，应该尽早应用。

    2.2BiPAP

    理论上来讲，BiPAP对比CPAP在提高氧合、减少呼吸肌做功等方面存在优势[17]。2003年Nava等[18]研究130例ACPE伴呼吸衰竭的患者，65例接受常规吸氧治疗，65例接受BiPAP模式通气治疗，结果发现常规治疗气管插管率为25%(16/65)，BiPAP模式通气气管插管率为20%(13/65)，二者比较差异无统计学意义(OR= 1.23，P=0.530)。在院内病死率方面二者差异无统计学意义(常规治疗14%，BiPAP 8%，OR=1.58，P=0.410)。3CPO试验，结果亦显示BiPAP组7 d病死率(9.4%)与常规治疗组(9.8%)差异无统计学意义。尽管BiPAP理论比CPAP上存在优势，但在临床中该优势并未体现，这点令人非常困惑。为此Mariani等[16]重新进行荟萃分析，增加了3篇较新的RCTs ......