中学生社交焦虑：家庭教养方式和同伴依恋的影响(1)
〔摘要〕目的：探索中学生的家庭教养方式和同伴依恋对社交焦虑的影响。方法：对499名初中生和高中生施测父母养育方式评价量表、青少年父母同伴依恋问卷、社交回避及苦恼量表。结果：家庭教养方式、同伴依恋和社交回避及焦虑之间有显著的相关;逐步回归和路径分析均显示，同伴依恋对社交回避及焦虑的预测作用最强，其次是父亲教养方式，而母亲教养方式的预测作用不
显著。
〔关键词〕社交焦虑;家庭教养;同伴依恋;中学生
〔中图分类号〕G44 〔文献标识码〕A
〔文章编号〕1671-2684(2015)01-0008-04
一、引言
社交焦虑障碍表现为过分害怕他人的注意和评价，是青少年常见的心理问题。美国1994年以DSM-Ⅲ-R作为诊断标准进行了全国调查，发现社交焦虑障碍的终身患病率达到了13.3%，成为继酒精依赖和重度抑郁后的第三大常见精神障碍[1]。国内肖融等人对成都市大中学生的社交焦虑进行了调查，发现成都地区大中学生社交焦虑障碍的总患病率达到了8.15%[2]。
, 百拇医药
关于社交焦虑的成因，目前主要有以下观点：遗传因素、气质因素、早期生活经历、亲子依恋、出生顺序、同伴依恋、社交技能的缺乏、否定的自我评价等[3，4]。 其中，家庭教养方式受到了较多关注。研究发现，社交焦虑患者的父母教养方式有高拒绝、过度保护、低情感温暖的特点[5];父亲的过分干涉、拒绝否认和母亲的严厉惩罚对社交焦虑有较大的预测作用[6]。同伴依恋也被认为是社交焦虑的一个重要影响因素。研究发现，同伴依恋对社交焦虑有直接的预测作用[7];大学生的朋友支持与社交焦虑呈现负相关[8];高中生的社交接纳与同伴接纳显著相关[9];积极的同伴依恋可以减少社交焦虑体验[10]。
社交焦虑发生率高、影响广泛，已成为困扰人们的重大心理问题之一。亲子关系和同伴依恋作为人一生中最重要的两大关系，对社交焦虑有着重要影响。本研究以中学生为对象，探讨家庭教养方式及同伴依恋对社交焦虑的影响。
二、方法
(一)被试
, 百拇医药
浙江省某中学初中部、高中部学生，初一到高三每个年级抽取两个班进行调查。发放问卷603份，回收有效问卷499份，有效率为85.4%。被试平均年龄15.4岁，男生246名，女生253名。
(二)工具
1.父母养育方式评价量表
父母养育方式评价量表(Egna Minnen av Bardos?nauppforstran，EMBU)[11]由瑞典临床心理学家Perris等人编制，岳冬梅等进行了中文版修订。量表采用4点计分，共66道题，分为父亲和母亲两个分量表。本研究中被试多为独生子女，故删除分量表中“偏爱被试”维度;同时，为使父母量表的维度相对应，将父亲量表的“过分干涉”和“过度保护”维度合并为“过分干涉保护”。本研究中，父亲量表由“情感温暖理解”“惩罚严厉”“过分干涉保护”和“拒绝否认”四个维度构成，α系数分别为0.90、0.84、0.78、0.71;母亲量表由“情感温暖理解”“惩罚严厉”“过分干涉保护”和“拒绝否认”四个维度构成，α系数分别为0.90、0.84、0.82、0.80。
, 百拇医药
2.青少年父母同伴依恋问卷
青少年父母同伴依恋问卷( Inventory of Parent and Peer Attachment，IPPA)[12]由Armsden和Greenberg编制，王争艳等对其进行了中文版修订。包括父亲、母亲和同伴3个分量表，本研究仅采用同伴依恋分量表。问卷采用5点计分，共25题，分为“同伴信任”“同伴沟通”和“同伴疏离”三个维度，本研究中三个维度的α系数分别为0.85、0.84、0.65。
3.社交回避及苦恼量表
社交回避及苦恼量表(Social Avoidance and Distress Scale，SAD)[11]由Watson 和Friend 编制。共28题，分为两个维度。其中14题用于评定社交回避，14题用于评定社交苦恼，即社交焦虑。评分采用“是—否”的方式，“是”记1分，“否”记0分，各题得分相加得到维度分。本研究中，社交回避维度的α系数为0.79，社交焦虑维度的α系数为0.83。
, 百拇医药
(三)数据处理
采用SPSS16.0软件进行描述统计、相关分析、方差分析和逐步回归分析。采用Lisrel8.7软件进行路径分析。
三、结果
(一)描述统计
各维度得分如表1(见下页)所示。家庭教养方式各维度中，情感温暖理解维度得分略高于中等水平，其他维度则低于中等水平，可见该被试群体的家庭教养方式较为积极。同伴信任和同伴沟通高于中等水平，同伴疏离低于中等水平，同伴依恋也偏向积极。社交回避和焦虑均略低于中等水平。
(二)相关分析
父母双方的情感温暖理解和同伴依恋三个维度的相关均显著;父亲的拒绝否认和同伴信任呈显著负相关，父母双方的惩罚严厉、拒绝否认和同伴疏离呈显著正相关。父母双方的情感温暖理解、拒绝否认、父亲的惩罚严厉和社交回避相关显著，父母的情感温暖理解、父亲的惩罚严厉、过分干涉保护、拒绝否认和社交焦虑相关显著。同伴信任、同伴沟通、同伴疏离和社交回避、社交焦虑的相关均显著。详细结果参见表1。
(三)差异分析
对各维度进行年级的差异分析发现，11年级学生的父亲情感温暖理解(F=2.92，p=0.013)和母亲情感温暖理解(F=3.00，p=0.011)均显著低于7～10年级;7年级学生的父亲拒绝否认显著低于8～11年级(F=2.47，p=0.032)，母亲拒绝否认显著低于8、10、11年级(F=4.36，p=0.001);12年级学生的母亲过分干涉保护显著低于8～11年级(F=2.26，p=0.047)，7年级学生的母亲惩罚严厉显著低于8和11年级(F=2.78，p=0.017)。10年级学生的同伴信任显著高于8、9、11、12年级(F=3.18，p=0.008)。, 百拇医药(占诗苑?杨智辉)
显著。
〔关键词〕社交焦虑;家庭教养;同伴依恋;中学生
〔中图分类号〕G44 〔文献标识码〕A
〔文章编号〕1671-2684(2015)01-0008-04
一、引言
社交焦虑障碍表现为过分害怕他人的注意和评价，是青少年常见的心理问题。美国1994年以DSM-Ⅲ-R作为诊断标准进行了全国调查，发现社交焦虑障碍的终身患病率达到了13.3%，成为继酒精依赖和重度抑郁后的第三大常见精神障碍[1]。国内肖融等人对成都市大中学生的社交焦虑进行了调查，发现成都地区大中学生社交焦虑障碍的总患病率达到了8.15%[2]。
, 百拇医药
关于社交焦虑的成因，目前主要有以下观点：遗传因素、气质因素、早期生活经历、亲子依恋、出生顺序、同伴依恋、社交技能的缺乏、否定的自我评价等[3，4]。 其中，家庭教养方式受到了较多关注。研究发现，社交焦虑患者的父母教养方式有高拒绝、过度保护、低情感温暖的特点[5];父亲的过分干涉、拒绝否认和母亲的严厉惩罚对社交焦虑有较大的预测作用[6]。同伴依恋也被认为是社交焦虑的一个重要影响因素。研究发现，同伴依恋对社交焦虑有直接的预测作用[7];大学生的朋友支持与社交焦虑呈现负相关[8];高中生的社交接纳与同伴接纳显著相关[9];积极的同伴依恋可以减少社交焦虑体验[10]。
社交焦虑发生率高、影响广泛，已成为困扰人们的重大心理问题之一。亲子关系和同伴依恋作为人一生中最重要的两大关系，对社交焦虑有着重要影响。本研究以中学生为对象，探讨家庭教养方式及同伴依恋对社交焦虑的影响。
二、方法
(一)被试
, 百拇医药
浙江省某中学初中部、高中部学生，初一到高三每个年级抽取两个班进行调查。发放问卷603份，回收有效问卷499份，有效率为85.4%。被试平均年龄15.4岁，男生246名，女生253名。
(二)工具
1.父母养育方式评价量表
父母养育方式评价量表(Egna Minnen av Bardos?nauppforstran，EMBU)[11]由瑞典临床心理学家Perris等人编制，岳冬梅等进行了中文版修订。量表采用4点计分，共66道题，分为父亲和母亲两个分量表。本研究中被试多为独生子女，故删除分量表中“偏爱被试”维度;同时，为使父母量表的维度相对应，将父亲量表的“过分干涉”和“过度保护”维度合并为“过分干涉保护”。本研究中，父亲量表由“情感温暖理解”“惩罚严厉”“过分干涉保护”和“拒绝否认”四个维度构成，α系数分别为0.90、0.84、0.78、0.71;母亲量表由“情感温暖理解”“惩罚严厉”“过分干涉保护”和“拒绝否认”四个维度构成，α系数分别为0.90、0.84、0.82、0.80。
, 百拇医药
2.青少年父母同伴依恋问卷
青少年父母同伴依恋问卷( Inventory of Parent and Peer Attachment，IPPA)[12]由Armsden和Greenberg编制，王争艳等对其进行了中文版修订。包括父亲、母亲和同伴3个分量表，本研究仅采用同伴依恋分量表。问卷采用5点计分，共25题，分为“同伴信任”“同伴沟通”和“同伴疏离”三个维度，本研究中三个维度的α系数分别为0.85、0.84、0.65。
3.社交回避及苦恼量表
社交回避及苦恼量表(Social Avoidance and Distress Scale，SAD)[11]由Watson 和Friend 编制。共28题，分为两个维度。其中14题用于评定社交回避，14题用于评定社交苦恼，即社交焦虑。评分采用“是—否”的方式，“是”记1分，“否”记0分，各题得分相加得到维度分。本研究中，社交回避维度的α系数为0.79，社交焦虑维度的α系数为0.83。
, 百拇医药
(三)数据处理
采用SPSS16.0软件进行描述统计、相关分析、方差分析和逐步回归分析。采用Lisrel8.7软件进行路径分析。
三、结果
(一)描述统计
各维度得分如表1(见下页)所示。家庭教养方式各维度中，情感温暖理解维度得分略高于中等水平，其他维度则低于中等水平，可见该被试群体的家庭教养方式较为积极。同伴信任和同伴沟通高于中等水平，同伴疏离低于中等水平，同伴依恋也偏向积极。社交回避和焦虑均略低于中等水平。
(二)相关分析
父母双方的情感温暖理解和同伴依恋三个维度的相关均显著;父亲的拒绝否认和同伴信任呈显著负相关，父母双方的惩罚严厉、拒绝否认和同伴疏离呈显著正相关。父母双方的情感温暖理解、拒绝否认、父亲的惩罚严厉和社交回避相关显著，父母的情感温暖理解、父亲的惩罚严厉、过分干涉保护、拒绝否认和社交焦虑相关显著。同伴信任、同伴沟通、同伴疏离和社交回避、社交焦虑的相关均显著。详细结果参见表1。
(三)差异分析
对各维度进行年级的差异分析发现，11年级学生的父亲情感温暖理解(F=2.92，p=0.013)和母亲情感温暖理解(F=3.00，p=0.011)均显著低于7～10年级;7年级学生的父亲拒绝否认显著低于8～11年级(F=2.47，p=0.032)，母亲拒绝否认显著低于8、10、11年级(F=4.36，p=0.001);12年级学生的母亲过分干涉保护显著低于8～11年级(F=2.26，p=0.047)，7年级学生的母亲惩罚严厉显著低于8和11年级(F=2.78，p=0.017)。10年级学生的同伴信任显著高于8、9、11、12年级(F=3.18，p=0.008)。, 百拇医药(占诗苑?杨智辉)