留守中学生的攻击行为与应对方式、心理健康的关系(2)
 |
 |
(四)留守中学生高、中、低攻击组应对方式的差异
依据留守中学生总攻击行为的得分，把总攻击得分在前三分之一的学生分为高攻击组，得分在中间三分之一的学生分为中攻击组，得分在后三分之一的学生分为低攻击行为组，高、中、低攻击组应对方式差异见表4。不同攻击行为得分的留守学生，其应对得分均存在显著差异。与低、中攻击组学生相比，高攻击组学生在解决问题时更消极，喜欢以攻击手段解决问题(F=13.20，p<0.001)，容易自责(F=34.01，p<0.001)，更少求助他人的帮助(F=4.02，p<0.05)，充满幻想(F=10.01，p<0.001)，更易退避面临的问题(F=56.68，p<0.001)，喜欢为自己的攻击行为找借口，使攻击行为合理化(F=33.50，p<0.001)
(五)留守中学生高、中、低攻击组心理健康水平的差异
表5可知，高、中、低攻击组心理健康得分差异显著，高攻击组学生在心理健康8个维度上的得分均显著高于中、低攻击组。高攻击组在对人焦虑、学习焦虑、孤独倾向、恐怖倾向等4个因子得分均超过8分；中、低攻击组在学习焦虑因子超过8分。
, http://www.100md.com
四、讨论
(一)留守学生攻击行为的总体状况
调查结果表明，农村中学生攻击行为处于较高水平。无论留守与否，攻击行为检出率都较高。留守学生总攻击检出率达到35.2%，非留守学生总攻击检出率也高达33.4%。这说明攻击行为是校园高发行为。留守学生总攻击行为及各维度得分和检出率均高于非留守学生。留守学生的总攻击、身体攻击、言语攻击、敌意与非留守学生存在显著差异，表明留守与否确实会影响到学生的攻击行为。其他研究者的研究也证实了这一点[5]。与非留守学生相比，留守学生由于父母长期在外，往往缺乏安全感，更易使用攻击行为来间接地保护自己。教师、学校在处理留守学生的攻击问题时，应注意传授学生解决问题的技巧，要求学生之间互相帮助。此外，家长也要尽可能多与子女联系。
(二)留守学生攻击行为的年级、性别差异
初中阶段是九年义务教育的最后阶段，留守学生除了面对父母不在身边的问题，还要面临升学的压力。初三年级留守学生的总攻击、言语攻击以及敌意得分均显著高于初一、二年级。可能是因为进入初三后，学习压力增大，父母不在身边，缺乏交流的对象，故而借助脏话、谩骂他人等言语攻击和敌意行为来释放自己的压力。初二年级学生的身体攻击得分显著高于初一、三年级，这可能是因为大多数初二年级学生正处于生理发育期，容易冲动，因而出现更多的肢体冲突等身体攻击行为。
, 百拇医药
留守学生中，男生的总攻击、身体攻击得分显著高于女生，女生的愤怒、敌意得分显著高于男生，这表明在攻击形式上，男生与女生存在明显的差异。男生喜欢通过身体攻击的来表达自己的不满情绪，而女生则喜欢通过愤怒、敌意等间接性攻击行为来表达自己的不满情绪。男生的言语攻击行为得分较女生高，但差异不显著。
(三)高、中、低攻击组留守中学生的应对方式差异
由于父母不在身边，留守学生缺乏解决问题的技巧，倾向于采取更消极、退避的方式解决问题。其他研究者的研究也表明，留守学生的应对方式更为消极[6]。本研究结果显示，在解决问题因子上，高攻击组学生的得分显著低于中、低攻击组。高攻击组在自责、幻想、退避、合理化等因子上的得分显著高于中、低攻击组，解决问题的方式更消极，而求助因子得分显著低于中、低攻击组，表明高攻击组学生面对问题时，不是积极去寻求帮助，而是寻找借口，幻想通过逃避来解决问题，并且对自己的这些行为充满自责。
, 百拇医药 (四)高、中、低攻击组留守中学生的心理健康水平差异
本次调查使用的心理健康诊断测验问卷在判断各因子得分时，3分以下为正常，8分以上表示存在较严重心理健康问题。在本研究中，只有低攻击组在孤独倾向因子上的得分低于3分，高、中、低攻击组在其他因子上的得分均高于3分，表明留守学生整体心理健康水平均较低。王树明等[7]也发现，留守儿童的心理健康水平远低于非留守儿童。在心理健康8个因子中，高、中、低攻击组在学习焦虑因子的得分均超过8分，表明留守学生存在较大的学习压力。调查中也发现，留守学生普遍希望通过努力学习来改变留守生活。从高、中、低攻击组整体得分看，攻击行为得分越高，心理健康水平就越低，高攻击并不能缓解心理紧张情绪，也不能缓解父母不在身边的学习和生活压力，因而高攻击组在对人焦虑、学习焦虑、孤独倾向、恐怖倾向等方面的得分均较高。
五、结论
第一，留守学生与非留守学生的攻击行为均处于较高水平。除愤怒因子，留守学生与非留守学生在攻击行为上存在显著差异。
, 百拇医药
第二，不同年级留守学生在攻击行为上存在显著差异，但在愤怒因子上没有表现出显著差异；不同性别留守学生的攻击行为表现形式不同，除言语攻击外，其他因子存在显著差异。
第三，高、中、低攻击组留守学生在应对方式上存在显著差异；高、中、低攻击组留守学生在心理健康各维度上存在显著差异。
注：本文系江西省教育科学“十二五”规划项目“农村学校留守儿童攻击行为研究”( 14YB093)、江西省社会科学“十二五”规划项目“有留守经历大学生价值观研究”(14KJY36)的成果。
参考文献：
[1]Buss A H，Perry M. The Aggression Questionnaire[J]. Journal of Personality and Social Psychology，1992，63：452- 459.
, http://www.100md.com
[2]刘俊升，周颖，等. Buss-Perry 攻击性量表在青少年中的初步修订[J].中国临床心理学杂志，2009，17(4)：449-451.
[3]汪向东，王希林，等. 心理卫生评定量表手册(增订版)[M]. 中国心理卫生杂志，1999.
[4] 周步成. 心理健康诊断测验[M]. 华东师范大学出版社，1993.
[5] 范志光，等. 城市小学留守儿童攻击性行为的研究[M]. 现代预防医学，2013，13：2426-2428.
[6] 周菲，陈旭. 农村初中留守学生自我意识与应对方式研究[M]. 中国特殊教育，2007，10：91-96.
[7] 王树明，等. 中小学留守学生心理健康状况调查[M]. 现代预防医学，2011，2：246-248.
(作者单位：江西省宜春学院，宜春，336000)
编辑/王抒文 终校/于 洪, 百拇医药(罗贵明)
参见：首页 > 保健版 > 心灵空间 > 大众心理