中学生人际压力应对和教养方式的关系研究(2)
二、研究方法
(一)被试的选择
随机抽取某中学学生1000名，采用无记名问卷调查法，回收有效问卷913份，有效率为91.3%。其中高一年级384人，高二年级363人，高三年级166人；男生479名，女生434名。
(二)研究工具
1.父母教养方式评价量表
采用岳冬梅等人[18]修订的父母教养方式评价量表(EMBU)，修订后的量表包括66个条目，从父亲教养方式中抽取六个因素分别是：情感温暖与理解(Ⅰ)、惩罚严厉(Ⅱ)、过分干涉(Ⅲ)、偏爱被试(Ⅳ)、拒绝否认(Ⅴ)、过度保护(Ⅵ)；从母亲教养方式中抽取五主因素分别是：情感温暖与理解(Ⅰ)、过分干涉过度保护(Ⅱ)、拒绝否认(Ⅲ)、惩罚严厉(Ⅳ)、偏爱被试(Ⅴ)。对所抽取的主因素分别进行同质性信度、分半信度的测定，结果表明同质性信度系数在0.46～0.88之间，分半信度系数在0.50～0.91之间。修订后的量表采用4级评分方式，1代表“从不”，2代表“偶尔”，3代表“经常”，4代表“总是”。对于有些单亲家庭或是独生子女，应对相关题目作出“题目不适”的回答，“题目不适”用5来代表，如被试为独生子女，在回答“与我的兄弟姐妹相比，父母更宠爱我”的问题时，应作出“题目不适”的回答[17]。
, http://www.100md.com
2.人际压力应对方式问卷
王淑敏[11]编制的人际压力应对方式问卷(ISCQ)包括43个条目，将人际压力应对方式从积极和消极维度上划分为8个因素。积极维度包括：求助、认知调整、积极转移、主动沟通，消极维度包括：攻击/抵触、幻想、压抑、否认。整个问卷的内部一致性系数为0.87，分半系数为0.85。人际压力应对方式问卷采用5级评分的方式，1代表“没有采用”，2代表“很少采用”，3代表“有时采用”，4代表“较多采用”，5代表“基本上都采用”。
(三)施测及处理
利用晚自习时间在教室统一实测。经过筛选后，利用SPSS17.0统计软件对数据进行处理。
三、研究结果
(一)中学生父母教养方式的性别差异
, 百拇医药
由表1可以看出，父亲的惩罚严厉和过分干涉存在显著的性别差异，而情感温暖理解、偏爱被试、拒绝否认和过度保护性别差异不显著。
由表2可以看出，母亲的过分干涉和保护存在显著的性别差异，而情感温暖理解、拒绝否认、惩罚严厉、偏爱被试性别差异不显著。
(二)中学生人际压力应对方式的性别差异
由表3可以看出，积极应对方式和消极应对方式均无显著的性别差异。在求助因子上存在显著的性别差异且男生高于女生，也就是说，男生较女生更多地采用求助的应对方式。在攻击抵触因子上存在显著的性别差异且男生高于女生，也就是说，男生较女生更多地采用攻击抵触的应对方式。
(三)中学生的父母教养方式和人际压力应对方式的相关
由表4可以看出，父亲教养方式和人际压力应对方式存在显著的相关关系。其中父亲的情感温暖理解、偏爱被试和积极应对方式具有显著的正相关，父亲因子惩罚严厉、拒绝否认和消极应对方式具有显著的正相关。在积极应对方式和消极应对方式的各个分维度上，积极转移、认知调整、主动沟通与情感温暖理解存在显著的正相关，其中认知调整与惩罚严厉存在显著的负相关；求助与拒绝否认存在显著的正相关；攻击抵触与情感温暖理解存在显著的负相关，而与惩罚严厉、过分干涉、拒绝否认具有显著的正相关。
, http://www.100md.com
由表5可以看出，母亲教养方式和人际压力应对方式存在显著的相关关系。其中母亲的情感温暖理解与积极应对方式具有显著的正相关，母亲的拒绝否认、惩罚严厉与消极应对方式具有显著的正相关。在积极应对方式和消极应对方式的各个分维度上，积极转移、认知调整、主动沟通与情感温暖理解存在显著的正相关；求助与惩罚严厉存在显著的正相关；攻击抵触与情感温暖理解存在显著的负相关而与拒绝否认、惩罚严厉、偏爱被试具有显著的正相关；幻想与惩罚严厉存在正相关。
四、讨论
(一)中学生父母教养方式的性别差异分析
在父亲教养方式中，惩罚严厉因子存在显著的性别差异，男生得到更多的惩罚严厉。这可能有两方面的原因：一是中国的传统教育观念强调穷养子、富养女，认为男生理应在磨练中成长，这种教育观念可能已经内化为父亲教养子女的理念，从而造成男生受到更多的惩罚；二是男生从小接触的环境与女生截然不同，在强调独立自主、竞争的男性社会中男生更易形成好斗的性格，这可能导致男生做事不够稳当，易于犯错误，这时就需要父亲利用其权威性来约束其行为。在父亲教养方式中，过分干涉因子也存在显著的性别差异，男生得到更多的过分干涉。这可能因为男生独立性较强，喜爱自作主张，更易闯祸，所以需要父亲来干涉其不成熟的行为方式。在母亲教养方式中，过分干涉、保护因子存在显著的性别差异，男生得到来自母亲的更多的干涉、保护。原因可能与父亲的过分干涉相同，即男生易出现肢体冲突，而女生的成长环境相对文静和谐，冲突不多，所以母亲会更多地保护男生。
, 百拇医药
值得注意的是，国外的相关研究指出，儿子和女儿所报告的同他们父母间的亲密程度是相近的，冲突的数量也是相近的，父母为他们制定的规则是相似的。儿子和女儿在家庭关系方面的差异是很小的，也就是说父母教养方式在国外性别差异不显著。那么中国传统的教养观念所强调的男女有别是否更利于孩子健康人格的形成，是值得我们思考的。
(二)中学生人际压力应对方式的性别差异分析
总体上，中学生人际压力应对方式的性别差异不显著，仅在积极维度的求助方式和消极维度的攻击抵触方式上存在显著的性别差异，且男生的均值均高于女生。王淑敏[11]在相关研究中指出，当人际压力水平较低时，男生和女生所使用的人际压力应对方式没有显著差异。由于所调查的高中为一所镇级中学，学生大多为农民子女，人际网络比较单一，又加上均为中学生，学业竞争还不是很激烈，所以可能导致学生的人际压力水平并不高。男生较女生更多地采用求助和攻击抵触的应对方式可能是因为：第一，青春期生理的快速发育使男生更为强壮，可能导致男生脾气暴躁、易产生冲动和攻击行为；第二，男女生成长环境的差异和社会对其的不同期望可能导致男生更加富有竞争性，而女生则强调和谐，频繁的竞争可能引起男生的好斗情绪，使其产生攻击行为；第三，求助这一应对方式的性别差异与王淑敏的研究结果不同，这可能突出地体现了女生在面对人际压力时常隐藏自己的困惑，而不是积极地寻求他人的经验指导。, http://www.100md.com(渠立松)
(一)被试的选择
随机抽取某中学学生1000名，采用无记名问卷调查法，回收有效问卷913份，有效率为91.3%。其中高一年级384人，高二年级363人，高三年级166人；男生479名，女生434名。
(二)研究工具
1.父母教养方式评价量表
采用岳冬梅等人[18]修订的父母教养方式评价量表(EMBU)，修订后的量表包括66个条目，从父亲教养方式中抽取六个因素分别是：情感温暖与理解(Ⅰ)、惩罚严厉(Ⅱ)、过分干涉(Ⅲ)、偏爱被试(Ⅳ)、拒绝否认(Ⅴ)、过度保护(Ⅵ)；从母亲教养方式中抽取五主因素分别是：情感温暖与理解(Ⅰ)、过分干涉过度保护(Ⅱ)、拒绝否认(Ⅲ)、惩罚严厉(Ⅳ)、偏爱被试(Ⅴ)。对所抽取的主因素分别进行同质性信度、分半信度的测定，结果表明同质性信度系数在0.46～0.88之间，分半信度系数在0.50～0.91之间。修订后的量表采用4级评分方式，1代表“从不”，2代表“偶尔”，3代表“经常”，4代表“总是”。对于有些单亲家庭或是独生子女，应对相关题目作出“题目不适”的回答，“题目不适”用5来代表，如被试为独生子女，在回答“与我的兄弟姐妹相比，父母更宠爱我”的问题时，应作出“题目不适”的回答[17]。
, http://www.100md.com
2.人际压力应对方式问卷
王淑敏[11]编制的人际压力应对方式问卷(ISCQ)包括43个条目，将人际压力应对方式从积极和消极维度上划分为8个因素。积极维度包括：求助、认知调整、积极转移、主动沟通，消极维度包括：攻击/抵触、幻想、压抑、否认。整个问卷的内部一致性系数为0.87，分半系数为0.85。人际压力应对方式问卷采用5级评分的方式，1代表“没有采用”，2代表“很少采用”，3代表“有时采用”，4代表“较多采用”，5代表“基本上都采用”。
(三)施测及处理
利用晚自习时间在教室统一实测。经过筛选后，利用SPSS17.0统计软件对数据进行处理。
三、研究结果
(一)中学生父母教养方式的性别差异
, 百拇医药
由表1可以看出，父亲的惩罚严厉和过分干涉存在显著的性别差异，而情感温暖理解、偏爱被试、拒绝否认和过度保护性别差异不显著。
由表2可以看出，母亲的过分干涉和保护存在显著的性别差异，而情感温暖理解、拒绝否认、惩罚严厉、偏爱被试性别差异不显著。
(二)中学生人际压力应对方式的性别差异
由表3可以看出，积极应对方式和消极应对方式均无显著的性别差异。在求助因子上存在显著的性别差异且男生高于女生，也就是说，男生较女生更多地采用求助的应对方式。在攻击抵触因子上存在显著的性别差异且男生高于女生，也就是说，男生较女生更多地采用攻击抵触的应对方式。
(三)中学生的父母教养方式和人际压力应对方式的相关
由表4可以看出，父亲教养方式和人际压力应对方式存在显著的相关关系。其中父亲的情感温暖理解、偏爱被试和积极应对方式具有显著的正相关，父亲因子惩罚严厉、拒绝否认和消极应对方式具有显著的正相关。在积极应对方式和消极应对方式的各个分维度上，积极转移、认知调整、主动沟通与情感温暖理解存在显著的正相关，其中认知调整与惩罚严厉存在显著的负相关；求助与拒绝否认存在显著的正相关；攻击抵触与情感温暖理解存在显著的负相关，而与惩罚严厉、过分干涉、拒绝否认具有显著的正相关。
, http://www.100md.com
由表5可以看出，母亲教养方式和人际压力应对方式存在显著的相关关系。其中母亲的情感温暖理解与积极应对方式具有显著的正相关，母亲的拒绝否认、惩罚严厉与消极应对方式具有显著的正相关。在积极应对方式和消极应对方式的各个分维度上，积极转移、认知调整、主动沟通与情感温暖理解存在显著的正相关；求助与惩罚严厉存在显著的正相关；攻击抵触与情感温暖理解存在显著的负相关而与拒绝否认、惩罚严厉、偏爱被试具有显著的正相关；幻想与惩罚严厉存在正相关。
四、讨论
(一)中学生父母教养方式的性别差异分析
在父亲教养方式中，惩罚严厉因子存在显著的性别差异，男生得到更多的惩罚严厉。这可能有两方面的原因：一是中国的传统教育观念强调穷养子、富养女，认为男生理应在磨练中成长，这种教育观念可能已经内化为父亲教养子女的理念，从而造成男生受到更多的惩罚；二是男生从小接触的环境与女生截然不同，在强调独立自主、竞争的男性社会中男生更易形成好斗的性格，这可能导致男生做事不够稳当，易于犯错误，这时就需要父亲利用其权威性来约束其行为。在父亲教养方式中，过分干涉因子也存在显著的性别差异，男生得到更多的过分干涉。这可能因为男生独立性较强，喜爱自作主张，更易闯祸，所以需要父亲来干涉其不成熟的行为方式。在母亲教养方式中，过分干涉、保护因子存在显著的性别差异，男生得到来自母亲的更多的干涉、保护。原因可能与父亲的过分干涉相同，即男生易出现肢体冲突，而女生的成长环境相对文静和谐，冲突不多，所以母亲会更多地保护男生。
, 百拇医药
值得注意的是，国外的相关研究指出，儿子和女儿所报告的同他们父母间的亲密程度是相近的，冲突的数量也是相近的，父母为他们制定的规则是相似的。儿子和女儿在家庭关系方面的差异是很小的，也就是说父母教养方式在国外性别差异不显著。那么中国传统的教养观念所强调的男女有别是否更利于孩子健康人格的形成，是值得我们思考的。
(二)中学生人际压力应对方式的性别差异分析
总体上，中学生人际压力应对方式的性别差异不显著，仅在积极维度的求助方式和消极维度的攻击抵触方式上存在显著的性别差异，且男生的均值均高于女生。王淑敏[11]在相关研究中指出，当人际压力水平较低时，男生和女生所使用的人际压力应对方式没有显著差异。由于所调查的高中为一所镇级中学，学生大多为农民子女，人际网络比较单一，又加上均为中学生，学业竞争还不是很激烈，所以可能导致学生的人际压力水平并不高。男生较女生更多地采用求助和攻击抵触的应对方式可能是因为：第一，青春期生理的快速发育使男生更为强壮，可能导致男生脾气暴躁、易产生冲动和攻击行为；第二，男女生成长环境的差异和社会对其的不同期望可能导致男生更加富有竞争性，而女生则强调和谐，频繁的竞争可能引起男生的好斗情绪，使其产生攻击行为；第三，求助这一应对方式的性别差异与王淑敏的研究结果不同，这可能突出地体现了女生在面对人际压力时常隐藏自己的困惑，而不是积极地寻求他人的经验指导。, http://www.100md.com(渠立松)
参见：首页 > 保健版 > 心灵空间 > 压力