中小学教师情绪智力与工作倦怠、工作满意度关系的实证研究(2)
二、研究对象和方法
(一)研究对象
本研究的研究对象是北京市中小学教师，最终获得有效数据596份。研究对象的平均年龄为35.5岁，平均教龄为13.0年，班主任龄为6.96年。其中，男性78人(13.1%)，女性518人(86.9%)；非班主任131人(22.0%)，班主任465人(78.0%)；第一学历为大专学历的有209人(35.1%)，本科学历的有319人(53.5%)，研究生及以上学历的有61人(10.2%)；农村普通校有113人(19.0%)，农村示范校64人(10.7%)，城市普通校158人(26.5%)，城市示范校259人(43.5%)；小学334人(56.0%)，初中176人(29.5%)，高中68人(11.4%)，职高18人(3.0%)。
(二)研究方法
本研究通过问卷调查的方式考察了教师的情绪智力、工作倦怠和工作满意度情况。问卷包括“教师情绪智力问卷”“教师工作倦怠量表”“教师工作满意度问卷”。通过SPSS16.0进行了数据分析。
, 百拇医药
“教师情绪智力问卷”由杨晓萍等人编制，其中包括四个分量表，情绪知觉、情绪表达、情绪理解和情绪管理。情绪知觉是指教师准确感知、认识、辨别自己和学生的情绪；情绪表达是指教师能够通过口头语言或者书面语言等形式表达自己的情绪；情绪理解是指教师对自己和学生的情绪做出客观、公正的评价；情绪管理是指教师对自己和学生的情绪进行调节和控制。该问卷共20题，采用六级评分，研究结果显示，该问卷具有较高的内部一致性信度和结构效度[1]。
“教师工作倦怠量表”(MBI)是由Maslach等人编制，包括三个分量表：情绪耗竭、去人性化以及低个人成就感。本量表共有22个题目，7级评分。本问卷被大量研究采用，研究结果显示，该问卷的内部一致性信度和结构效度良好[22]。
“教师工作满意度问卷”由Weiss等人编制，包括两个分量表：外在满意度和内在满意度。外在满意是指个体的满意与工作本身无直接关系，而与外在的因素有关系，如：领导的赞许、良好的同事关系、良好的福利、升职或高薪等令个体感到满意。内在满意是指个体的满意感来自工作本身，如：工作中感受到的成就感、自尊感、控制感等令个体感到满意。研究表明，该问卷的信度和效度良好[22]。本量表共有20个题目，每个题目按照非常不同意、不同意、普通、同意、非常同意5级进行评分。得分越高表示受测者的工作满意度越高。
, 百拇医药
三、研究结果
(一)中小学教师情绪智力、工作倦怠和工作满意度现状
研究结果显示，中小学教师情绪智力平均值为5.12，高于中间值3.5，表明北京市中小学教师情绪智力水平良好；工作倦怠得分的平均值为2.91，低于中间值4，表明北京市中小学教师工作倦怠程度还处于较低水平；工作满意度的平均值为3.58，高于中间值3，表明北京市中小学教师的工作满意度相对较高。具体结果见表1。
(二)教师人口学变量与情绪智力、工作倦怠和工作满意度的关系
本研究考察了教师性别、是否担任班主任、第一学历、学校类型、学段、年龄、班主任龄、教龄、周课时量与情绪智力、工作倦怠和工作满意度的关系。
研究结果显示：
, http://www.100md.com (1)情绪智力总分、工作倦怠总分和工作满意度总分在教师性别上的差异均不显著，去人性化在性别上差异显著(F(1，591)=6.349，p=0.012，男生为2.57，女生为2.18)。
(2)情绪智力总分、工作倦怠总分和工作满意度总分在是否担任班主任这个维度上差异不显著，情绪耗竭(F(1，591)=5.295，p=0.022，非班主任为3.14，班主任为3.45)和外在满意度(F(1，590)=3.540，P=0.06，非班主任为3.40，班主任为3.24)在是否担任班主任这一维度上存在显著差异。
(3)情绪智力总分(F(2，582)=3.84，p=0.022，大专为5.23，本科为5.06，研究生为5.06)在第一学历上存在显著差异，工作倦怠总分和工作满意度总分在第一学历上均不存在显著差异。除此之外，情绪理解(F(2，582)=4.34，p=0.14，大专学历和本科学历间差异显著，大专为5.35，本科为5.14，研究生为5.17)、情绪管理(F(2，582)=4.08，p=0.017，大专和本科差异显著，大专为5.29，本科为5.11，研究生为5.03)和情绪耗竭(F(2，583)=4.14，p=0.016，大专为3.55，本科为3.33，研究生为3.01)在第一学历上均存在显著差异。这一结果显示，学历对情绪智力有影响。
, http://www.100md.com
(4)情绪智力总分(F(3，585)=3.421，p=0.017，农村示范校为4.89，城市普通校为5.22)在不同学校类型上差异显著。
(5)情绪智力、工作倦怠和工作满意度在不同学段上差异不显著。
(6)年龄与情绪理解(r=0.095，p=0.021)、情绪管理(r=0.120，p=0.004)相关。
(7)周课时量与情绪耗竭(r=0.087，P=0.035)、外在满意度(r=-0.098，p=0.017)、内在满意度(r=-0.109，p=0.008)、工作满意度(r=-0.111，p=0.007)相关。
(8)教龄与情绪理解(r=-0.121，p=0.003)、情绪管理(r=-0.127，p=0.002)、情绪智力(r=-0.098，p=0.017)有关。
(9)班主任龄与情绪理解(r=-0.089，p=0.033)、情绪管理(r=-0.135，p=0.001)、情绪耗竭(r=-0.089，p=0.032)有关。
(三)中小学教师情绪智力与工作倦怠、工作满意度的关系
1.中小学教师情绪智力与工作倦怠的相关分析, http://www.100md.com(杨红)
(一)研究对象
本研究的研究对象是北京市中小学教师，最终获得有效数据596份。研究对象的平均年龄为35.5岁，平均教龄为13.0年，班主任龄为6.96年。其中，男性78人(13.1%)，女性518人(86.9%)；非班主任131人(22.0%)，班主任465人(78.0%)；第一学历为大专学历的有209人(35.1%)，本科学历的有319人(53.5%)，研究生及以上学历的有61人(10.2%)；农村普通校有113人(19.0%)，农村示范校64人(10.7%)，城市普通校158人(26.5%)，城市示范校259人(43.5%)；小学334人(56.0%)，初中176人(29.5%)，高中68人(11.4%)，职高18人(3.0%)。
(二)研究方法
本研究通过问卷调查的方式考察了教师的情绪智力、工作倦怠和工作满意度情况。问卷包括“教师情绪智力问卷”“教师工作倦怠量表”“教师工作满意度问卷”。通过SPSS16.0进行了数据分析。
, 百拇医药
“教师情绪智力问卷”由杨晓萍等人编制，其中包括四个分量表，情绪知觉、情绪表达、情绪理解和情绪管理。情绪知觉是指教师准确感知、认识、辨别自己和学生的情绪；情绪表达是指教师能够通过口头语言或者书面语言等形式表达自己的情绪；情绪理解是指教师对自己和学生的情绪做出客观、公正的评价；情绪管理是指教师对自己和学生的情绪进行调节和控制。该问卷共20题，采用六级评分，研究结果显示，该问卷具有较高的内部一致性信度和结构效度[1]。
“教师工作倦怠量表”(MBI)是由Maslach等人编制，包括三个分量表：情绪耗竭、去人性化以及低个人成就感。本量表共有22个题目，7级评分。本问卷被大量研究采用，研究结果显示，该问卷的内部一致性信度和结构效度良好[22]。
“教师工作满意度问卷”由Weiss等人编制，包括两个分量表：外在满意度和内在满意度。外在满意是指个体的满意与工作本身无直接关系，而与外在的因素有关系，如：领导的赞许、良好的同事关系、良好的福利、升职或高薪等令个体感到满意。内在满意是指个体的满意感来自工作本身，如：工作中感受到的成就感、自尊感、控制感等令个体感到满意。研究表明，该问卷的信度和效度良好[22]。本量表共有20个题目，每个题目按照非常不同意、不同意、普通、同意、非常同意5级进行评分。得分越高表示受测者的工作满意度越高。
, 百拇医药
三、研究结果
(一)中小学教师情绪智力、工作倦怠和工作满意度现状
研究结果显示，中小学教师情绪智力平均值为5.12，高于中间值3.5，表明北京市中小学教师情绪智力水平良好；工作倦怠得分的平均值为2.91，低于中间值4，表明北京市中小学教师工作倦怠程度还处于较低水平；工作满意度的平均值为3.58，高于中间值3，表明北京市中小学教师的工作满意度相对较高。具体结果见表1。
(二)教师人口学变量与情绪智力、工作倦怠和工作满意度的关系
本研究考察了教师性别、是否担任班主任、第一学历、学校类型、学段、年龄、班主任龄、教龄、周课时量与情绪智力、工作倦怠和工作满意度的关系。
研究结果显示：
, http://www.100md.com (1)情绪智力总分、工作倦怠总分和工作满意度总分在教师性别上的差异均不显著，去人性化在性别上差异显著(F(1，591)=6.349，p=0.012，男生为2.57，女生为2.18)。
(2)情绪智力总分、工作倦怠总分和工作满意度总分在是否担任班主任这个维度上差异不显著，情绪耗竭(F(1，591)=5.295，p=0.022，非班主任为3.14，班主任为3.45)和外在满意度(F(1，590)=3.540，P=0.06，非班主任为3.40，班主任为3.24)在是否担任班主任这一维度上存在显著差异。
(3)情绪智力总分(F(2，582)=3.84，p=0.022，大专为5.23，本科为5.06，研究生为5.06)在第一学历上存在显著差异，工作倦怠总分和工作满意度总分在第一学历上均不存在显著差异。除此之外，情绪理解(F(2，582)=4.34，p=0.14，大专学历和本科学历间差异显著，大专为5.35，本科为5.14，研究生为5.17)、情绪管理(F(2，582)=4.08，p=0.017，大专和本科差异显著，大专为5.29，本科为5.11，研究生为5.03)和情绪耗竭(F(2，583)=4.14，p=0.016，大专为3.55，本科为3.33，研究生为3.01)在第一学历上均存在显著差异。这一结果显示，学历对情绪智力有影响。
, http://www.100md.com
(4)情绪智力总分(F(3，585)=3.421，p=0.017，农村示范校为4.89，城市普通校为5.22)在不同学校类型上差异显著。
(5)情绪智力、工作倦怠和工作满意度在不同学段上差异不显著。
(6)年龄与情绪理解(r=0.095，p=0.021)、情绪管理(r=0.120，p=0.004)相关。
(7)周课时量与情绪耗竭(r=0.087，P=0.035)、外在满意度(r=-0.098，p=0.017)、内在满意度(r=-0.109，p=0.008)、工作满意度(r=-0.111，p=0.007)相关。
(8)教龄与情绪理解(r=-0.121，p=0.003)、情绪管理(r=-0.127，p=0.002)、情绪智力(r=-0.098，p=0.017)有关。
(9)班主任龄与情绪理解(r=-0.089，p=0.033)、情绪管理(r=-0.135，p=0.001)、情绪耗竭(r=-0.089，p=0.032)有关。
(三)中小学教师情绪智力与工作倦怠、工作满意度的关系
1.中小学教师情绪智力与工作倦怠的相关分析, http://www.100md.com(杨红)
参见：首页 > 保健版 > 家庭健康 > 职业与健康 > 教师