沟通姿态对初中生同伴关系的影响(2)
二、研究方法
(一)研究对象
本研究主要以初中生為研究对象，在广东省广州市八所普通中学中随机抽取了383名学生进行调查。在初一至初三年级中随机抽取各班学生，共计发放问卷383份，回收率100%。检查问卷的有效性后，筛选出有效问卷共计370份，有效率96.6%。其中男生190名，女生180名；初一35名，初二249名，初三86名。
(二)研究工具
1.初中生同伴关系
选取由学者 Asher编制的“学生同伴关系量表”进行测查。该量表为四级评分制，共计16个项目。题项由“1”(完全不符合)到“4”(完全符合)。在统计中通过将题目中的反向计分项进行转换和计算后，得出总分。总分的分数越高，代表受测者同伴关系越好。本研究中该量表Cronbach α系数为0.841。
, http://www.100md.com
2.初中生沟通姿态
采用西南大学硕士生周明[3]开发的“萨提亚沟通姿态量表”，包括四个不同沟通姿态的分量表，分别指向讨好、指责、超理智和打岔，共有29个题项，采用5点计分制，从“1”(非常不符合)到“5”(非常符合)。个体对某种沟通姿态采用的可能性与其在该沟通姿态分量表上的分数成正比关系。例如：个体在打岔的分量表上分数越高，则表明个体与他人互动过程中越倾向采用打岔的沟通姿态，其他三个分量表同理。本研究中初中生对父亲的沟通姿态量表Cronbach α系数是0.893，对母亲的沟通姿态量表Cronbach α系数是0.890，对同伴的沟通姿态量表Cronbach α系数是0.888。
(三)数据处理
本研究采用SPSS18.0中的独立样本T检验、方差分析、相关分析、多重回归分析、中介效应检验等方法进行数据分析。
三、结果分析
, 百拇医药
(一)各变量描述统计
研究结果显示，整体水平上，初中生无论是对父母还是同伴沟通姿态的分量表平均分均低于3分，低于中等水平：在5点量表中，对父亲打岔(M=2.27)、对父亲讨好(M=2.64)、对父亲指责(M=1.97)、对父亲超理智(M=2.36)；对母亲打岔(M=2.32)、对母亲讨好(M=2.72)、对母亲指责(M=2.01)、对母亲超理智(M=2.37)；对同伴打岔(M=2.49)、对同伴讨好(M=2.76)、对同伴指责(M=2.24)、对同伴超理智(M=2.49)。这说明初中生倾向于使用这四种沟通姿态的可能性较低。而初中生的同伴关系总分平均值为48.14分，远高于理论中值40分，说明初中生同伴关系状况良好。
进一步采用独立样本T检验和方差分析检验考察初中生的沟通姿态、同伴关系的性别和年级差异，结果如下。
, 百拇医药
在沟通姿态方面，总体而言，男生比女生更倾向对父母和同伴使用指责型沟通姿态(F(对父亲指责)=4.14，p<0.05；F(对母亲指责)=3.28，p<0.01；F(对同伴指责)=0.77，p<0.001)，而打岔、讨好、超理智的沟通姿态在性别上差异不显著。年级在指责、超理智的沟通姿态上组间差异显著，进一步简单分析结果表明，年级越低越倾向对父亲和同伴使用指责型沟通，对父亲使用指责沟通水平(M(初一)-M(初二)=0.16，M(初二)-M(初三)=0.23，M(初一)-M(初三)=0.39)，对同伴使用指责沟通水平(M(初一)-M(初二)=0.11，M(初二)-M(初三)=0.25，M(初一)-M(初三)=0.36)；年级越高则越倾向对父母使用超理智型沟通，对父亲使用超
理智沟通水平(M(初三)-M(初二)=0.02，M(初二)-M(初一)=0.45，M(初三)-M(初一)=0.47)，对母亲使用超理智沟通水平(M(初三)-M(初二)=0.03，M(初二)-M(初一)=0.49，M(初三)-M(初一)=0.53)。年级在其他沟通姿态上组间差异不显著。
, 百拇医药
在同伴关系方面，总体而言，男女生组间差异并不显著，无论男生还是女生，均拥有较高的同伴关系水平(F(同伴关系)=0.55，p=0.46)。年级在同伴关系上组间差异显著，初二和初三年级的同伴关系水平呈显著差异(F(同伴关系)=3.31，p<0.05)。对比后发现，初三级的同伴关系水平高于初二、初一年级(M(初三)-M(初二)=2.74，M(初二)-M(初一)= -2.61，M(初三)-M(初一)=0.13)。
由表2可知，初中生对父母和对同伴使用这四种不一致的沟通姿态两两之间均存在着高度正相关，且初中生对父母使用打岔、指责沟通姿态和同伴关系之间均存在着十分显著的负相关，而对同伴使用打岔、指责和讨好沟通姿态也和同伴关系之间存在着显著的负相关，可见，初中生越倾向于对父母使用打岔、指责沟通，或越倾向于对同伴使用打岔、指责和讨好沟通，其同伴关系越差。
(二)初中生沟通姿态对同伴关系的预测作用
要进一步探究初中生的沟通姿态对初中生同伴关系会产生怎样的影响，将初中生对父母和对同伴的四种沟通姿态作为自变量，同伴关系作为因变量，采用逐步多元回归法进行分析。结果见表3。
在初中生对父亲的沟通姿态方面，可显著预测其同伴关系的变量依序为“对父亲打岔”“对父亲超理智”“对父亲指责”，这三个预测变量共可有效解释初中生同伴关系的12.6%的变异量，其中对父亲打岔的沟通姿态预测力最大，解释了同伴关系的9.5%的变异量，其次是对父亲使用超理智和指责沟通姿态，分别解释了同伴关系2.2%和0.9%的变异量。根据Beta值可知，初中生对父亲使用打岔和指责的沟通姿态起负向预测作用，对父亲使用超理智沟通姿态起正向预测作用。, 百拇医药(黄国琼)
(一)研究对象
本研究主要以初中生為研究对象，在广东省广州市八所普通中学中随机抽取了383名学生进行调查。在初一至初三年级中随机抽取各班学生，共计发放问卷383份，回收率100%。检查问卷的有效性后，筛选出有效问卷共计370份，有效率96.6%。其中男生190名，女生180名；初一35名，初二249名，初三86名。
(二)研究工具
1.初中生同伴关系
选取由学者 Asher编制的“学生同伴关系量表”进行测查。该量表为四级评分制，共计16个项目。题项由“1”(完全不符合)到“4”(完全符合)。在统计中通过将题目中的反向计分项进行转换和计算后，得出总分。总分的分数越高，代表受测者同伴关系越好。本研究中该量表Cronbach α系数为0.841。
, http://www.100md.com
2.初中生沟通姿态
采用西南大学硕士生周明[3]开发的“萨提亚沟通姿态量表”，包括四个不同沟通姿态的分量表，分别指向讨好、指责、超理智和打岔，共有29个题项，采用5点计分制，从“1”(非常不符合)到“5”(非常符合)。个体对某种沟通姿态采用的可能性与其在该沟通姿态分量表上的分数成正比关系。例如：个体在打岔的分量表上分数越高，则表明个体与他人互动过程中越倾向采用打岔的沟通姿态，其他三个分量表同理。本研究中初中生对父亲的沟通姿态量表Cronbach α系数是0.893，对母亲的沟通姿态量表Cronbach α系数是0.890，对同伴的沟通姿态量表Cronbach α系数是0.888。
(三)数据处理
本研究采用SPSS18.0中的独立样本T检验、方差分析、相关分析、多重回归分析、中介效应检验等方法进行数据分析。
三、结果分析
, 百拇医药
(一)各变量描述统计
研究结果显示，整体水平上，初中生无论是对父母还是同伴沟通姿态的分量表平均分均低于3分，低于中等水平：在5点量表中，对父亲打岔(M=2.27)、对父亲讨好(M=2.64)、对父亲指责(M=1.97)、对父亲超理智(M=2.36)；对母亲打岔(M=2.32)、对母亲讨好(M=2.72)、对母亲指责(M=2.01)、对母亲超理智(M=2.37)；对同伴打岔(M=2.49)、对同伴讨好(M=2.76)、对同伴指责(M=2.24)、对同伴超理智(M=2.49)。这说明初中生倾向于使用这四种沟通姿态的可能性较低。而初中生的同伴关系总分平均值为48.14分，远高于理论中值40分，说明初中生同伴关系状况良好。
进一步采用独立样本T检验和方差分析检验考察初中生的沟通姿态、同伴关系的性别和年级差异，结果如下。
, 百拇医药
在沟通姿态方面，总体而言，男生比女生更倾向对父母和同伴使用指责型沟通姿态(F(对父亲指责)=4.14，p<0.05；F(对母亲指责)=3.28，p<0.01；F(对同伴指责)=0.77，p<0.001)，而打岔、讨好、超理智的沟通姿态在性别上差异不显著。年级在指责、超理智的沟通姿态上组间差异显著，进一步简单分析结果表明，年级越低越倾向对父亲和同伴使用指责型沟通，对父亲使用指责沟通水平(M(初一)-M(初二)=0.16，M(初二)-M(初三)=0.23，M(初一)-M(初三)=0.39)，对同伴使用指责沟通水平(M(初一)-M(初二)=0.11，M(初二)-M(初三)=0.25，M(初一)-M(初三)=0.36)；年级越高则越倾向对父母使用超理智型沟通，对父亲使用超
理智沟通水平(M(初三)-M(初二)=0.02，M(初二)-M(初一)=0.45，M(初三)-M(初一)=0.47)，对母亲使用超理智沟通水平(M(初三)-M(初二)=0.03，M(初二)-M(初一)=0.49，M(初三)-M(初一)=0.53)。年级在其他沟通姿态上组间差异不显著。
, 百拇医药
在同伴关系方面，总体而言，男女生组间差异并不显著，无论男生还是女生，均拥有较高的同伴关系水平(F(同伴关系)=0.55，p=0.46)。年级在同伴关系上组间差异显著，初二和初三年级的同伴关系水平呈显著差异(F(同伴关系)=3.31，p<0.05)。对比后发现，初三级的同伴关系水平高于初二、初一年级(M(初三)-M(初二)=2.74，M(初二)-M(初一)= -2.61，M(初三)-M(初一)=0.13)。
由表2可知，初中生对父母和对同伴使用这四种不一致的沟通姿态两两之间均存在着高度正相关，且初中生对父母使用打岔、指责沟通姿态和同伴关系之间均存在着十分显著的负相关，而对同伴使用打岔、指责和讨好沟通姿态也和同伴关系之间存在着显著的负相关，可见，初中生越倾向于对父母使用打岔、指责沟通，或越倾向于对同伴使用打岔、指责和讨好沟通，其同伴关系越差。
(二)初中生沟通姿态对同伴关系的预测作用
要进一步探究初中生的沟通姿态对初中生同伴关系会产生怎样的影响，将初中生对父母和对同伴的四种沟通姿态作为自变量，同伴关系作为因变量，采用逐步多元回归法进行分析。结果见表3。
在初中生对父亲的沟通姿态方面，可显著预测其同伴关系的变量依序为“对父亲打岔”“对父亲超理智”“对父亲指责”，这三个预测变量共可有效解释初中生同伴关系的12.6%的变异量，其中对父亲打岔的沟通姿态预测力最大，解释了同伴关系的9.5%的变异量，其次是对父亲使用超理智和指责沟通姿态，分别解释了同伴关系2.2%和0.9%的变异量。根据Beta值可知，初中生对父亲使用打岔和指责的沟通姿态起负向预测作用，对父亲使用超理智沟通姿态起正向预测作用。, 百拇医药(黄国琼)