按照设想，医联体中的三级医院可以通过“双向转诊”在缩短平均住院日的同时收治更多患者，以此获得更大收益；二级医院和社区卫生服务中心在三级医院的帮助下提高诊疗水平的同时，通过“双向转诊”接收到了更多转诊来的患者，也会得到不小的收益。这样的推理有一定的道理，但情况如何，还要事实说话，否则“双向转诊”和“分级诊疗”将是一纸空谈。

    有些省市在医联体的探索过程中意识到了“双向转诊”的重要意义和价值，因此出台了强制规定：到三级医院住院必须要持有二级医院的转诊单，否则不能享受医保报销。然而此类简单粗暴的政策只会让患者觉得不明就里——看病找好医生，有什么错吗？如此一来，“双向转诊”只会变得更加流于形式。

    各地在探索和建设医联体的过程中，医联体的“数量”和“热度”一定会对政策形成倒逼局面，给行政管理部门施加足够的压力，促进新政策的出台，保障各级医院和患者都能获利，保持各方的积极性，使医联体成为一个新的经济利益和社会效益的增长点。

    我国的基本医疗保障制度在“服务项目管理”项目中包括基本医疗保险药品目录、诊疗项目、医疗服务实施标准，简称“3个目录”。参保人员在“3个目录”规定范围内发生的医疗费用，有基本医疗保险基金按规定支付。以二级医院和社区卫生服务中心在基本药物报销种类上与三级医院的差距为例，目前，医联体中存在各级医院医保药品目录不同、医保检查目录不同、报销比例不同、医保起付线不能累计等问题，这成为实操层面许多患者不愿“向下”转诊的重要原因之一。

    “医保制度将如何调整，以满足医联体发展要求”是所有人都关注的核心话题。医保制度决定了医联体能否继续在制度的有效保障下发展，更是解决医联体“患者分级诊疗问题”的 “价格杠杆”和“指挥棒” ......