推理与决策的双加工理论研究简评(1)
摘要：决策与推理的双加工理论是一个颇有影响力的理论，通过对两个加工系统的基本特点、区别点以及基本关系、推理错误原因等几个方面进行分析阐述，发现目前在该理论的一些基本问题的认识上还存在诸多问题。主要表现在以下凡方面：(1)两个加工系统的关键区别点不在于工作记忆有无绝对参与；(2)对于推理和决策错误的原因，不同的双加工理论给出了不一致的解释；(3)今后有待从情绪与推理决策的关系、影响等方面加深对推理与决策错误的理解。
关键词：推理；双加工理论；冲突监控
分类号：B842
在推理与决策研究领域中，双加工理论的提出与兴起引起了众多研究者的关注，不少理论家都各自提出了不同的双加工理论假设，对两个加工系统的特点和加工机制等问题都提出了自己的主张和见解，使推理与决策的双加工理论研究呈现出百花齐放之势，但从另一角度来看，这也说明研究者可能对双加工理论的一些基本问题的理解存在较大分歧甚至是混乱。对于双加工理论的基本特点与进展，可参考孙彦(2007)等研究者的相关综述，为进一步加深对推理与决策领域的双加工理论的理解，本文拟从以下几个方面对该理论加以简要述评。
, 百拇医药
1.两个加工系统的关键区别点与工作记忆
无疑，所有的双加工理论家和该理论的支持者都认为决策与推理过程中存在两个加工系统，但是不同研究者对两个加工系统的特点与区别有着不同的理解和认识，但是这些理论假设是否正确合理，不少研究者对此表示质疑(Gigerenzer,1996)，而最近Evans(2008)则从加工系统的意识性、进化、功能性特点、个体差异四个方面进行了较为详尽的分析，述评中指出：“以认知为基础的两个系统的概念，虽然在表面上有吸引力但可能是错误的，至少在目前文献中系统1和2被定义的方式上是这样的。举例来说，认为系统1作为一个系统几乎可以肯定是错误的……。同样地，认为系统2作为意识思维也可能是错误的……。”。对此，Evans建议性地提出第一类型加工和第二类型加工的概念。第二类型加工是那些要求通入一种单一、容量有限的中央工作记忆资源，而第一类型加工不要求这样通入。这暗示着第二类型加工的核心特点在于其加工的缓慢性以及容量的有限性。
如果Evans这一建议性概念具有更大的合理性，那么这就意味着以前有关两个推理加工系统的特点描述将被搅乱或将被重新审视。因为传统意义上的系统1，2的区别似乎并不在于工作记忆参与的绝对的“无”或“有”。一方面，系统1，2加工的快慢是相对的，而非绝对的有或无，这不能作为判断系统1、2绝对有无工作记忆参与的有力证据，Neys(2007)的研究也清楚的印证了这一点，他们发现启发式系统在推理阶段的时间只是少于分析系统的推理时间。另一方面，更为重要的证据在于有不少研究表明工作记忆对内隐学习有影响作用，Nissen和BuUemer(1987)首次把第二任务引入内隐学习研究。他们发现，在序列反应时任务中加入第二任务会削弱或消除对序列的内隐学习效应。据此，他们认为第二任务可能破坏序列学习(对序列的内隐学习)过程，足够的注意资源对序列学习是必要的。Reber与Kotovsky(1997)也早意识到了工作记忆在内隐学习中的作用，同时把第二任务的干扰作用解释为多重注意和其他认知过程交互作用的结果。因此，如果内隐加工属于系统1的话，这说明系统1，2的区别也许并不在于工作记忆绝对有或绝对没有参与，而是在于参与的程度。这也更进一步说明，既然有研究表明内隐加工与学习也需要工作记忆的参与，那么是否存在绝对不需要工作记忆参与的加工过程本身就是一个问题，因此Evass的这一建议性概念的提法本身还有待考究。倘若如此，对于两个加工系统各自的特点问题，以及Evans在其最近的评述中所指出的有关两个加工系统的特点刻画中存在的问题将仍是悬而未决，仍有待进一步分析研究。也许系统1、系统2本身就是有着共同的基础和特点，比如，就像前面的分析所指出的那样，系统1、2的加工都可能有工作记忆的参与，只是在参与程度上有差异。因而，问题的关键也许就在于，从一开始，人们就把系统1和系统2看作是两个相互独立而且相“对应”的加工系统。
, 百拇医药
2.两个加工系统的加工方式
对于两个加工系统的基本关系问题，孙彦(2007)综述指出：“两个系统同时、独立、平行的对推理或决策过程起作用，这种观点似乎得到主流研究者的普遍认同……”。然而事实似乎并不这么简单。至少Evans以及Sloman等该研究领域里的权威人士一直有着不同的主张。Evans(2003)指出：“从执行功能的观点来看，启发式与分析加工似乎经常竞争着控制行为，这在最近的有关信念偏见的综述性文献中能看到”。Sloman(1996)也认为二者的关系是交互作用，但它们在一个问题中各自被应用的程度如何，因个体的推理技巧、知识经验的不同而不同。另外，Verschuoren，Schaeken和D'ydewalle等研究者(2005)提供的研究数据表明在背景化推理中较慢的分析加工也许与快速的启发式加工在相互竞争，但两系统具体是如何交互竞争加工的少有研究者给予了详细的阐述。
3.推理决策错误的原因
, 百拇医药
在推理中，人们为何会出现匹配偏差、信念偏差效应等非理性偏差。推理的双加工理论给予了它独具魅力的解释，认为这是启发式系统优势反应的结果。为了解释启发式系统常常比分析系统更占优势的原因，研究者提出了多种解释机制，包括认知繁忙或认知懒惰、调整不足、直觉信心、冲突监控等几个因素。对于认知繁忙或认知懒惰、调整不足、直觉信心这几个因素孙彦等进行了较为全面而深刻的评述，故不在此赘述，本文主要就冲突监控的相关研究加以简述。
Sloman，Epstein等不少双加工理论家认为对两系统的结果的冲突性进行监控是避免推理决策错误的关键。但是，冲突监控研究中也表现出诸多不一致的地方。
首先是对冲突监控方式的认识不一致。Sloman(2005)和Epstein(1999)认为在推理任务中，分析系统一开始就对由启发式系统提示可能有冲突的信息进行探测监控。因此，根据他们的观点，冲突监控贯穿于整个推理加工过程。而Evans则认为分析系统只对启发式系统的结果进行监控因而监控过程只在加工的后期。正如Evans(2007)最近在评述中所指出的那样：“对冲突监控的不同观点不仅仅与对推理错误性质的不同认识有关而且与对分析系统和启发式系统间的交互作用的类型特点(是平行的还是相继的)的不同认识有关。”
其次，对冲突监控研究方法的质疑，这主要表现在冲突监控的测量问题上，即冲突监控的反应指标问题。传统的测量将冲突监控看作是来自工作记忆的中心执行功能的可控加工，冲突被概念化为启, 百拇医药(肖前国 罗 乐 余 林)
关键词：推理；双加工理论；冲突监控
分类号：B842
在推理与决策研究领域中，双加工理论的提出与兴起引起了众多研究者的关注，不少理论家都各自提出了不同的双加工理论假设，对两个加工系统的特点和加工机制等问题都提出了自己的主张和见解，使推理与决策的双加工理论研究呈现出百花齐放之势，但从另一角度来看，这也说明研究者可能对双加工理论的一些基本问题的理解存在较大分歧甚至是混乱。对于双加工理论的基本特点与进展，可参考孙彦(2007)等研究者的相关综述，为进一步加深对推理与决策领域的双加工理论的理解，本文拟从以下几个方面对该理论加以简要述评。
, 百拇医药
1.两个加工系统的关键区别点与工作记忆
无疑，所有的双加工理论家和该理论的支持者都认为决策与推理过程中存在两个加工系统，但是不同研究者对两个加工系统的特点与区别有着不同的理解和认识，但是这些理论假设是否正确合理，不少研究者对此表示质疑(Gigerenzer,1996)，而最近Evans(2008)则从加工系统的意识性、进化、功能性特点、个体差异四个方面进行了较为详尽的分析，述评中指出：“以认知为基础的两个系统的概念，虽然在表面上有吸引力但可能是错误的，至少在目前文献中系统1和2被定义的方式上是这样的。举例来说，认为系统1作为一个系统几乎可以肯定是错误的……。同样地，认为系统2作为意识思维也可能是错误的……。”。对此，Evans建议性地提出第一类型加工和第二类型加工的概念。第二类型加工是那些要求通入一种单一、容量有限的中央工作记忆资源，而第一类型加工不要求这样通入。这暗示着第二类型加工的核心特点在于其加工的缓慢性以及容量的有限性。
如果Evans这一建议性概念具有更大的合理性，那么这就意味着以前有关两个推理加工系统的特点描述将被搅乱或将被重新审视。因为传统意义上的系统1，2的区别似乎并不在于工作记忆参与的绝对的“无”或“有”。一方面，系统1，2加工的快慢是相对的，而非绝对的有或无，这不能作为判断系统1、2绝对有无工作记忆参与的有力证据，Neys(2007)的研究也清楚的印证了这一点，他们发现启发式系统在推理阶段的时间只是少于分析系统的推理时间。另一方面，更为重要的证据在于有不少研究表明工作记忆对内隐学习有影响作用，Nissen和BuUemer(1987)首次把第二任务引入内隐学习研究。他们发现，在序列反应时任务中加入第二任务会削弱或消除对序列的内隐学习效应。据此，他们认为第二任务可能破坏序列学习(对序列的内隐学习)过程，足够的注意资源对序列学习是必要的。Reber与Kotovsky(1997)也早意识到了工作记忆在内隐学习中的作用，同时把第二任务的干扰作用解释为多重注意和其他认知过程交互作用的结果。因此，如果内隐加工属于系统1的话，这说明系统1，2的区别也许并不在于工作记忆绝对有或绝对没有参与，而是在于参与的程度。这也更进一步说明，既然有研究表明内隐加工与学习也需要工作记忆的参与，那么是否存在绝对不需要工作记忆参与的加工过程本身就是一个问题，因此Evass的这一建议性概念的提法本身还有待考究。倘若如此，对于两个加工系统各自的特点问题，以及Evans在其最近的评述中所指出的有关两个加工系统的特点刻画中存在的问题将仍是悬而未决，仍有待进一步分析研究。也许系统1、系统2本身就是有着共同的基础和特点，比如，就像前面的分析所指出的那样，系统1、2的加工都可能有工作记忆的参与，只是在参与程度上有差异。因而，问题的关键也许就在于，从一开始，人们就把系统1和系统2看作是两个相互独立而且相“对应”的加工系统。
, 百拇医药
2.两个加工系统的加工方式
对于两个加工系统的基本关系问题，孙彦(2007)综述指出：“两个系统同时、独立、平行的对推理或决策过程起作用，这种观点似乎得到主流研究者的普遍认同……”。然而事实似乎并不这么简单。至少Evans以及Sloman等该研究领域里的权威人士一直有着不同的主张。Evans(2003)指出：“从执行功能的观点来看，启发式与分析加工似乎经常竞争着控制行为，这在最近的有关信念偏见的综述性文献中能看到”。Sloman(1996)也认为二者的关系是交互作用，但它们在一个问题中各自被应用的程度如何，因个体的推理技巧、知识经验的不同而不同。另外，Verschuoren，Schaeken和D'ydewalle等研究者(2005)提供的研究数据表明在背景化推理中较慢的分析加工也许与快速的启发式加工在相互竞争，但两系统具体是如何交互竞争加工的少有研究者给予了详细的阐述。
3.推理决策错误的原因
, 百拇医药
在推理中，人们为何会出现匹配偏差、信念偏差效应等非理性偏差。推理的双加工理论给予了它独具魅力的解释，认为这是启发式系统优势反应的结果。为了解释启发式系统常常比分析系统更占优势的原因，研究者提出了多种解释机制，包括认知繁忙或认知懒惰、调整不足、直觉信心、冲突监控等几个因素。对于认知繁忙或认知懒惰、调整不足、直觉信心这几个因素孙彦等进行了较为全面而深刻的评述，故不在此赘述，本文主要就冲突监控的相关研究加以简述。
Sloman，Epstein等不少双加工理论家认为对两系统的结果的冲突性进行监控是避免推理决策错误的关键。但是，冲突监控研究中也表现出诸多不一致的地方。
首先是对冲突监控方式的认识不一致。Sloman(2005)和Epstein(1999)认为在推理任务中，分析系统一开始就对由启发式系统提示可能有冲突的信息进行探测监控。因此，根据他们的观点，冲突监控贯穿于整个推理加工过程。而Evans则认为分析系统只对启发式系统的结果进行监控因而监控过程只在加工的后期。正如Evans(2007)最近在评述中所指出的那样：“对冲突监控的不同观点不仅仅与对推理错误性质的不同认识有关而且与对分析系统和启发式系统间的交互作用的类型特点(是平行的还是相继的)的不同认识有关。”
其次，对冲突监控研究方法的质疑，这主要表现在冲突监控的测量问题上，即冲突监控的反应指标问题。传统的测量将冲突监控看作是来自工作记忆的中心执行功能的可控加工，冲突被概念化为启, 百拇医药(肖前国 罗 乐 余 林)