施者的责任。Nichols和Ulatowski(2007)为了验证该解释的正确性，也进行了类似的实验，使用的是伤害条件的实验场景，问题分为两种条件，一是让被试在“有意图地损害环境”与“无意图地损害环境”之间选择，另一种是让被试在“有意图地损害环境且对此有责任”和“无意图地损害环境但对此有责任”之间选择，结果两种条件下，选择前者的比例分别为68%以及67%，差异不显著。Adams和Steadman所说的意图语言的潜在含义，即要对不好的行为担负责任，并没有产生影响。所以，目前为止无法证明是意图语言的实用意义造成了诺布效应的出现。

    2.4 权衡假设

    与以上各解释不同，Machery(2008)认为诺布效应与道德问题并无关系。人们之所以在伤害条件下判断行为实施者是有意图的，是因为行为实施者做出选择前进行了利益与损失的权衡；而有利条件下，副作用与主要目的并不冲突，所以行为实施者也就没有权衡的必要。在“董事会主席实施计划，损害或改善环境”场景的伤害条僻中。损害环境为获得利益的条件，可视为一种损失。因为人们相信损失是有意图地发生的，所以他们判断行为实施者损害环境这一行为是故意的。但在有利条件下，改善环境是一种好的副作用。无法将之归为损失。在此基础上，人们就判断行为实施者改善环境这一行为是无意图的。在验证权衡假说时，Machery使用了新的实验材料，其中一个场景是一个口渴的人前去购买大容量的饮料。结果指定的饮料需要多付一美元(伤害条件)或者可以得到一个纪念杯(有利条件)。在要求判断两种情况下行为实施者(口渴的人)是否是有意图地付一美元或得到一个纪念杯时 ......