领导-部属交换关系的本土化分析(3)
切需要进行以组织中工作关系为研究对象的多层次的LMX本土化研究。
3 本土化LMX的概念整合和测量思路
3.1 本土化LMX的概念整合
通过整合西方的、片面和间接本土化的LMX研究，比较中西方文化下LMX的不同表现，这里提出整合的本土化的LMX概念。
(1)概念界定。LMX主要指在组织中领导和部属之间基于工作而建立起来的上下关系。操作上，它主要是指上下关系或上下互动的质量。它以工作关系为主，也包括由此延伸的非工作的关系。其实，在西方似乎不存在什么研究“关系”还是研究“交换”之争，LMX理论发展30年余来只是Bernerth(2005，2007)的研究偶然点破了这一问题。而本I：化研究中对“关系”的重视远超过“交换”。恐怕还是源自中国文化对“关系”的重视。
, 百拇医药 因此，首先要合理界定“关系”。“关系”的内涵多种多样，如两者的特殊关系、特殊连带、实际连结、互惠交换、资源、历程和网络等(Fan，2002)。“关系”研究不能仅限于差序格局的同心圆框架和“后门”框架，前者容易导致过度的自家人和外人的区分，后者容易导致把关系作用消极化，如马力和曲庆(2007)的研究。因此，LMX界定中的“关系”主要指两者以工作为纽带的互动和联系，而非特指基于“关系”基础的特殊连带。
其次，要合理看待“交换”。西方公认的“交换的质量”实际上包括关系的质量、社会交换的质量、工作关系的质量、垂直二元关系的质量等不同的侧重点，如表1。LMX通过交换得以建立和维持，但不能只测量纯粹的社会交换。文化通过角色规范影响上下级关系，使这种“关系”不单纯是交换关系，可能还包含责任义务、人情情感、道德修养的内容。
(2)分类标准。在中国文化下，领导和部属对对方的分类可能有两个主要判断标准，即忠诚与能力，或称德与才，其中忠诚或德更加重要。从现实基础看，中国共产党作为执政党用人标准上倡导“德才兼备，以德为先”，其中政治忠诚又是“德”中最重要的方面。从历史文化渊源看，中国古人大多重德轻才，作为中国文化基础的儒学最具有代表性(周桂钿，2000)。从实证研究基础看，许多研究都发现了德在中国领导行为中的极端重要性，如王登峰和崔红(2006)的德才评价研究和凌文辁的CPM理论(高日光，王碧英，凌文辁，2006)。对于郑伯埙的家长式领导，仁慈领导和德行领导可用德的要素来统领，这是因为仁慈领导和德行领导效应相互重叠，而权威领导预测效应最小，且与前两者作用方向相反(Pellegrini & Scandura，2008)。当然，这两个分类标准的划分及其文化差异还有待深入的实证研究。如Cuddy,Fiske和Glick(2008)提出，热情(warmth)和能力(competence)是社会知觉的两个基本维度，并在17个国家和地区得到了验证。其中，热情维度包括道德、信任、真诚、友好等特质，对它的判断也先于能力。热情维度和中国的德的维度的联系与区别有待于进一步研究。
, 百拇医药
(3)维度或成分。西方LMX维度往往忽视义务性成分、道德修养和人情等因素，而本土化的“关系”三成分观点又缺乏实证证据。而且，如同西方的经济性和社会性交换难以量表测量，与之对应的工具性、情感性和义务性关系也面临测量上的同样困境。因此，需要结合中西方的相关理论，进行实证的归纳性研究，探索本土化LMX的维度或成分。
(4)整体质量评价。“关系”质量的整体性评价可能包含正向、负向和基础三个水平，经济性或工具性交换是基础水平，高质量的关系是正向的低质量的关系是负向的。负向水平会表现为双方相互不信任、关系紧张，而西方研究并未有负向水平的界定。
(5)分析的层次。LMX研究层次的重点应在“领导-部属个体”的关系上，而非“领导-部属群体”的关系，否则往往会把LMX导向到小团体的研究。同时，LMX镶嵌在整个组织的网络之中，要加强LMX的多层次分析。
(6)分析的层面。大部分LMX量表侧重行为或活动的评定，也有量表侧重态度的知觉和认知结构的评定。LMX应既在行为上表现。也体现在认知和态度上。
, http://www.100md.com
(7)分析的视角。领导视角和部属视角对LMX的主观知觉有所差异(sin，Nahrgang, & Morgeson，2009)，测量工具应兼顾两种不同视角。
3.2本土化LMX的测量思路
本土化LMX的测量思路不应是测量从文化和文献演绎出来的应然的LMX，而应是测量人们认知和行为中归纳出来的实然的LMX。总结已有LMX量表的优缺点，编制本土化的量表要从心理测量学的规范性、文化的契合性、效果检验三个方面入手。首先，LMX测量应符合心理测量学的规范。正如Schriesheim等人(1999)批评的那样，各种LMX量表的开发和修改非常随意，缺乏清晰的逻辑，题目取样的充分性不够，结构效度和内容效度也缺乏检验。其次，LMX测量应契合中国文化。开发本土化的研究工具非常必要。最后，无论西方量表还是本土化量表，都要有效果检验的问题。
因此，要建立本土化的量表，可从如下方面着手：(1)量表题目的来源需重视领导者或实践者的观点，采用质性研究方法(访谈和开放式问卷)建立起有代表性的量表题目库。(2)要对中国文化下LMX的结构维度进行重新探索。(3)取样要具有代表性，不能限于学生群体和私营企业员工，应既要有企业，也要有公共部门；既要有员工，也要有领导者，特别是中高层领导者。(4)把从行为、认知和特质角度编制量表的方法相互结合。(5)要明确数据分析的层次，样本最好为领导-部属匹配的样本，采用多层次分析技术如HLM、WABA。(6)要重视效度检验，并对比中西方量表的效度差异。, 百拇医药(任 真 杨安博 王登峰)
3 本土化LMX的概念整合和测量思路
3.1 本土化LMX的概念整合
通过整合西方的、片面和间接本土化的LMX研究，比较中西方文化下LMX的不同表现，这里提出整合的本土化的LMX概念。
(1)概念界定。LMX主要指在组织中领导和部属之间基于工作而建立起来的上下关系。操作上，它主要是指上下关系或上下互动的质量。它以工作关系为主，也包括由此延伸的非工作的关系。其实，在西方似乎不存在什么研究“关系”还是研究“交换”之争，LMX理论发展30年余来只是Bernerth(2005，2007)的研究偶然点破了这一问题。而本I：化研究中对“关系”的重视远超过“交换”。恐怕还是源自中国文化对“关系”的重视。
, 百拇医药 因此，首先要合理界定“关系”。“关系”的内涵多种多样，如两者的特殊关系、特殊连带、实际连结、互惠交换、资源、历程和网络等(Fan，2002)。“关系”研究不能仅限于差序格局的同心圆框架和“后门”框架，前者容易导致过度的自家人和外人的区分，后者容易导致把关系作用消极化，如马力和曲庆(2007)的研究。因此，LMX界定中的“关系”主要指两者以工作为纽带的互动和联系，而非特指基于“关系”基础的特殊连带。
其次，要合理看待“交换”。西方公认的“交换的质量”实际上包括关系的质量、社会交换的质量、工作关系的质量、垂直二元关系的质量等不同的侧重点，如表1。LMX通过交换得以建立和维持，但不能只测量纯粹的社会交换。文化通过角色规范影响上下级关系，使这种“关系”不单纯是交换关系，可能还包含责任义务、人情情感、道德修养的内容。
(2)分类标准。在中国文化下，领导和部属对对方的分类可能有两个主要判断标准，即忠诚与能力，或称德与才，其中忠诚或德更加重要。从现实基础看，中国共产党作为执政党用人标准上倡导“德才兼备，以德为先”，其中政治忠诚又是“德”中最重要的方面。从历史文化渊源看，中国古人大多重德轻才，作为中国文化基础的儒学最具有代表性(周桂钿，2000)。从实证研究基础看，许多研究都发现了德在中国领导行为中的极端重要性，如王登峰和崔红(2006)的德才评价研究和凌文辁的CPM理论(高日光，王碧英，凌文辁，2006)。对于郑伯埙的家长式领导，仁慈领导和德行领导可用德的要素来统领，这是因为仁慈领导和德行领导效应相互重叠，而权威领导预测效应最小，且与前两者作用方向相反(Pellegrini & Scandura，2008)。当然，这两个分类标准的划分及其文化差异还有待深入的实证研究。如Cuddy,Fiske和Glick(2008)提出，热情(warmth)和能力(competence)是社会知觉的两个基本维度，并在17个国家和地区得到了验证。其中，热情维度包括道德、信任、真诚、友好等特质，对它的判断也先于能力。热情维度和中国的德的维度的联系与区别有待于进一步研究。
, 百拇医药
(3)维度或成分。西方LMX维度往往忽视义务性成分、道德修养和人情等因素，而本土化的“关系”三成分观点又缺乏实证证据。而且，如同西方的经济性和社会性交换难以量表测量，与之对应的工具性、情感性和义务性关系也面临测量上的同样困境。因此，需要结合中西方的相关理论，进行实证的归纳性研究，探索本土化LMX的维度或成分。
(4)整体质量评价。“关系”质量的整体性评价可能包含正向、负向和基础三个水平，经济性或工具性交换是基础水平，高质量的关系是正向的低质量的关系是负向的。负向水平会表现为双方相互不信任、关系紧张，而西方研究并未有负向水平的界定。
(5)分析的层次。LMX研究层次的重点应在“领导-部属个体”的关系上，而非“领导-部属群体”的关系，否则往往会把LMX导向到小团体的研究。同时，LMX镶嵌在整个组织的网络之中，要加强LMX的多层次分析。
(6)分析的层面。大部分LMX量表侧重行为或活动的评定，也有量表侧重态度的知觉和认知结构的评定。LMX应既在行为上表现。也体现在认知和态度上。
, http://www.100md.com
(7)分析的视角。领导视角和部属视角对LMX的主观知觉有所差异(sin，Nahrgang, & Morgeson，2009)，测量工具应兼顾两种不同视角。
3.2本土化LMX的测量思路
本土化LMX的测量思路不应是测量从文化和文献演绎出来的应然的LMX，而应是测量人们认知和行为中归纳出来的实然的LMX。总结已有LMX量表的优缺点，编制本土化的量表要从心理测量学的规范性、文化的契合性、效果检验三个方面入手。首先，LMX测量应符合心理测量学的规范。正如Schriesheim等人(1999)批评的那样，各种LMX量表的开发和修改非常随意，缺乏清晰的逻辑，题目取样的充分性不够，结构效度和内容效度也缺乏检验。其次，LMX测量应契合中国文化。开发本土化的研究工具非常必要。最后，无论西方量表还是本土化量表，都要有效果检验的问题。
因此，要建立本土化的量表，可从如下方面着手：(1)量表题目的来源需重视领导者或实践者的观点，采用质性研究方法(访谈和开放式问卷)建立起有代表性的量表题目库。(2)要对中国文化下LMX的结构维度进行重新探索。(3)取样要具有代表性，不能限于学生群体和私营企业员工，应既要有企业，也要有公共部门；既要有员工，也要有领导者，特别是中高层领导者。(4)把从行为、认知和特质角度编制量表的方法相互结合。(5)要明确数据分析的层次，样本最好为领导-部属匹配的样本，采用多层次分析技术如HLM、WABA。(6)要重视效度检验，并对比中西方量表的效度差异。, 百拇医药(任 真 杨安博 王登峰)