创造力的脑结构与脑功能基础(5)
较严格的控制，即在一定程度上排除了创造性人格对创造性认知的影响。此外可能与样本大小也有关，因为Gibson研究中接受近红外光谱扫描的被试仅15人(8名音乐家和7名非音乐家)。关于此更为明确的结论还有待今后研究的深入。
除了这种采用单一脑成像技术展开的研究，也有研究者将高时间分辨率的生理电技术和高空间分辨率的成像技术结合起来探讨创造力任务的时空模式。Jung-Boeman等(2004)就结合fMRI和EEG技术考察了人们创造性问题解决的神经基础。不同于上述研究，研究者为保证创造性评估的客观性，并未让被试根据线索自由生成而是要求被试根据所给三个远距离联想词来生成一个与这三个词有关的词语。结果发现带顿悟性质的创造性问题解决主要激活了右半球前颞上回(anterior superior temporal gyrtls，aSTG)，且EEG检测到在顿悟前0.3秒处有一个突然发生的高频γ波源起于右侧颞上回，就此Jung-Beeman等认为右侧前额区负责原本无关事物联系的建立，即远距离联想的激活。随即，Bechtereva等(2004)对这种顿悟式远距离联想与渐进式远距离联想的脑机制进行比较，发现前者主要激活左侧缘上回(supramarginal gyms、)，后者主要激活左侧颞中回(middle temporal gyms、)，并认为这两个区域提供了创造性思维过程必须的认知灵活性和想象与幻想。
, 百拇医药
除了对单一创造性任务的考察。也有研究者同时比较了两种或多种创造性任务的脑功能差异。Fink等(2009)就考察了客体和语言创造力两类任务与相应常规任务的差异。其运用EEG和fMKI技术对两类客体创造性任务和两类语言创造性任务进行检测，其中，客体创造性任务为替代用途测验(Alternative Uses，AU)和客体特征任务(Object Characteristics，OC)，语言创造性为名称创造任务(Name Invention，NI)和单词结尾任务(Word Ends，WE)，发现AU与OC这类客体任务比较中，创造力多表现为左侧角回激活；而NI与WE这类词汇任务比较中，创造力多激活了右侧枕下回。EEG显示，额叶(含前额叶、额叶中央等)在前一情况下出现了明显的高频γ波；在后一情况下，则是右侧后顶叶(含顶枕联合皮层、颞顶联合皮层等)出现高频γ波；高创造力被试较低创造力被试更多激活了右半球，而低创造力被试两半球差异不显著。研究者认为该结果反映被试在进行非常规用途任务过程中为实现远距离新颖联结的接通，主动“切断”(switeh-off)了额叶的监控和优势联结，后顶叶等的激活则意味着创造力过程中需较多注意与视觉加工，特别是在视觉呈现的言语创造力评估中。
, 百拇医药
从创造力任务模式的众多研究中可看出，要定位出创造力的具体脑区仍属不易。但这些研究也得到了一些有意义的结论，即创造力主要与大脑半球的额叶和顶叶有关，可能还与其他大脑皮层的若干区域有关。但大脑前额叶在创造力过程中新颖和远距离观点联结的重要作用得到较一致的认同，而后顶叶在创造力过程中的作用因创造性任务的差异略有不同。此外言语脑区的激活也与创造力的任务有关。未来研究还需在进一步整合多种技术和分离不同干扰效应(如，创造性人格特质对创造性认知的影响，新手与专家效应的影响等)的基础上来探讨不同类型的创造力(如言语创造力和图像创造力)和不同难度的创造性任务与脑功能区的关系。
2.2个体差异模式——基于个体比较的创造-性脑功能研究
个体差异模式遵循的是人格取向，倾向于将创造力视为一种人格特质。与任务模式所遵循的领域普遍观相比，个体差异模式遵循的是领域特异观，认为创造力并非是每个个体所有的，而是极少数个体才具有的。但由于此取向下个体创造力的高低还有赖于测量工具的评估，即纯粹的领域特异观受到了测量工具的调节。若不同创造力者的分类是通过创造性问题解决实现的——通过问题解决模式(如多用测验)来鉴别被试创造力的高低，由于问题解决模式遵循的是领域普遍观，那么此时个体差异模式所持的并不是纯粹领域特异观，如上述Yasuyuki等(2009)和Gibson，Folley和Park(2009)的研究；但若高低创造力被试并不是通过问题解决模式鉴别的，而是用特质量表鉴别的，则倾向支持纯粹领域特异观。
, 百拇医药
从个体差异模式进行创造力脑功能成像研究也是近年才开始的。Carlsson，Wendt和Risberg(2000)首先用注射示踪技术考察了24名不同创造力的男性在发散思维任务与流畅性任务上的差异。其中，流畅性任务是让被试自发地说出尽可能多的以某字母开头的单词；而发散性思维任务则是不寻常用途测验——让被试尽可能多地说出砖块的用途。结果发现，高创造力者在双侧前额叶前部、前颞叶和额叶的顶部有显著激活，右半球激活更明显；而低创造力者在进行这些任务时，除左侧前额叶的前部的血流量未变化外，与高创造力者所对应的几个激活脑区血流量均明显降低了。这就表明高创造力者较低创造力者在发散思维任务中更多的是两半球的共同作用。对不同创造力被试静息和任务状态的脑活动的进一步比较，还发现创造力高的被试大脑在休息时要比任务操作时更活跃，低创造力者实验和休息时的模式却与高创造力者相反。对高创造力者焦虑水平的测查，发现高创造力者比平常人更焦虑，且在生理上表现出更高唤醒。Chavez-Eakle等人(2004)则采用不同的成像技术考察了高创造性个体的脑血流变化。用单光子发射计算机断层显像(single photon emission computerized tomography，SPECT)对12名高创造性个体的研究发现，在托伦斯创造性思维测验(TTCT)图画和言语创造性任务上得分高的被试右中央前回(right precentral gyms)激活显著。此外，图画创造性任务得分高的被试还出现了右前小脑(right anterior cerebellum)的显著激活；言语创造性任务得分高的被试还激活了右中央后回(right postcentral gyms)、左额中回(left middle frontal gyms)、右额叶肠回(right rectal gyms)、右下顶叶(right inferior；arietallobule)和右海马旁回(right parahippocampal gyms)等区域。有研究者认为，被试激活模式的差异可能与被试的筛选方式有关，因为自编测验和传统测验可能考察的是创造力的不同维度，同时还难以避免被试抽样代表性的偏差。就此有研究指出应尽可能采用创造力的社会评估，不仅具有较高的生态效度，且一致性系数较高，测量方式还更为内隐。
, 百拇医药(沈汪兵 刘 昌 陈晶晶)
除了这种采用单一脑成像技术展开的研究，也有研究者将高时间分辨率的生理电技术和高空间分辨率的成像技术结合起来探讨创造力任务的时空模式。Jung-Boeman等(2004)就结合fMRI和EEG技术考察了人们创造性问题解决的神经基础。不同于上述研究，研究者为保证创造性评估的客观性，并未让被试根据线索自由生成而是要求被试根据所给三个远距离联想词来生成一个与这三个词有关的词语。结果发现带顿悟性质的创造性问题解决主要激活了右半球前颞上回(anterior superior temporal gyrtls，aSTG)，且EEG检测到在顿悟前0.3秒处有一个突然发生的高频γ波源起于右侧颞上回，就此Jung-Beeman等认为右侧前额区负责原本无关事物联系的建立，即远距离联想的激活。随即，Bechtereva等(2004)对这种顿悟式远距离联想与渐进式远距离联想的脑机制进行比较，发现前者主要激活左侧缘上回(supramarginal gyms、)，后者主要激活左侧颞中回(middle temporal gyms、)，并认为这两个区域提供了创造性思维过程必须的认知灵活性和想象与幻想。
, 百拇医药
除了对单一创造性任务的考察。也有研究者同时比较了两种或多种创造性任务的脑功能差异。Fink等(2009)就考察了客体和语言创造力两类任务与相应常规任务的差异。其运用EEG和fMKI技术对两类客体创造性任务和两类语言创造性任务进行检测，其中，客体创造性任务为替代用途测验(Alternative Uses，AU)和客体特征任务(Object Characteristics，OC)，语言创造性为名称创造任务(Name Invention，NI)和单词结尾任务(Word Ends，WE)，发现AU与OC这类客体任务比较中，创造力多表现为左侧角回激活；而NI与WE这类词汇任务比较中，创造力多激活了右侧枕下回。EEG显示，额叶(含前额叶、额叶中央等)在前一情况下出现了明显的高频γ波；在后一情况下，则是右侧后顶叶(含顶枕联合皮层、颞顶联合皮层等)出现高频γ波；高创造力被试较低创造力被试更多激活了右半球，而低创造力被试两半球差异不显著。研究者认为该结果反映被试在进行非常规用途任务过程中为实现远距离新颖联结的接通，主动“切断”(switeh-off)了额叶的监控和优势联结，后顶叶等的激活则意味着创造力过程中需较多注意与视觉加工，特别是在视觉呈现的言语创造力评估中。
, 百拇医药
从创造力任务模式的众多研究中可看出，要定位出创造力的具体脑区仍属不易。但这些研究也得到了一些有意义的结论，即创造力主要与大脑半球的额叶和顶叶有关，可能还与其他大脑皮层的若干区域有关。但大脑前额叶在创造力过程中新颖和远距离观点联结的重要作用得到较一致的认同，而后顶叶在创造力过程中的作用因创造性任务的差异略有不同。此外言语脑区的激活也与创造力的任务有关。未来研究还需在进一步整合多种技术和分离不同干扰效应(如，创造性人格特质对创造性认知的影响，新手与专家效应的影响等)的基础上来探讨不同类型的创造力(如言语创造力和图像创造力)和不同难度的创造性任务与脑功能区的关系。
2.2个体差异模式——基于个体比较的创造-性脑功能研究
个体差异模式遵循的是人格取向，倾向于将创造力视为一种人格特质。与任务模式所遵循的领域普遍观相比，个体差异模式遵循的是领域特异观，认为创造力并非是每个个体所有的，而是极少数个体才具有的。但由于此取向下个体创造力的高低还有赖于测量工具的评估，即纯粹的领域特异观受到了测量工具的调节。若不同创造力者的分类是通过创造性问题解决实现的——通过问题解决模式(如多用测验)来鉴别被试创造力的高低，由于问题解决模式遵循的是领域普遍观，那么此时个体差异模式所持的并不是纯粹领域特异观，如上述Yasuyuki等(2009)和Gibson，Folley和Park(2009)的研究；但若高低创造力被试并不是通过问题解决模式鉴别的，而是用特质量表鉴别的，则倾向支持纯粹领域特异观。
, 百拇医药
从个体差异模式进行创造力脑功能成像研究也是近年才开始的。Carlsson，Wendt和Risberg(2000)首先用注射示踪技术考察了24名不同创造力的男性在发散思维任务与流畅性任务上的差异。其中，流畅性任务是让被试自发地说出尽可能多的以某字母开头的单词；而发散性思维任务则是不寻常用途测验——让被试尽可能多地说出砖块的用途。结果发现，高创造力者在双侧前额叶前部、前颞叶和额叶的顶部有显著激活，右半球激活更明显；而低创造力者在进行这些任务时，除左侧前额叶的前部的血流量未变化外，与高创造力者所对应的几个激活脑区血流量均明显降低了。这就表明高创造力者较低创造力者在发散思维任务中更多的是两半球的共同作用。对不同创造力被试静息和任务状态的脑活动的进一步比较，还发现创造力高的被试大脑在休息时要比任务操作时更活跃，低创造力者实验和休息时的模式却与高创造力者相反。对高创造力者焦虑水平的测查，发现高创造力者比平常人更焦虑，且在生理上表现出更高唤醒。Chavez-Eakle等人(2004)则采用不同的成像技术考察了高创造性个体的脑血流变化。用单光子发射计算机断层显像(single photon emission computerized tomography，SPECT)对12名高创造性个体的研究发现，在托伦斯创造性思维测验(TTCT)图画和言语创造性任务上得分高的被试右中央前回(right precentral gyms)激活显著。此外，图画创造性任务得分高的被试还出现了右前小脑(right anterior cerebellum)的显著激活；言语创造性任务得分高的被试还激活了右中央后回(right postcentral gyms)、左额中回(left middle frontal gyms)、右额叶肠回(right rectal gyms)、右下顶叶(right inferior；arietallobule)和右海马旁回(right parahippocampal gyms)等区域。有研究者认为，被试激活模式的差异可能与被试的筛选方式有关，因为自编测验和传统测验可能考察的是创造力的不同维度，同时还难以避免被试抽样代表性的偏差。就此有研究指出应尽可能采用创造力的社会评估，不仅具有较高的生态效度，且一致性系数较高，测量方式还更为内隐。
, 百拇医药(沈汪兵 刘 昌 陈晶晶)