“西医治标，中医治标”之谬
平时在医患交流时，总是会从患者那里听到“西医治标，中医治本”的感叹。虽然患者对我这中医说这样的话，无疑都是表达对中医的信奉、推崇、赞许之意。但是，我一听到这句家喻户晓、妇孺皆知的“名言”，反感之意却情不自禁，每每脱口而问：“什么是标？什么是本？西医治什么标？中医治什么本？”行医以来，我所接触的把这句话挂在嘴边的患友，无一例外是人云亦云，不知所云。我相信各位读友也都知道这句“名言”，请问你们是否思考过我提的这四个问题呢？
更可悲的是，围绕这句“名言”，所谓的中西医两大阵营的斗士们，如跳梁小丑般不断骂战、相互抨击、炒作造势。读友们也不妨上网“百度”一下，是否有梳理了“标、本”的内涵外延定义，然后以此为参照，逐一对比中西医学是否“治标、治本”？
学习中医的早期，我也曾很信奉这句“名言”，但随着知识的不断积累，同时经过理性思考之后，逐渐认识其纯属无稽之谈，错误之论。
所谓“无稽”，即无从稽考，没有根据之意。我曾花了一番功夫地去查找了一番这句话的学术出处，希望找到是哪位先贤分析提出了这样一句论断。但却是无谓的努力，我得到的结果是这“名言”纯属坊间流言，大致在建国初期“一颗针、一把草”的时代出现而流传至今。流言始于何处，我也没有找到答案。虽然很多民俗谚语充满智慧哲理，但对这种“名言”的正确性，我一向坚持应该首先打个问号，然后理性地思考判定。
所谓“标本”原是指枝、节、末梢(标)与根、原(本)。“标本”概念由中医学引入发挥，在中医学中的蕴意甚多，概括起来主要有以下几方面：病人为本，医工为标；藏为本，象为标；先病为本，继病为标；正气为本，病邪为标；病因为本，证症为标；证为本，症为标。另外还有运气标本、经络的标本等，中医治疗思想所论的治标治本的问题主要是指前述几方面。
就“病人为本，医工为标”来说，中医强调最为“本”的患者的主观能动性，强调“神不使则药无效”、“医生，生其可生”、“医病现医人”。而现代西医学自“生物——心理——社会”模式确立以来，同样也强调“以患者为核心”。医患沟通，患者的依从性及患者的心身调整等方面，同样是现代西医学非常重视的内容。就此而言，两者不存在“谁治标、谁治本”的差异。
就“藏为本，象为标”来看，中医诊治学强调“司外揣内”，强调外在表象是内在脏腑功能的反应，应透过症状表象探析内在脏腑功能紊乱本质，针对本质进行治疗以恢复脏腑的功能。而现代西医学在诊治上同样强调通过症状鉴别诊断，分析判定机体组织器官情况，以恢复脏器功能为要务。虽然中西医学在对人体组织结构的系统构建有很大的不同，但就此点所示的诊治原则上亦没有本质的区别。, http://www.100md.com(传鹏)
更可悲的是，围绕这句“名言”，所谓的中西医两大阵营的斗士们，如跳梁小丑般不断骂战、相互抨击、炒作造势。读友们也不妨上网“百度”一下，是否有梳理了“标、本”的内涵外延定义，然后以此为参照，逐一对比中西医学是否“治标、治本”？
学习中医的早期，我也曾很信奉这句“名言”，但随着知识的不断积累，同时经过理性思考之后，逐渐认识其纯属无稽之谈，错误之论。
所谓“无稽”，即无从稽考，没有根据之意。我曾花了一番功夫地去查找了一番这句话的学术出处，希望找到是哪位先贤分析提出了这样一句论断。但却是无谓的努力，我得到的结果是这“名言”纯属坊间流言，大致在建国初期“一颗针、一把草”的时代出现而流传至今。流言始于何处，我也没有找到答案。虽然很多民俗谚语充满智慧哲理，但对这种“名言”的正确性，我一向坚持应该首先打个问号，然后理性地思考判定。
所谓“标本”原是指枝、节、末梢(标)与根、原(本)。“标本”概念由中医学引入发挥，在中医学中的蕴意甚多，概括起来主要有以下几方面：病人为本，医工为标；藏为本，象为标；先病为本，继病为标；正气为本，病邪为标；病因为本，证症为标；证为本，症为标。另外还有运气标本、经络的标本等，中医治疗思想所论的治标治本的问题主要是指前述几方面。
就“病人为本，医工为标”来说，中医强调最为“本”的患者的主观能动性，强调“神不使则药无效”、“医生，生其可生”、“医病现医人”。而现代西医学自“生物——心理——社会”模式确立以来，同样也强调“以患者为核心”。医患沟通，患者的依从性及患者的心身调整等方面，同样是现代西医学非常重视的内容。就此而言，两者不存在“谁治标、谁治本”的差异。
就“藏为本，象为标”来看，中医诊治学强调“司外揣内”，强调外在表象是内在脏腑功能的反应，应透过症状表象探析内在脏腑功能紊乱本质，针对本质进行治疗以恢复脏腑的功能。而现代西医学在诊治上同样强调通过症状鉴别诊断，分析判定机体组织器官情况，以恢复脏器功能为要务。虽然中西医学在对人体组织结构的系统构建有很大的不同，但就此点所示的诊治原则上亦没有本质的区别。, http://www.100md.com(传鹏)