江苏地区貌美人群面部比例与古典美学标准之比较
 |
| 第1页 |
参见附件(171KB，2页)。
[摘要]目的 验证8项古典美学标准(垂直向3个，水平向5个)在我国江苏地区貌美人群面部形态分析中的有效性，以及该参考价值对江苏地区貌美人群的影响是否与北美人相同，并建立一套新的美学标准比例。 方法 从136名候选者中选出23名有代表性的作为貌美人群，进行三维CT成像及面部10项指数的计算，并与8项古典美学标准进行比对。 结果 无一项指数与古典美学标准是完全相同的，相符率最高的是鼻—面宽指数，其次是眶—面宽指数和眶宽指数，相符率最差的是面高指数。 结论 古典美学标准已不适应现代人的外貌，而找出并制定现代貌美人群的美学标准将是我们下一步研究的重点。与北美人相比较发现，貌美人群面部器官相互之间存在着一定的比例关系，各民族由于种族、地域、气候、生活习性的长期影响，面部特征又存在显著差别。
[关键词] 面部比例;古典美学;标准;指数;江苏
人体容貌美是共性与个性的统一。个性是指人与人的容貌大相径庭，每个人的美丽特质不同，对美的理解也不尽相同，而共性是指每个人美的表现不同，但大多遵循一定的规律，这就是一定要和谐，和谐才是美丽的。自古以来人类形成了许多的美学规律，当代人体测量学研究者对作为艺术家工作指导的古典美学标准进行了系统阐述[1，2] ，该标准对于健康人群有效性的研究首先在北美人群中进行，而它是否适用于当代中国美貌人群尚未见系统报道。本研究的主要目的是验证8项古典美学标准(垂直向3个，水平向5个)在我国江苏地区貌美人群面部形态分析中的有效性，以及该参考值对江苏地区貌美人群的影响是否与北美人相同，并且建立一套新的美学标准比例。
1 对象和方法
1.1 对象
普查南京艺术学院、本校学生及附属医院职工共136名，由整形外科医师、口腔科医师及艺术学院老师各1名组成筛选小组。要求入选者两代为江苏籍人，或在江苏境内生活20年以上，面部轮廓协调均衡，具有美貌和谐的面容。只要有两位筛选者同意即入选。最终选出23名作为貌美人群，其中12名男性，11名女性。
1.2 面部定点
见表1及图1示意。表1 颅面部软组织标志点及定义(略)注:FH平面为左耳点—右眶下点—右耳点形成的平面，以此作为面部的基准平面
1.3 三维CT成像
对每一个体头面部测量点进行标记，正侧位照相。三维螺旋CT摄片，拍摄前在各标记点以放射显影剂再加以标注，然后三维成像。
1.4 测量项目
以面部软组织标志点为准，测量并计算面部10项指数(指数=较小测量值.较大测量值×100)，不分性别组，结果用Excel统计软件处理分析。全部面部定点、测量及分析均由一人在一段时间内完成。
垂直向指数:面高指数(n—gn.v—gn)、面下高指数(sn—gn.n—gn)、鼻—面下高指数(n—sn.sn—gn)、鼻—头高指数(n—sn.v—gn)、鼻—面高指数(n—sn.tr—gn)。水平向指数:眶间—鼻宽指数(en—en.al—al)、眶宽指数(ex—en.en—en)、鼻—面宽指数(al—al.zy—zy)、鼻—口宽指数(al—al.ch—ch)、眶—面宽指数(ex—en.zy—zy)。
1.5 八项古典美学标准
垂直向3项:(1)鼻根点将头高(颅顶至下颌缘)分成两等份，即面高指数为50%;(2)鼻高等于1.4头高，即鼻—头高指数为25%;(3)“大三停”，经发际、眉间、鼻小柱基底及颏下缘的水平线，可将面高分成3等份，即额高、鼻高、下面部高三者相等[3] 。
水平向5项:(1)两眼内宽等于鼻宽，即眶间—鼻宽指数为100%;(2)两眼内宽等于眼裂宽，即眶宽指数为100%;(3)眼裂眶宽等于1.5面宽，即眶—面宽指数为20%;(4)口裂宽等于112鼻宽，即鼻—口宽指数为2.3;(5)鼻宽等于1.4面宽，即鼻—面宽指数为25%
[3] 。
2 结 果
颅面部基本线距测量值及指数见表2和表3。表2 颅面部基本测量数据 cm 测量项目 测量值 测量项目 测量值颜面高(略) 表3 颅面部指数 % 测量项目 测量值垂直项面高指数(略)
2.1 垂直向指数与古典美学标准相比
(1)本组面高指数为55.991%，这与古典美学标准50%有显著差异，即本组貌美人群以鼻根点n为 界，颜面高大于全头高的一半。西安正常颌成人此指他们的上面部较高[5] 。
(2)本组鼻—头高指数为27.970%，鼻高略短于1.4头高，古典美学标准是25%，西安正常颌人此指数为27%[4] 。
(3)古典美学标准中有“大三停”，即额高、鼻高、下面部高三者相等。而我们的测量结果是6.913∶5.326∶6.724，可见下面部略长于额高，鼻部最短;tr—n.n—sn为129.797%，n—sn.sn—gn为79.209%，tr—n.sn—gn为102.811%。在北美貌美人群中有95%tr—n>n—sn，100%n—sn
2.2 水平向指数与古典美学标准相比
(1)本组眶间—鼻宽指数为87.947%，即两眼内眦宽小于鼻宽，古典标准为100%，有明显差异。西安正常颌成人为97%[4] 。北美貌美人群中有40.8%的人达到此标准，37.9%是内眦宽小于鼻宽[5] ，可见貌美人群内眦宽是较小的，这样与鼻部相比显得眼裂更大些。
(2)本组眶宽指数为97.029%，即眼裂宽略小于内眦宽，与古典标准(100%)略有差别。西安正常颌成人为94.8%[4] ，北美貌美人群中有33%的人眼裂宽等于内眦宽，51.5%的人眼裂宽小于内眦宽[5] ，显示貌美人群双目长得较为开阔，不会有五官拥挤之感。
(3)本组眶—面宽指数为22.346%，即眼裂宽略大于1.5面宽。古典美学标准是20%，指“五眼”。西安正常颌成人为25% [4] ，这与貌美人群相比较而言眼裂较大有关。
(4)本组鼻—口宽指数为77.511%，即鼻宽略大于2.3口宽。古典美学标准是鼻宽等于2.3口宽，西安正常颌成人此指数为80%[4] 。北美貌美人群中有20.4%达到古典标准，但有60.2%鼻宽小于2.3口宽 [5] ，这可能与西方人口裂较大而鼻部相对较窄挺有关。
(5)本组鼻—面宽指数为26.187%，即鼻宽略大于1.4面宽。古典美学标准是25%，相符率最高。西安正常颌成人为27.1%[4] 。北美貌美人群中36.9%达到古典标准，24.3%鼻宽大于1.4面宽[5] ，面宽更窄的人较为美观。
3 讨 论
虽然美是一种主观感觉，但是从古至今人们都认为和谐即是美，并形成了古典美学标准。随着人类生活方式不断改变及活动范围的扩大，世界各地人群的体质特征都发生了显著变化，其容貌的改变也是明显的，因此，研究当代美貌人群与古典美学标准的适应性，有极其重要的临床意义。
近年来在临床上，尤其是整形外科，如何定量而不是定性地描述面部形态学特征正越来越引起人们的重视。古典美学标准是古代人体颅面部比例关系的概括，它对和谐面部的正侧位形态进行了系统的描述。但我们的结果发现，与之相符率最高的是鼻—面宽指数(26.187%，标准值为25%)，其次是眶—面宽指数(22.346%，标准值为20%)和眶宽指数(97.029%，标准值为100%);相符率最差的是眶间—鼻宽指数(87.947%，标准值为100%)和面高指数(55.991%，标准值为50%);没有一项比例与古典美学标准完全一致。说明古典美学标准已不适应现代人的外貌，而找出并制定现代貌美人群美学标准将是我们下一步研究的重点。
本文中所引用的是北美貌美人群面部比例与古典美学标准相符的频数，但缺乏具体值，而我们的研究得出的是具体指数值，两者比较不甚直观，但从现有的数据中可以看出一些端倪。如面高指数，江苏貌美人群55.991%n—gn>v—n，而北美貌美人群中90%n—gn≤v—n，可见以n为界，江苏地区貌美人群颜面高大于上面高，而北美貌美人群颜面高小于上面高，提示北美人具有更高的上面部;就鼻—口宽指数而言，江苏貌美人群77.511%al—al<2.3(ch—ch)，北美貌美人群80.6%al—al>2.3(ch—ch)，这可能与北美人口裂较大而鼻部相对窄挺有关。其余指数的方向性一致，可见在北美人中，面部比例特征多与中国人相似。这也可从另一方面说明，貌美人群面部器官相互之间存在着一定的比例关系，此为共性;各民族由于种族、地域、气候、生活习性的长期影响，面部特征又存在着差别，这就是他们的个性。
[参考文献]
[1]FARKAS L G，MUNRO I R.Anthropometric facial proportions in medicine[M].Springfield Illinois:Charles C Thomas Publisher，1987.71.76.
[2]FARKAS L G，Anthropometry of the head and face in medicine [M].New York:Elsevier，1981.81.90.
[3]王炜.整形外科学[M].杭州:浙江科学技术出版社，1999.896.899.
[4]司新芹，周洪，邹敏，等.西安地区汉族正常青年颅面部比例的研究[J].临床口腔医学杂志，2003，19:87.89.
[5]FARKAS L G，HRECZKO T A，KOLAT J G，et al.Vertical and horizontal proportions of the face in young adult North American Caucasians:Revision of neoclassical canons[J].Plast Reconstr Surg，1985，75:328.
(东南大学附属中大医院整形外科，江苏南京 210009)
您现在查看是摘要介绍页，详见PDF附件(171KB，2页)。