实验正式开始前，有2篇练习文章使读者熟悉实验程式。

    3结果与分析

    删去2名理解问题准确率在75%以下的被试，此外，删去反应时间在3个标准差之外或者在150ms以下的数据，这些数据占总数据的2.53%。被试对探测词命名的错误率很低，小于1%。

    统计分析主要针对被试者对探测词的命名反应时进行(参见表1)。

    首先，以探测词类型(合适与不合适)以及时程状态(即时与延迟)为自变量，对命名反应时间进行被试内(F1)和项目内(F2)方差分析。结果表明，探测词类型主效应不显著，F1(1,44)= 0.05，p>0.05；时程状态主效应也不显著，F1(1,44)=1.826，p>0.05；而探测词与时程状态交互作用则非常显著，F1(1,44)=8.568，p<0.01。项目内检验也表现出相似的趋势，探测词类型主效应不显著，F2(1,21)=0.10，p>0.05；时程状态主效应也不显著，F2(1,21)=3.364，p>0.05；而探测词与时程状态交互作用则非常显著，F2(1,21)=9.896，p<0.01。简单效应表明，在即时状态下，不合适探测词的命名时间短于合适探测词的命名时间，t1(21)=2.105，p<0.05，t2(11)=2.277，p<0.05；而在延迟状态下，即时状态下的激活模式却发生了逆转，不合适探测词的命名时间长于合适探测词的命名时间，t1(23)=2.087，p<0.05，t2(11)=2.183，p<0.05。

    那么，这种激活模式的变化是如何发生的呢？从数据的分析可知，合适的探测词在延迟状态下的命名时间短于即时状态下的命名时间 ......