场依存一独立认知方式干扰抑制的比较(2)
 |
 |
给出提示音，同时呈现一行色字符(12个)并自动开始计时。任务完成后，主试立即按“停止”键停止计时。屏幕上给出作业时间(总时间/2，即每念一遍所用的时间)，并且系统会自动存储数据，然后继续下一个任务。被试在正式实验之前要对各种处理条件进行充分练习。
3 结果与分析
场独立组与场依存组被试在7种Stroop 任务处理条件下的平均作业时间及标准差。
由表可以看出，场独立组7项Stroop任务的平均作业时间均小于场依存组。对表结果进行方差分析显示：
(1)被试组间作业时间差异显著，F(1，26)=8.877，p<0.01。这一结果说明场依存组的作业时间大于场独立组的作业时问。这一点在表的数据中也可看出，场依存组在7种任务中的作业时间均大于场独立组。
(2)被试内7种处理之间的作业时间差异显著，F(6,156)=56.14，p<0.001。说明由于不同Stroop任务的性质不同，被试对不同任务的干扰信息进行抑制的效率不同。
, http://www.100md.com
(3)被试问与被试内处理的交互作用不显著。F(6，156)=2.09，p>0.05。说明不同Stroop任务之间成绩的差异不受认知方式不同的影响，不同认知方式作业时问的差异也不受不同Stroop任务的影响。
由于组内差异显著而交互作用不显著，事后比较显示：存两项念字任务中，任务1(念黑字)和任务2(念色字)的作业时间差异显著(p<0.05)，这表明字色对念字任务也会产生干扰。在五项唱色任务中，任务3与任务7差异不显著(p>0.05)，任务3和任务7(均为色字矛盾任务)与其它三项唱色任务差异显著(p<0.001)，任务4与任务5、任务5与任务6差异显著(p<0.05)，任务4与任务6差异显著(p<0.001)。表明字色矛盾引起的干扰大于颜色联想字所引起的干扰，颜色联想字引起的干扰又大于颜色无关字，而唱色任务中干扰最小的是无意义刺激组。念字任务(任务1和任务2)与各项唱色任务事后比较差异显著(p<0.001)。可见，颜色对念字任务的干扰量小于字义对唱色任务的干扰量。
, http://www.100md.com
两组被试在7种Stroop任务中错误次数和错误率如表所示。
根据表分别计算两组被试的平均错误率，场独立组的平均错误率为4.81%，场依存组的平均错误率为4.47%，全体被试平均错误率为4.64%。经百分数检验结果显示：两组被试平均错误率差异不显著(z=0.553<1.96，p>0.05)。可见，针对本实验任务，不同认知方式对被试在实验中的错误率没有显著影响。
4 讨论
本研究要探讨的主要问题是，场依存一独立认知方式在信息加工过程中抑制干扰信息的效能是否存在差异及各有什么特点。本实验的作业时间结果和检验结果表明，场独立组各项Stroop任务的平均作业时间均显著低于场依存组，且两组被试平均错误率差异不显著，说明在认知加工过程中，不同场认知方式的个体信息加工抑制机制存在明显差异。场独立组被试在各项Stroop任务中抑制干扰信息的效率明显高于场依存被试，对干扰信息的抑制能力较强，证实了引言中的假设。场认知方式说明的是对属于知觉场的一部分的结构和形式进行分析时个体对整个场的依赖性。在Stroop任务中，自动化程度不同的两种信息发生反应竞争而产生干扰效应。场独立者对干扰信息的抑制能力强，能够有效压抑或排除认知加工对象的整体场(如Stroop任务)中与目标刺激无关的干扰刺激的影响，更迅速有效的完成干扰任务作业。由于能够高效地抑制干扰，场独立者能够打破原有的认知结构，在认知任务中表现为具有较强的认知改组能力，倾向于摆脱对场提供的整体线索的依赖，使用内在加工线索接任务要求对材料进行加工。场依存者抑制干扰信息的效能较低。倾向于依赖场的整体信息，根据场提供的外部线索对信息进行组织和加工。在Stroop任务中表现出易受整个场(字义和颜色信息的整合场)的影响，较难压抑和排除对目标刺激之外的场内干扰信息的自动加工，即对无关信息干扰的抑制效能较低。与场独立者相比，其信息加T的控制性较弱。
, http://www.100md.com
实验结果还发现，在念字任务中(任务1和任务2)。字色对念字任务也会产生干扰作用，也需要对起干扰作用的分心信息(字色)进行抑制。有研究者认为，颜色对念字任务不会产生干扰。本实验结果表明，颜色也干扰念字任务。这一结果支持了Logan的观点，即自动化是一个程度的问题，既不是某种双重条件，也不是终点状态。一般认为，Stroop效应是由信息加工的自动化造成的。自动化与练习实践有着密切的关系。人们在长期实践中形成了对字义加工的高度自动化，而颜色加工的自动化程度较低，因此，唱色时受到字义的干扰较强。而念字时受到颜色的干扰相对来说要弱的多，但这种干扰也是存在的。另外，对不同唱色任务的比较结果说明，干扰任务材料的不同性质影响了抑制效率，有意义的干扰信息比无意义的干扰信息更难被抑制。而对于有意义信息的干扰任务中，与目标刺激越相关的越难被抑制。这一结果支持了杨丽霞等人的研究结论。
不同场认知方式抑制能力的差异是其信息加工内部机制的基本差异，可以解释场认知方式其他相关外在表现的不同。研究表明，随着个体生理和心理的发展，场认知方式水平也有所发展。在通常情况下。场独立性随年龄增长而有所增加，而在一定年龄阶段则具有相对稳定性，至成年则很少改变。而抑制能力也随年龄增长而提高，成年抑制能力最强。可见，场独立性的发展与信息加工抑制机制逐渐成熟，抑制效能逐渐增强有关。关于创造力的研究表明，场独立性强的人通常表现出较高的创造力水平。他们较少受习惯、权威的影响可以从其信息加工抑制能力较强来解释。场独立性强的人能够对认知任务中已经形成一定程度自动化加T的习惯和定势等无关信息结构进行有效抑制，因此在分析和解决问题时能打破原先已组织好的场和已形成的知识结构，表现出创新能力。抑制有其生理基础，抑制机制是太脑额叶最基本的功能之一，且不同种类的干扰信息参与抑制的额叶功能区不同，这对于不同认知方式的生理机制的研究也具有一定意义。
认知方式属于个体差异的重要领域，对认知方式的信息加工机制的研究对于理解认知和人格的关系具有重要价值。随着认知方式研究的不断整合和进展。对其内部信息加工机制尤其是与抑制的密切关系的研究将会更加深入。
5 结论
(1)不同场认知方式的个体抑制干扰信息的效能存在明显差异。场独立者表现出比场依存者更强的对无关信息干扰的抑制能力。
(2)在Stroop任务中，字色对念字任务也会产生干扰作用。说明自动化只是一个程度的问题，对字色的加工也存在自动化，只是自动化程度较低。, 百拇医药