心算应激与特质焦虑、应对风格的关系(3)
 |
对组，但差异不显著。
对恢复期HF的变化值进行事后检验，结果表明，特质焦虑情绪应对组HF的变化值最大，均显著高于其他三组；特质焦虑问题应对组的变化值最小，而非特质焦虑问题应对组的变化值为正值，说明该组恢复期的HF大于基线期，迷走神经活性有所增强；特质焦虑问题应对组、非特质焦虑情绪应对组及非特质焦虑问题应对组之间HF的变化值差异均不显著。
3.3 心算应激对不同人格特质和应对风格的大学生LF/HF的影响
不同人格特质和应对风格的大学生在三个实验阶段的LF/HF见表6。
经重复测量的方差分析。实验阶段主效应显著，F(2,68)=44.809，p<0.01；人格特质主效应不显著，F(1,34)=0.071，p>0.05；应对风格主效应不显著，F(1,34)=0.229，p>0.05。
, 百拇医药
人格特质与实验阶段交互作用显著，F(2,68)=5.725，p<0.05，简单效应分析表明，对特质焦虑的被试来说。心算任务期LF/HF显著高于基线期与恢复期，恢复期LF/HF显著高于基线期LF/HF；对非特质焦虑的被试来说。心算任务期LF/HF显著高于基线期与恢复期，恢复期LF/HF高于基线期LF/HF，但差异不显著。
应对风格与实验阶段交互作用显著，F(2,68)=9.008，p<0.01，简单效应分析表明。对注重情绪应对的被试来说，心算任务期LF/HF显著高于基线期与恢复期。恢复期LF/HF显著高于基线期LF/HF；对注重问题应对的被试来说，心算任务期HF显著高于基线期与恢复期。恢复期LF/HF高于基线期LF/HF，但差异不显著。
对心算任务期及恢复期LF/HF的变化值(见表7)进行方差分析，结果表明，四组被试任务期LF/HF的变化值差异显著，F(3,34)=7.818，p<0.01；恢复期LF/HF的变化值差异显著，F(3,34)=16.333，p<0.01。
, 百拇医药
对任务期LF/HF的变化值进行事后检验。结果表明，特质焦虑情绪应对组LF/HF的变化值最大，均显著高于其他三组；非特质焦虑问题应对组的变化值最小，与特质焦虑问题应对组及非特质焦虑情绪应对组之间的差异均不显著。
对恢复期LF/HF的变化值进行事后检验，结果表明。特质焦虑情绪应对组LF/HF的变化值最大。均显著高于其他三组；非特质焦虑问题应对组变化值最小且为负值。说明该组在恢复期交感神经活性所占的比重略低于基线期，其与特质焦虑问题应对组和非特质焦虑情绪应对组之间的差异均显著：特质焦虑问题应对组与非特质焦虑情绪应对组之间的差异不显著。
3.4 心算应激对不同人格特质和应对风格的大学生GSR的影响
不同人格特质和应对风格的大学生在三个实验阶段的GSR见表8。
经重复测量的方差分析，实验阶段主效应显著，F(2,68)=172.04，p<0.01；人格特质主效应显著，F(1,34)=6.372，p<0.05；应对风格主效应不显著，F(1,34)=0，440，p>0.05。
, 百拇医药
人格特质与实验阶段交互作用显著，F(2,68)=16.575，p<0.01，简单效应分析表明，对特质焦虑的被试来说，心算任务期GSR显著高于基线期与恢复期，恢复期GSR显著高于基线期GSR；对非特质焦虑的被试来说，心算任务期GSR显著高于基线期与恢复期，恢复期GSR高于基线期GSR。但差异不显著。
应对风格与实验阶段交互作用显著，F(2,68)=13.756，p<0.01，简单效应分析表明，对注重情绪应对的被试来说，心算任务期GSR显著高于基线期与恢复期，恢复期GSR显著高于基线期GSR；对注重问题应对的被试来说，心算任务期GSR显著高于基线期与恢复期，恢复期GSR高于基线期GSR，但差异不显著。
对心算任务期及恢复期GSR的变化值(见表9)进行方差分析，结果表明，4组被试任务期GSR的变化值差异显著，F(3,34)=12.003，p<0.01；恢复期GSR的变化值差异显著，F(3,34)=22.059，p<0.01。
, 百拇医药
对任务期GSR的变化值进行事后检验，结果表明，特质焦虑情绪应对组GSR的变化值最大，均高于其他三组。其与非特质焦虑情绪应对组和非特质焦虑问题应对组之间的差异显著。而与特质焦虑问题应对组之间的差异不显著；非特质焦虑问题应对组的变化值最小。与特质焦虑问题应对组和非特质焦虑情绪应对组之间差异均显著；特质焦虑问题应对组与非特质焦虑情绪应对组之间的差异不显著。
对恢复期GSR的变化值进行事后检验，结果表明，特质焦虑情绪应对组GSR的变化值最大，均显著高于其他三组；非特质焦虑问题应对组的变化值最小，与特质焦虑问题应对组和非特质焦虑情绪应对组之间差异均显著；特质焦虑问题应对组与非特质焦虑情绪应对组之间差异不显著。
4 讨论
4.1 心算应激对不同测量指标的影响
个体在应激时，交感神经系统的活动相对亢进。表现为交感-肾上腺髓质和下丘脑-垂体-肾上腺皮质系统活动的增强，从而引起全身各个生理参数(如呼吸模式、心血管反应、皮肤电反应、神经内分泌等)的变化。本研究所用到的生理指标中，反应心血管状况的有三个：HR、HF及LF/HF，因为支配心脏的传出神经为心交感神经和心迷走神经。在应激状态下，交感神经活性增强，迷走神经活性减弱，所以出现HR的升高，HF(反映迷走神经活性)的下降，LF/HF(反映交感/迷走神经的平衡状态)的升高。因为皮肤汗腺只受交感神经的支配，所以皮肤电反应的变化可以直接反映交感神经的活性，从表8中可以看出任务期的GSR都有所升高。
, http://www.100md.com
心算是一种复杂的心理功能。在许多研究中都被作为一种实验室应激源以诱导被试产生应激反应。对心算的实验室研究，不同学者采用了不同的方法，本研究依据Vesna的实验程序。采取耳机呈现、连续减17的心算任务。从对所有指标的重复测量的方差分析结果可以看出，所有被试在心算任务期的生理指标与基线期差异均非常显著。这也验证了心算确实是一种有效的实验室应激源。
4.2 心算应激下不同人格特质和应对风格大学生的生理变化
Lazarus提出了应激的相互作用模型，认为应激不是孤立的存在与个体之外的事物，它不仅依赖于外界因素，而且依赖于个体自身如何适当地处理紧张问题。Lazarus强调了个体因素在这一过程中所起到的调节、中介或缓冲的作用。本研究依据人格特质和应对风格这两个个体变量进行分组。分别对四个生理指标进行统计分析。结果表明人格特质与实验阶段之间、应对风格与实验阶段之间都存在显著的交互作用，对交互作用的简单效应分析发现，特质焦虑与非特质焦虑的大学生相比，虽然任, http://www.100md.com(刘 溪 梁宝勇)