心理健康素质测评系统·中国成年人一般自我概念量表全国常模的制定(2)
在本研究中全国样本的信度检验表明。成年人一般自我概念总量表的内部一致性系数为0.91。分半信度为0.88，各维度的内部一致性信度在0.77-0.83之间，分半信度在0.71-0.82之间；采取相同的二阶单因子一阶四因子模型(方晓义等，2012)在全国样本中再次检验量表的结构效度。结果表明除受大样本影响X2/df何值未达到要求以外，其他拟合指标均达到了心理测量学的基本要求：X2=12175.69，df=775，X2/df=15.71，GFI=0.903，CFI=0.845，RMSEA=0.048，说明成年人一般自我概念量表在本研究中具有较好的信效度。
2.3.2 自编人口学变量问卷
包括性别、年龄、民族、省份、户籍、受教育程度、职业、年收入等人口学特征信息。
2.4 数据分析
本研究采用SPSS19.0和Amos 17.0软件包对数据进行管理和分析。首先在全国成年人样本中再次对成年人一般自我概念量表进行信、效度检验。在此基础上，对自我概念总分和维度分进行不同人口学特征的多元方差分析，并据此建立成年人一般自我概念量表的全国常模。
3、结果
3.1 成年人一般自我概念水平的整体分析
首先对成年人一般自我概念总均分的数据分布情况进行分析。一般自我概念总均分是反映一般自我概念素质负载量(10ading)的指标，而维度均分则是反映相应维度所代表的特质(积极性、清晰性、悦纳性和调节性)的负载量的指标；按照本量表的计分方法，总均分和维度均分都介于1至4之间。图1显示了本研究中6433名调查对象在成年人一般自我概念量表总均分上得分的分布情况，其中偏度值为0.19，峰度值为0.20，数据分布基本符合正态分布。
表1进一步呈现了成年人一般自我概念总均分及维度均分的平均值、标准差、最高分、最低分以及平均值95%的置信区间。根据受调查群体一般自我概念总均分得分分布和数据变异情况，将一般自我概念水平按2个标准差的标准分为三个等级：自我概念总均分低于2.23分(M-2SD)的为低自我概念，总均分高于3.55分(M+2SD)的为高自我概念，总均分介于二者之间的为中等水平自我概念。在本次调查中。有122名(1.90%)受调查者自我概念属于低自我概念，有205名(3.19%)受调查者自我概念属于高自我概念。其余被试的自我概念得分均在2.23-3.55之间，属于中等水平自我概念。
3.2 成年人一般自我概念的性别差异
对成年人一般自我概念的性别差异进行分析。以性别为自变量，自我概念总均分以及各维度均分为因变量进行多元方差分析，结果表明，一般自我概念的性别差异显著，F(5，6418)=4.74，p<0.001。进一步的单变量分析显示，自我概念积极性和调节性维度上存在显著的性别差异，男性自我概念的积极性[F(1，6422)=5.42，p<0.05]和调节性[F(1，6422)=3.93，p<0.05]显著高于女性；自我概念总均分、清晰性和悦纳性维度上性别差异未达到显著水平。不同性别成年人一般自我概念的得分结果见表2。
3.3 成年人一般自我概念的年龄段差异
对成年人一般自我概念的年龄段差异进行分析。参照大多临床研究对被试进行年龄组划分(尹义臣，张素平。陈卓铭。2009)，将18-35岁被试划为青年组，36-59岁划为中年组，60岁及其以上划为老年组。以不同年龄段为自变量，自我概念总均分以及各维度均分为因变量进行多元方差分析，结果表明，一般自我概念的年龄段差异显著，F(10，12844)=27.32，p<0.001。进一步的单变量分析显示，自我概念清晰性[F(2，6425)=18，44，p<0.001]和悦纳性维度[F(2，6425)=10.66，p<0.001]上存在显著的年龄段差异，但在自我概念总均分、积极性和调节性维度上年龄段差异不显著。事后分析表明，青年组的自我概念清晰性显著低于中年组和老年组，但其自我概念悦纳性显著高于中年组和老年组；中年组与老年组之间差异并不显著。不同年龄段成年人一般自我概念量表的得分结果见表3。
3.4 一般自我概念的城乡差异
对成年人一般自我概念的城乡差异进行分析。以城镇/农村户籍为自变量，自我概念总分以及各维度分为因变量进行多元方差分析，结果表明。一般自我概念的城乡差异显著，F(5，6419)=23.58，p<0，001。进一步的单变量分析显示，城镇人口在自我概念总均分[F(1，6423)=84.60，p<0.001]、自我概念积极性[F(1，6423)=41.15，p<0.001]、自我概念清晰性[F(1，6423)=99.47，p<0.001]、自我概念悦纳性[F(1，6423)=86.05，p<0.001]以及自我概念调节性[F(1，6423)=12.40，p<0.001]上均显著高于农村人口。城镇和农村户籍的成年人一般自我概念的得分结果见表4。
3.5 一般自我概念的民族差异
对成年人一般自我概念的民族差异进行分析。将民族重新编码为汉族和少数民族，以民族种类为自变量，自我概念总分以及各维度分为因变量进行多元方差分析，结果表明，汉族与少数民族在一般自我概念水平上并不存在显著的差异。F(5，6422)=0.47，p=0.796。因而不必建立一般自我概念的民族常模。
3.6 不同受教育程度群体一般自我概念的差异
对不同受教育程度群体成年人一般自我概念水平进行分析。以受教育程度为自变量，自我概念总分以及各维度分为因变量进行多元方差分析，结果表明，一般自我概念的受教育程度差异显著，F(10，12830)=15.33，p<0.001。进一步的单变量分析显示，自我概念总均分[F(2，6418)=66.12，p<0.001]、自我概念积极性[F(2，6418)=36.92，p<0.001]、自我概念清晰性[F(2，6418)=55.84，p<0.001]、自我概念悦纳性[F(2，6418)=62.25，p<0.001]以及自我概念调节性[F(2，6418)=22.83。p<0.001]上均存在显著的受教育程度差异。事后分析表明，初中学历的被试自我概念总均分及各维度均分均最低，高中学历的被试其次，大专以上学历的被试得分最高。不同受教育程度成年人一般自我概念的得分结果见表5。 (袁晓娇 方晓义 谢庆红 曹洪健)
2.3.2 自编人口学变量问卷
包括性别、年龄、民族、省份、户籍、受教育程度、职业、年收入等人口学特征信息。
2.4 数据分析
本研究采用SPSS19.0和Amos 17.0软件包对数据进行管理和分析。首先在全国成年人样本中再次对成年人一般自我概念量表进行信、效度检验。在此基础上，对自我概念总分和维度分进行不同人口学特征的多元方差分析，并据此建立成年人一般自我概念量表的全国常模。
3、结果
3.1 成年人一般自我概念水平的整体分析
首先对成年人一般自我概念总均分的数据分布情况进行分析。一般自我概念总均分是反映一般自我概念素质负载量(10ading)的指标，而维度均分则是反映相应维度所代表的特质(积极性、清晰性、悦纳性和调节性)的负载量的指标；按照本量表的计分方法，总均分和维度均分都介于1至4之间。图1显示了本研究中6433名调查对象在成年人一般自我概念量表总均分上得分的分布情况，其中偏度值为0.19，峰度值为0.20，数据分布基本符合正态分布。
表1进一步呈现了成年人一般自我概念总均分及维度均分的平均值、标准差、最高分、最低分以及平均值95%的置信区间。根据受调查群体一般自我概念总均分得分分布和数据变异情况，将一般自我概念水平按2个标准差的标准分为三个等级：自我概念总均分低于2.23分(M-2SD)的为低自我概念，总均分高于3.55分(M+2SD)的为高自我概念，总均分介于二者之间的为中等水平自我概念。在本次调查中。有122名(1.90%)受调查者自我概念属于低自我概念，有205名(3.19%)受调查者自我概念属于高自我概念。其余被试的自我概念得分均在2.23-3.55之间，属于中等水平自我概念。
3.2 成年人一般自我概念的性别差异
对成年人一般自我概念的性别差异进行分析。以性别为自变量，自我概念总均分以及各维度均分为因变量进行多元方差分析，结果表明，一般自我概念的性别差异显著，F(5，6418)=4.74，p<0.001。进一步的单变量分析显示，自我概念积极性和调节性维度上存在显著的性别差异，男性自我概念的积极性[F(1，6422)=5.42，p<0.05]和调节性[F(1，6422)=3.93，p<0.05]显著高于女性；自我概念总均分、清晰性和悦纳性维度上性别差异未达到显著水平。不同性别成年人一般自我概念的得分结果见表2。
3.3 成年人一般自我概念的年龄段差异
对成年人一般自我概念的年龄段差异进行分析。参照大多临床研究对被试进行年龄组划分(尹义臣，张素平。陈卓铭。2009)，将18-35岁被试划为青年组，36-59岁划为中年组，60岁及其以上划为老年组。以不同年龄段为自变量，自我概念总均分以及各维度均分为因变量进行多元方差分析，结果表明，一般自我概念的年龄段差异显著，F(10，12844)=27.32，p<0.001。进一步的单变量分析显示，自我概念清晰性[F(2，6425)=18，44，p<0.001]和悦纳性维度[F(2，6425)=10.66，p<0.001]上存在显著的年龄段差异，但在自我概念总均分、积极性和调节性维度上年龄段差异不显著。事后分析表明，青年组的自我概念清晰性显著低于中年组和老年组，但其自我概念悦纳性显著高于中年组和老年组；中年组与老年组之间差异并不显著。不同年龄段成年人一般自我概念量表的得分结果见表3。
3.4 一般自我概念的城乡差异
对成年人一般自我概念的城乡差异进行分析。以城镇/农村户籍为自变量，自我概念总分以及各维度分为因变量进行多元方差分析，结果表明。一般自我概念的城乡差异显著，F(5，6419)=23.58，p<0，001。进一步的单变量分析显示，城镇人口在自我概念总均分[F(1，6423)=84.60，p<0.001]、自我概念积极性[F(1，6423)=41.15，p<0.001]、自我概念清晰性[F(1，6423)=99.47，p<0.001]、自我概念悦纳性[F(1，6423)=86.05，p<0.001]以及自我概念调节性[F(1，6423)=12.40，p<0.001]上均显著高于农村人口。城镇和农村户籍的成年人一般自我概念的得分结果见表4。
3.5 一般自我概念的民族差异
对成年人一般自我概念的民族差异进行分析。将民族重新编码为汉族和少数民族，以民族种类为自变量，自我概念总分以及各维度分为因变量进行多元方差分析，结果表明，汉族与少数民族在一般自我概念水平上并不存在显著的差异。F(5，6422)=0.47，p=0.796。因而不必建立一般自我概念的民族常模。
3.6 不同受教育程度群体一般自我概念的差异
对不同受教育程度群体成年人一般自我概念水平进行分析。以受教育程度为自变量，自我概念总分以及各维度分为因变量进行多元方差分析，结果表明，一般自我概念的受教育程度差异显著，F(10，12830)=15.33，p<0.001。进一步的单变量分析显示，自我概念总均分[F(2，6418)=66.12，p<0.001]、自我概念积极性[F(2，6418)=36.92，p<0.001]、自我概念清晰性[F(2，6418)=55.84，p<0.001]、自我概念悦纳性[F(2，6418)=62.25，p<0.001]以及自我概念调节性[F(2，6418)=22.83。p<0.001]上均存在显著的受教育程度差异。事后分析表明，初中学历的被试自我概念总均分及各维度均分均最低，高中学历的被试其次，大专以上学历的被试得分最高。不同受教育程度成年人一般自我概念的得分结果见表5。 (袁晓娇 方晓义 谢庆红 曹洪健)