惩罚对学习时间分配中决策与绩效的影响(2)
2.方法
2.1 被试
浙江省某高校40名大学生参加实验。被试平均年龄为20.88岁(SD=2.08)。其中男性被试18名，女性被试22名。所有被试均为右利手，视力或矫正视力正常，无类似实验经验。随机分配被试到奖励组和惩罚组，每组各20人。
2.2 实验设计
采用2(组别：奖励组和惩罚组)×2(难度：容易和困难)×2(分值：1分和5分)混合设计。通过指导语来操作奖励组和惩罚组。奖励组的指导语为：“请你认真地去记，正确回忆会获得相应分数，你的目标是尽可能获得高分”。惩罚组的指导语为：“请你认真地去记，正确回忆会获得相应的分数，错误回忆会被扣除相应的分数，你的目标是尽可能获得高分”。因变量有首次测试错误项目的选择个数比例、首次测试错误项目的平均分配时间、首次测试错误项目的重学收益比例、首次测试错误项目的单位时间收益(Ariel，et al.，2009；牛勇，邱香，傅小兰，2010)。(下文中简称为选择个数比例、平均分配时间、重学收益比例以及单位时间收益)。
2.3 实验材料
实验材料为中文联想配对词对，由“线索词-目标词”组成。对所有词对按难度进行排序，选取容易词对(难度在1.05-2.07之间，M=1.40)和困难词对(难度在3.80-4.25之间，M=4.04)各24个，然后对各难度词对进行随机赋值(1分或5分)。
2.4 实验程序
实验包括七个阶段：(1)指导语阅读。(2)固定步调学习阶段。随机逐个呈现48个词对(上方标有相应分值)，呈现时间1.5秒。(3)学习判断阶段。随机呈现“词对-？”组合并请被试进行判断选择：“预测十分钟后，你有多大把握能回忆出右边的词语？”选择项是：0%，20%，40%，60%，80%，100%。(4)数字减3干扰阶段。(5)首次线索回忆阶段。(6)重学选择及重学阶段。被试只能选择所有项目中的24个词对进行重学。(7)最终线索回忆阶段。与首次测试阶段一致。
2.5 数据收集与处理
参照Ariel，Dunlosky和Bailey(2009)中的数据收集和处理方法，本研究只对被试在首次测试中错误的项目进行分析。我们对数据的分析从两个角度进行，一是学习策略指标，另外为了很好与以往类似研究进行比较，我们也对学习效率指标进行统计分析。在不同的因变量指标上均进行2(奖励和惩罚)×2(困难和容易)×2(1分和5分)的重复测量方差分析。
3.结果
在数据处理之前，我们为了检验难度操纵的有效性，对前测成绩统计分析。容易项目上回忆个数奖励组(12.9个)惩罚组(12.45个)差异不显著，困难项目上也是如此(奖励组2.85个，惩罚组2.95个)。重复测量方差分析发现难度的主效应显著，F(1，38)=301.35，p<0.001。组间效应不显著，也没有交互作用，这些表明难度操纵是有效的。
3.1 学习策略分析
3.1.1 选择个数比例分析
选择个数比例统计结果见表1和图1。方差分析结果发现，分值主效应显著，F(1，38)=111.98，p<0.001，相比于1分项目，两组参与者都会更多的选择5分的项目，其它主效应不显著。另外，分值与组别之间存在着显著的交互作用，F(1，38)=4.09，p=0.05。进一步简单效应分析发现，两组参与者都是5分项目的选择比例要显著高于1分项目，F(1，38)=36.61(奖励组)，p<0.001，F(1，38)=79.46(惩罚组)，p<0.001。这表明这种交互作用是由于不同组的5分和1分项目间差异的大小不同导致的。并且，惩罚组相对于奖励组在1分项目上的选择比例显著下降，F(1，38)=4.51，p=0.04。
3.1.2 平均分配时间分析
平均分配时间的统计结果见表1和图1。方差分析结果发现，不管有无惩罚，两组参与者都更多的将学习时间分配到困难的项目上；F(1，38)=21.73，p<0.001。并且，惩罚组和奖励组都同样会将学习时间更多的分配到5分的项目上；F(1，38)=11.42，p<0.001。而组别与难度、分值之间不存在任何交互作用。这都表明惩罚组和奖励组之间在平均分配时间上差异不显著。
3.2 学习效率分析
本研究的学习效率指标有单位时间收益与重学收益比例两个，因此我们分别对其结果进行分析。
3.2.1 单位时间收益分析
对单位时间收益的统计结果详见表1和图1。对单位时间收益进行2×2×2的重复方差分析，结果发现，难度的主效应显著，F(1，38)=20.46，p<0.001；组别和分值的主效应都不显著。难度与组别之间存在着交互作用，F(1，38)=7.41，p=0.01。并且，难度、分值与组别之间的交互作用显著，F(1，38)=7.08，p=0.011。进一步对三重交互作用进行简单效应分析发现，惩罚组在易1项目上的单位时间收益要显著低于奖励组，F(1，38)=5.83，p=0.021；而其他三类项目上两组之间的差异不显著。此外，对不同分值项目而言，奖励组在困难1分项目上的单位时间收益要显著的低于容易1分项目，F(1，38)=19.73，p<0.001；而惩罚组没有发现这种差异。在5分项目上，奖励组的单位时间收益无差异，但惩罚组是容易5分项目显著高于困难5分项目，F(1，38)=5.21，p=0.028；特别有意思的是，在容易项目上，奖励组对于1分项目的单位时间收益(M=0.68)要显著高于5分项目(M=0.5)，F(1，38)=4.67(容易)，p=0.037；然而在困难项目上，奖励组参与者对于1分项目的单位时间收益(M=0.27)要显著低于5分项目(M=0.41)，F(1，38)=5.21(困难)，p=0.028。但是在惩罚组却没有发现此效应，即1分项目的收益与5分项目的收益差异不显著。 (曹晓华 王本驰 家晓余 李锋盈)
2.1 被试
浙江省某高校40名大学生参加实验。被试平均年龄为20.88岁(SD=2.08)。其中男性被试18名，女性被试22名。所有被试均为右利手，视力或矫正视力正常，无类似实验经验。随机分配被试到奖励组和惩罚组，每组各20人。
2.2 实验设计
采用2(组别：奖励组和惩罚组)×2(难度：容易和困难)×2(分值：1分和5分)混合设计。通过指导语来操作奖励组和惩罚组。奖励组的指导语为：“请你认真地去记，正确回忆会获得相应分数，你的目标是尽可能获得高分”。惩罚组的指导语为：“请你认真地去记，正确回忆会获得相应的分数，错误回忆会被扣除相应的分数，你的目标是尽可能获得高分”。因变量有首次测试错误项目的选择个数比例、首次测试错误项目的平均分配时间、首次测试错误项目的重学收益比例、首次测试错误项目的单位时间收益(Ariel，et al.，2009；牛勇，邱香，傅小兰，2010)。(下文中简称为选择个数比例、平均分配时间、重学收益比例以及单位时间收益)。
2.3 实验材料
实验材料为中文联想配对词对，由“线索词-目标词”组成。对所有词对按难度进行排序，选取容易词对(难度在1.05-2.07之间，M=1.40)和困难词对(难度在3.80-4.25之间，M=4.04)各24个，然后对各难度词对进行随机赋值(1分或5分)。
2.4 实验程序
实验包括七个阶段：(1)指导语阅读。(2)固定步调学习阶段。随机逐个呈现48个词对(上方标有相应分值)，呈现时间1.5秒。(3)学习判断阶段。随机呈现“词对-？”组合并请被试进行判断选择：“预测十分钟后，你有多大把握能回忆出右边的词语？”选择项是：0%，20%，40%，60%，80%，100%。(4)数字减3干扰阶段。(5)首次线索回忆阶段。(6)重学选择及重学阶段。被试只能选择所有项目中的24个词对进行重学。(7)最终线索回忆阶段。与首次测试阶段一致。
2.5 数据收集与处理
参照Ariel，Dunlosky和Bailey(2009)中的数据收集和处理方法，本研究只对被试在首次测试中错误的项目进行分析。我们对数据的分析从两个角度进行，一是学习策略指标，另外为了很好与以往类似研究进行比较，我们也对学习效率指标进行统计分析。在不同的因变量指标上均进行2(奖励和惩罚)×2(困难和容易)×2(1分和5分)的重复测量方差分析。
3.结果
在数据处理之前，我们为了检验难度操纵的有效性，对前测成绩统计分析。容易项目上回忆个数奖励组(12.9个)惩罚组(12.45个)差异不显著，困难项目上也是如此(奖励组2.85个，惩罚组2.95个)。重复测量方差分析发现难度的主效应显著，F(1，38)=301.35，p<0.001。组间效应不显著，也没有交互作用，这些表明难度操纵是有效的。
3.1 学习策略分析
3.1.1 选择个数比例分析
选择个数比例统计结果见表1和图1。方差分析结果发现，分值主效应显著，F(1，38)=111.98，p<0.001，相比于1分项目，两组参与者都会更多的选择5分的项目，其它主效应不显著。另外，分值与组别之间存在着显著的交互作用，F(1，38)=4.09，p=0.05。进一步简单效应分析发现，两组参与者都是5分项目的选择比例要显著高于1分项目，F(1，38)=36.61(奖励组)，p<0.001，F(1，38)=79.46(惩罚组)，p<0.001。这表明这种交互作用是由于不同组的5分和1分项目间差异的大小不同导致的。并且，惩罚组相对于奖励组在1分项目上的选择比例显著下降，F(1，38)=4.51，p=0.04。
3.1.2 平均分配时间分析
平均分配时间的统计结果见表1和图1。方差分析结果发现，不管有无惩罚，两组参与者都更多的将学习时间分配到困难的项目上；F(1，38)=21.73，p<0.001。并且，惩罚组和奖励组都同样会将学习时间更多的分配到5分的项目上；F(1，38)=11.42，p<0.001。而组别与难度、分值之间不存在任何交互作用。这都表明惩罚组和奖励组之间在平均分配时间上差异不显著。
3.2 学习效率分析
本研究的学习效率指标有单位时间收益与重学收益比例两个，因此我们分别对其结果进行分析。
3.2.1 单位时间收益分析
对单位时间收益的统计结果详见表1和图1。对单位时间收益进行2×2×2的重复方差分析，结果发现，难度的主效应显著，F(1，38)=20.46，p<0.001；组别和分值的主效应都不显著。难度与组别之间存在着交互作用，F(1，38)=7.41，p=0.01。并且，难度、分值与组别之间的交互作用显著，F(1，38)=7.08，p=0.011。进一步对三重交互作用进行简单效应分析发现，惩罚组在易1项目上的单位时间收益要显著低于奖励组，F(1，38)=5.83，p=0.021；而其他三类项目上两组之间的差异不显著。此外，对不同分值项目而言，奖励组在困难1分项目上的单位时间收益要显著的低于容易1分项目，F(1，38)=19.73，p<0.001；而惩罚组没有发现这种差异。在5分项目上，奖励组的单位时间收益无差异，但惩罚组是容易5分项目显著高于困难5分项目，F(1，38)=5.21，p=0.028；特别有意思的是，在容易项目上，奖励组对于1分项目的单位时间收益(M=0.68)要显著高于5分项目(M=0.5)，F(1，38)=4.67(容易)，p=0.037；然而在困难项目上，奖励组参与者对于1分项目的单位时间收益(M=0.27)要显著低于5分项目(M=0.41)，F(1，38)=5.21(困难)，p=0.028。但是在惩罚组却没有发现此效应，即1分项目的收益与5分项目的收益差异不显著。 (曹晓华 王本驰 家晓余 李锋盈)