大学生道德情感问卷的初步编制(2)
基于以上考虑，为了扩展和深化我国道德情感领域的研究，有必要基于我国大学生实际生活和教育情境编制适合大学生的道德情感测量工具，以期让社会各界对当代大学生的道德情感能有更为全面和正确的认识，促进高校和家庭对大学生道德情感进行引导和教育的有效性，更好地提升大学生的道德素质。在编制问卷时，本研究遵循以下思路：(1)道德情感概念的界定和基本结构以青少年情感素质理论和发展的情感分类思想为基础(卢家楣，2009)，以卢家楣等(2010)提出的四个成分作为构想效度，通过开放式访谈收集初始问卷条目，再进行探索因素分析和验证性因素分析最终确定结构效度。(2)各个分问卷中项目编写紧密结合我国大学生的教育和生活情境，注重大学生的年龄发展特点。在本研究中，大学生道德情感的操作性定义为“大学生在日常生活和学习过程中，往往会根据一定的社会道德标准来评价自我或他人行为，从而产生相应的内心体验，并通过适当的方式，将这种内心体验以外显的行为方式表现出来”。其核心内容包括爱国感、关爱感、正直感和责任感四个维度：爱国感是指对国家、民族的忠诚、热爱的情感，例如“听到别人侮辱祖国时很愤怒”；关爱感是指对他人(包括动物)的挫折、不幸等遭遇的怜悯或同情的情感，例如“地铁上专门为老人、孕妇及小孩设了座位，我认为这个做法很有必要”；正直感是指勇于坚持原则、主张公正的情感，例如考试不作弊、见义勇为等；责任感是指对自己分内的事勇于承担并尽力完成的情感，例如“我认为学习是学生的首要职责”。
2.研究方法
2.1 初始问卷条目的建立
根据道德情感是一个多维度的概念，它可以进一步细分为不同因素的理论构想(戴艳，郑日昌，2006；文福荣，肖少北，2010)，设计了一个开放式问卷。问卷中给出道德情感的操作性定义并给出了示例，要求被试根据自己的理解举例说明以下三个问题：(1)你认为道德情感是一种什么样的情感？(2)你认为有道德情感的人应该是什么样的？(3)你认为缺乏道德情感的人应该是什么样的？在广东省某大学校园内随机邀请10名学生(女6人)进行了结构性访谈。由经过训练并熟练本问卷评估方法的心理学专业的四名教师和学生对访谈结果进行整理，将回答中的典型事例进行归类和编写，将其作为初始问卷项目来源之一。并查阅与道德情感相关的文献，对涉及道德情感内涵的内容进行提炼、归纳和总结，根据各维度的定义编写符合大学生实际情况的题目。最后获得了104个项目。
根据理论构想，主要参考了卢家楣、袁军等人(2010)对道德情感维度的划分，把这些原始条目归并到爱国感、关爱感、正直感和责任感四个维度上，并对这些原始项目进行进一步筛选，删除表意不明、内容重复、表述累赘的项目，并做了进一步的语义修订以保证表意清晰、准确，最终保留66个项目。将这些项目交叉排列，并采用6点计分方法以避免被试因项目敏感性而过多选择中立，1代表“完全不符合”、2代表“基本不符合”、3代表“有点不符合”、4代表“有点符合”、5代表“基本符合”、6代表“完全符合”。
2.2 研究对象
初始问卷(66题)的施测样本以方便取样的方式在广东高校中抽取300名学生进行集体施测。回收有效问卷259份，有效回收率86.3%。其中男性86人，女性168人，缺失5人；大一124人，大二72人，大三58人。
正式问卷的施测样本采用整群抽样的方法，在广州大学城10所高校中随机抽取8所高校的本科生进行施测，利用自习和课余时间向每间学校的学生发放100份问卷，共800份。收回有效问卷622份，有效率为85.1%。其中男生286人，女生336人；城镇户籍308人，农村户籍313人，缺失1人；文教类46人，经管类232人，理工类276人，农医类68人；大一191人，大二253人，大三177人，大四1人。并从中随机抽取35名大学生相隔一个月后进行重测，有效问卷29份，有效回收率为82.9%。
3.结果
3.1 初始问卷的探索性因素分析
对预试得到的数据(n=259)进行了项目分析，根据项目间相关过高(高于0.8)则合并，题总相关过低(低于0.3)或达不到显著性(P<0.05)则直接删除这两个标准进行题项筛选，共删除11题。对保留的55个题项进行因素分析。取样适当性检验结果为：KMO=0.89，Bartlett球形检验值5445.00，p<0.001，说明数据很适合进行因素分析(吴明隆，2000)。再采用主成分分析法和方差极大正交旋转法对各项目进行分析和逐步排除，排除标准为：(1)该项目因素负荷小于0.40；(2)该项目在两个因素的负荷差值小于0.30；(3)单一因子中所包括的项目少于三个。依据上述标准反复进行分析和排除，先后删除33个项目，剩余22个项目。再次进行因素分析，根据碎石图和特征根大小，最终决定抽取3个因子比较合适，共解释总方差的45.52%，经过方差极大法正交旋转，各项目在所属因子上的负荷在0.45-0.78间，结果见表1。
由表1可见，大学生道德情感问卷包括3个因子，根据题项的内容，3个因子分别命名为责任感、爱国感和正直感。“责任感”是指对自己分内的事勇于承担并尽力完成的情感。“爱国感”是指对国家、民族的忠诚、热爱的情感。“正直感”是指一种公正无私、刚直坦率，坚持道德原则，敢于直言不讳的道德情感。
3.2 正式问卷的验证性因素分析
使用正式施测取得的数据(n=622)对问卷的结构进行验证性因子分析。以初始问卷探索性分析后得到的维度作为模型一，根据验证性因素分析中的修正指数，对模型一进行了修正，删除了T10、T9和T17后得到模型二。再次对模型二进行修正，增加了题项残差e11与e20、e5与e13、e2与e11的共变关系后得到模型三，见图1。对原始模型和修正模型进行了对比，结果表明，模型三的各项拟合指数都优于模型一和模型二，大学生道德情感三因素模型经过修正后得到了数据支持，见表2。 (黄时华 官永雄 张卫)
2.研究方法
2.1 初始问卷条目的建立
根据道德情感是一个多维度的概念，它可以进一步细分为不同因素的理论构想(戴艳，郑日昌，2006；文福荣，肖少北，2010)，设计了一个开放式问卷。问卷中给出道德情感的操作性定义并给出了示例，要求被试根据自己的理解举例说明以下三个问题：(1)你认为道德情感是一种什么样的情感？(2)你认为有道德情感的人应该是什么样的？(3)你认为缺乏道德情感的人应该是什么样的？在广东省某大学校园内随机邀请10名学生(女6人)进行了结构性访谈。由经过训练并熟练本问卷评估方法的心理学专业的四名教师和学生对访谈结果进行整理，将回答中的典型事例进行归类和编写，将其作为初始问卷项目来源之一。并查阅与道德情感相关的文献，对涉及道德情感内涵的内容进行提炼、归纳和总结，根据各维度的定义编写符合大学生实际情况的题目。最后获得了104个项目。
根据理论构想，主要参考了卢家楣、袁军等人(2010)对道德情感维度的划分，把这些原始条目归并到爱国感、关爱感、正直感和责任感四个维度上，并对这些原始项目进行进一步筛选，删除表意不明、内容重复、表述累赘的项目，并做了进一步的语义修订以保证表意清晰、准确，最终保留66个项目。将这些项目交叉排列，并采用6点计分方法以避免被试因项目敏感性而过多选择中立，1代表“完全不符合”、2代表“基本不符合”、3代表“有点不符合”、4代表“有点符合”、5代表“基本符合”、6代表“完全符合”。
2.2 研究对象
初始问卷(66题)的施测样本以方便取样的方式在广东高校中抽取300名学生进行集体施测。回收有效问卷259份，有效回收率86.3%。其中男性86人，女性168人，缺失5人；大一124人，大二72人，大三58人。
正式问卷的施测样本采用整群抽样的方法，在广州大学城10所高校中随机抽取8所高校的本科生进行施测，利用自习和课余时间向每间学校的学生发放100份问卷，共800份。收回有效问卷622份，有效率为85.1%。其中男生286人，女生336人；城镇户籍308人，农村户籍313人，缺失1人；文教类46人，经管类232人，理工类276人，农医类68人；大一191人，大二253人，大三177人，大四1人。并从中随机抽取35名大学生相隔一个月后进行重测，有效问卷29份，有效回收率为82.9%。
3.结果
3.1 初始问卷的探索性因素分析
对预试得到的数据(n=259)进行了项目分析，根据项目间相关过高(高于0.8)则合并，题总相关过低(低于0.3)或达不到显著性(P<0.05)则直接删除这两个标准进行题项筛选，共删除11题。对保留的55个题项进行因素分析。取样适当性检验结果为：KMO=0.89，Bartlett球形检验值5445.00，p<0.001，说明数据很适合进行因素分析(吴明隆，2000)。再采用主成分分析法和方差极大正交旋转法对各项目进行分析和逐步排除，排除标准为：(1)该项目因素负荷小于0.40；(2)该项目在两个因素的负荷差值小于0.30；(3)单一因子中所包括的项目少于三个。依据上述标准反复进行分析和排除，先后删除33个项目，剩余22个项目。再次进行因素分析，根据碎石图和特征根大小，最终决定抽取3个因子比较合适，共解释总方差的45.52%，经过方差极大法正交旋转，各项目在所属因子上的负荷在0.45-0.78间，结果见表1。
由表1可见，大学生道德情感问卷包括3个因子，根据题项的内容，3个因子分别命名为责任感、爱国感和正直感。“责任感”是指对自己分内的事勇于承担并尽力完成的情感。“爱国感”是指对国家、民族的忠诚、热爱的情感。“正直感”是指一种公正无私、刚直坦率，坚持道德原则，敢于直言不讳的道德情感。
3.2 正式问卷的验证性因素分析
使用正式施测取得的数据(n=622)对问卷的结构进行验证性因子分析。以初始问卷探索性分析后得到的维度作为模型一，根据验证性因素分析中的修正指数，对模型一进行了修正，删除了T10、T9和T17后得到模型二。再次对模型二进行修正，增加了题项残差e11与e20、e5与e13、e2与e11的共变关系后得到模型三，见图1。对原始模型和修正模型进行了对比，结果表明，模型三的各项拟合指数都优于模型一和模型二，大学生道德情感三因素模型经过修正后得到了数据支持，见表2。 (黄时华 官永雄 张卫)