正念注意觉知量表IRT分析研究(1)
摘要 正念注意觉知量表(MAAS)是测量正念注意水平最常用的量表之一，以中小学教师为被试，以项目反应理论用方法与技术对量表各项目的区分度、域值和信息函数峰值4个参数做了分析探讨。结果显示MMAS支持单维性假设，具有良好的心理测量学指标，对正念注意水平的测量具有较高的精准性。量表存在6个信息量很高的项目，其信息量之和接近量表总信息量的70%，提示这几个项目可以构成一个简式量表。对新量表做验证性因素分析，各项指标达到要求。
关键词 IRT，正念，骨干教师。
分类号 B842.3
1.引言
正念(Mindfulness)是源于东方禅修的一种有意识、非评判的对当前状态进行注意的方法，也是一种意识状态或心理过程(汪芬，黄宇霞，2011)。目前最为广泛接受的正念定义是由卡巴金提出的“一种有目的、不评判的将注意力集中于此时此刻的方法”(Kabat，2003)。这一概念强调开放、接纳和此时此刻。正念注意觉知是有目的且不作任何判断地将注意力集中在自身当前时刻的活动与状态的心理活动过程。关于正念的研究不仅具有重要的学术价值，也具有重要的应用价值(Bishop，et al.，2004)，越来越受到心理学研究者的关注。尽管研究者在正念注意觉知的准确操作性定义及其精确测量上付出了很大的努力，但是争议却仍然存在(Leary & Tate，2007)。传统上，正念涉及到两个认知体验过程的参与。它们是培养佛教徒所说的“裸注意”(BareAttention)或者“分离观察”，由此发展出对现象的洞察力。这种洞察力需要每时每刻都努力去觉察现象，并完全如其本来的样子去觉知它；同时需要理解即时性的思想或情感活动的内省觉知(Rapgay &Bystrisky，2009)，这种内省觉知将裸注意与观察者的自我发生关联，使其产生更多的意义并衍生出其它东西。临床心理学家为给正念做出一个既具有训练操作性又具有测量可行性的操作定义付出了很多努力。Bishop等(2004)对正念的结构做了分析，提出正念包含两个基本心理成分。第一个成分为注意的自我调控，将注意保持在即时经验上；第二个成分为对自我即时经验的指向，这一指向带有好奇性、开放性和接受性特点。
有学者认为这个详尽的定义不能很好地代表正念的特点，反而导致对正念如何发展的误解(Leary& Tate，2007)。Rapgay和Bystrisky(2009)强调正念应该结合集中注意力和分析型冥想结构。
也有学者对基于正念思想的心理疗法也提出了异议(Hofmann & Asmundson，2008)。尽管基于正念的心理干预(Mindfulness-based intervention，MBI)被多数学者认为是对生理和心理症状的干预有效(Grossman。Niemann，Schmidt，& Walach，2004；Hofmann，Sawyer，Witt，& Oh，2010)，但这一领域中关于正念的操作定义也存在较大分歧，这就引起一些学者对正念量表的测量目标产生了质疑，即现有的针对正念的量表是否测量的同一心理结构(Rosch，2007)。Grossman(2008)针对正念自陈式量表提出了几个问题，包括量表结构，潜在测量偏差，对测验项目的误解等(Van，Earleywine，&Danoff，2009)。最近有研究发现美国和泰国样本完成正念注意觉知量表(Mindful Attention AwarenessScale，MAAS)，两样本的平均值没有显著性差异(Brown & Ryan，2003)，但这两个样本在对冥想和佛教思想的态度确实存在很大差异。自陈式正念量表通常有很好的外部效度，但其结构自身的表征存在明显不足，也就是说对这一心理结构自身的机制理解与解释不够，这也正是建立量表结构效度的重要成分。但从这点看，MAAS可能是结构表征问题的一个例外，它拥有非常好的认知心理学理论基础，在挑选项目方面量表编制者也做了很深入的思考，认为人们处于非专注的状态比专注的状态更多，所以挑选反映非专注的项目更有利于被试回答(Brown & Ryan，2003)。另外，研究发现MAAS的测量结果与大脑活动(Creswell，Way，Eisenberger，& Lieberman，2007)、MBIs治疗效果(Michalak，Heidenreich，Meibert，& Schulte，2008)之间存在的高相关。目前，关于正念的研究已经也引起了国内学者的关注，有学者对MAAS做了翻译与修订(陈思佚，崔红，周仁来，贾艳艳，2012)，提出的MAAS中文版具有较高的信效度。但国内关于MAAS的研究也处于刚刚开始，有必要运用现代测量理论与技术做更为深入的研究。
经典测量理论体系较为完整，使用广泛。但其局限性也引起越来越多的关注。从已有研究看，经典测量理论的局限性主要表现为：(1)测验结果拓广的有限性；(2)项目质量参数的样本依赖性；(3)信、效度估计的不精确性；(4)能力量表与难度量表的不一致性(漆书青，戴海崎，丁树良，2002)等。项目反应理论(IRT)是在克服经典测量理论(CTT)不足的基础上提出的新的心理测量方法，并已经被广泛应用于人格、教育及能力测量中。IRT的项目参数具有跨样本不变性，研究者可以根据项目与被试特质之间的匹配，选择对于测量被试特质拥有最大测量精度的项目。通过项目特征曲线(ICC)和项目信息曲线(Item Information Curve)可以很容易地对项目的测量误差做出估计。
MAAS为多级记分问卷，而等级反应模型(De Ayala，2009；Embretson & Reise，2000；Ostini &Nering，2005；Samejima，1969)是一种适用于测量多级反应问卷的模型。所以本研究中使用等级反应模型。
2.研究方法
2.1 被试 (赵守盈 石艳梅 郭海辉)
关键词 IRT，正念，骨干教师。
分类号 B842.3
1.引言
正念(Mindfulness)是源于东方禅修的一种有意识、非评判的对当前状态进行注意的方法，也是一种意识状态或心理过程(汪芬，黄宇霞，2011)。目前最为广泛接受的正念定义是由卡巴金提出的“一种有目的、不评判的将注意力集中于此时此刻的方法”(Kabat，2003)。这一概念强调开放、接纳和此时此刻。正念注意觉知是有目的且不作任何判断地将注意力集中在自身当前时刻的活动与状态的心理活动过程。关于正念的研究不仅具有重要的学术价值，也具有重要的应用价值(Bishop，et al.，2004)，越来越受到心理学研究者的关注。尽管研究者在正念注意觉知的准确操作性定义及其精确测量上付出了很大的努力，但是争议却仍然存在(Leary & Tate，2007)。传统上，正念涉及到两个认知体验过程的参与。它们是培养佛教徒所说的“裸注意”(BareAttention)或者“分离观察”，由此发展出对现象的洞察力。这种洞察力需要每时每刻都努力去觉察现象，并完全如其本来的样子去觉知它；同时需要理解即时性的思想或情感活动的内省觉知(Rapgay &Bystrisky，2009)，这种内省觉知将裸注意与观察者的自我发生关联，使其产生更多的意义并衍生出其它东西。临床心理学家为给正念做出一个既具有训练操作性又具有测量可行性的操作定义付出了很多努力。Bishop等(2004)对正念的结构做了分析，提出正念包含两个基本心理成分。第一个成分为注意的自我调控，将注意保持在即时经验上；第二个成分为对自我即时经验的指向，这一指向带有好奇性、开放性和接受性特点。
有学者认为这个详尽的定义不能很好地代表正念的特点，反而导致对正念如何发展的误解(Leary& Tate，2007)。Rapgay和Bystrisky(2009)强调正念应该结合集中注意力和分析型冥想结构。
也有学者对基于正念思想的心理疗法也提出了异议(Hofmann & Asmundson，2008)。尽管基于正念的心理干预(Mindfulness-based intervention，MBI)被多数学者认为是对生理和心理症状的干预有效(Grossman。Niemann，Schmidt，& Walach，2004；Hofmann，Sawyer，Witt，& Oh，2010)，但这一领域中关于正念的操作定义也存在较大分歧，这就引起一些学者对正念量表的测量目标产生了质疑，即现有的针对正念的量表是否测量的同一心理结构(Rosch，2007)。Grossman(2008)针对正念自陈式量表提出了几个问题，包括量表结构，潜在测量偏差，对测验项目的误解等(Van，Earleywine，&Danoff，2009)。最近有研究发现美国和泰国样本完成正念注意觉知量表(Mindful Attention AwarenessScale，MAAS)，两样本的平均值没有显著性差异(Brown & Ryan，2003)，但这两个样本在对冥想和佛教思想的态度确实存在很大差异。自陈式正念量表通常有很好的外部效度，但其结构自身的表征存在明显不足，也就是说对这一心理结构自身的机制理解与解释不够，这也正是建立量表结构效度的重要成分。但从这点看，MAAS可能是结构表征问题的一个例外，它拥有非常好的认知心理学理论基础，在挑选项目方面量表编制者也做了很深入的思考，认为人们处于非专注的状态比专注的状态更多，所以挑选反映非专注的项目更有利于被试回答(Brown & Ryan，2003)。另外，研究发现MAAS的测量结果与大脑活动(Creswell，Way，Eisenberger，& Lieberman，2007)、MBIs治疗效果(Michalak，Heidenreich，Meibert，& Schulte，2008)之间存在的高相关。目前，关于正念的研究已经也引起了国内学者的关注，有学者对MAAS做了翻译与修订(陈思佚，崔红，周仁来，贾艳艳，2012)，提出的MAAS中文版具有较高的信效度。但国内关于MAAS的研究也处于刚刚开始，有必要运用现代测量理论与技术做更为深入的研究。
经典测量理论体系较为完整，使用广泛。但其局限性也引起越来越多的关注。从已有研究看，经典测量理论的局限性主要表现为：(1)测验结果拓广的有限性；(2)项目质量参数的样本依赖性；(3)信、效度估计的不精确性；(4)能力量表与难度量表的不一致性(漆书青，戴海崎，丁树良，2002)等。项目反应理论(IRT)是在克服经典测量理论(CTT)不足的基础上提出的新的心理测量方法，并已经被广泛应用于人格、教育及能力测量中。IRT的项目参数具有跨样本不变性，研究者可以根据项目与被试特质之间的匹配，选择对于测量被试特质拥有最大测量精度的项目。通过项目特征曲线(ICC)和项目信息曲线(Item Information Curve)可以很容易地对项目的测量误差做出估计。
MAAS为多级记分问卷，而等级反应模型(De Ayala，2009；Embretson & Reise，2000；Ostini &Nering，2005；Samejima，1969)是一种适用于测量多级反应问卷的模型。所以本研究中使用等级反应模型。
2.研究方法
2.1 被试 (赵守盈 石艳梅 郭海辉)