等级评定量表的最佳反应项数目：来自眼动研究的证据(3)
3.结果
3.1 反应时结果
通过反应时来揭示被试的认知努力程度。表1显示的是各种版本的量表的反应时。单因素方差分析结果显示，各个量表之间的反应时差异显著，F(5，174)=8.75，p<0.001。事后检验显示，5点量表的反应时最短，9点量表的反应时最长。9点量表的反应时显著长于其他量表的反应时。5点量表的反应时除与7点量表的反应时差异不显著外，与其他量表的反应时的差异都显著。其他量表之间的反应时差异不显著。结果显示被试对5点量表和7点量表的认知努力程度最低，而对9点量表的认知努力程度最高。
3.2 反应偏差结果
通过眼动数据来比较哪种版本的量表能够给被试传递最大的信息量。拥有最佳数目的反应项的量表能够传递最大的信息量，从而最大程度降低人们作答量表时的反应偏差。因此通过比较被试的反应偏差来揭示量表给被试传递的信息量。由于注视次数的结果模式和注视持续时间的结果模式相同，因此，在接下来的结果部分，只呈现注视持续时间的分析结果。
3.2.1 净默认反应方式结果
先以第一种划分兴趣区的方法来分析被试的净默认反应方式。通过对各种版本量表的不同意项和同意项的注视持续时间进行配对t检验来检测被试是否对这两个部分的注视持续时间存在差异。如果存在差异的话，说明存在净默认反应方式。
表2显示的是被试对各种版本量表的净默认反应方式。结果显示只有6点量表的不同意项和同意项的注视持续时间存在显著差异。被试对6点量表的同意项的注视持续时间多于对不同意项的注视持续时间。表明只有6点量表存在被试的净默认反应方式。
3.2.2 极端反应方式结果
通过第二种划分兴趣区的方法来比较被试在各种版本的量表上的极端反应方式程度的高低。将这10个兴趣区分别命名为I10，I20，I30，I40，I50，I60，I70，I80，I90和I100。比较各种版本量表在I10，I20，I90和I100上被试的注视持续时间，来揭示各种版本量表的极端反应方式程度的高低。
结果表明(见表3)，对于I10来说，被试在各种版本量表上注视持续时间百分比差异显著，F(5，174)=5.40，p<0.001。事后比较显示，被试在7点、8点和9点量表上的注视持续时间百分比显著高于在4点、5点和6点量表上的注视持续时间百分比。对于I20来说，被试在各种版本量表上注视持续时间百分比差异显著，F(5，174)=8.62，p<0.001。事后比较显示，被试在8点和9点量表上的注视持续时间百分比显著高于在4点、5点、6点和7点量表上的注视持续时间百分比。对于I90来说，被试在各种版本量表上注视持续时间百分比差异显著，F(5，174)=5.44，p<0.001。事后比较显示，被试在8点和9点量表上的注视持续时间百分比显著多于在4点、5点和6点量表上的注视持续时间百分比。对于1100来说，被试在各种版本量表上注视持续时间百分比差异不显著，F(5，174)=1.84，p>0.1。综合起来，被试在8点和9点量表上的极端反应方式程度更高。
3.3 选项比例变化结果
为了更好地确定量表的最佳反应项数目，将探讨包含在这个问题中的另外一个问题：量表是应该采用奇数还是偶数的反应项。通过比较相对应的偶数和奇数反应项的量表(如4点量表vs.5点量表)的选项比例变化来探讨这个问题。表4显示的是4点量表vs.5点量表，6点量表vs.7点量表，8点量表vs.9点量表的注视持续时间的百分比。
从表4可以得出，4点和5点量表相比时，被试在反应项“不同意”和“同意”上的注视持续时间的百分比上存在显著差异。中立项(即“不确定”)的存在明显地改变了被试对与中立项相邻的两个反应项的注视时间的百分比。根据前面的推论，5点量表要优于4点量表。6点和7点量表相比时，被试在反应项“部分不同意”、“部分同意”和“同意”上的注视持续时间的百分比上存在显著差异。中立项(即“不确定”)的存在明显地改变了被试对与中立项相邻的几个反应项的注视时间的百分比。根据前面的推论，7点量表要优于6点量表。而被试在8点和9点量表的反应项“部分不同意”和“部分同意”上的注视持续时间的百分比上存在显著差异。中立项的存在对其邻近的两个反应项的注视持续时间的百分比变化不显著，反而对其稍远一些的反应项的注视持续时间的百分比变化产生了显著影响。
综合表4结果可以发现，随着反应项数目的增加，中立项的存在对其临近的两个反应项的影响越来越小。这似乎表明，随着反应项数目的增加，中立项的存在对被试的注意分布的影响在降低。只有在反应项数目较少的时候，中立项的存在对被试的影响才明显。
4.讨论
心理学研究者使用诸如李克特量表等级评定量表的问卷来理解、解释和预测被试的行为。然而，研究者们在研究中经常使用不同数目的反应项的等级评定量表。本文旨在使用眼动仪，通过分析被试的信息处理过程来探究等级评定量表的最佳反应项数目。在本实验中，操纵量表的反应项数目从4点到9点共有6种条件。从实验结果可以得到以下一些结论：(1)从被试的认知努力程度来看，即从反应时来看，5点量表和7点量表的反应时最短，而9点量表反应时最长。即被试对5点量表和7点量表做出选择时需要的认知努力最少，而对9点量表做出选择时需要的认知努力最多。(2)从净默认反应方式来看，只有6点量表导致被试的注视时间偏向于一端，产生净默认反应方式。从这个指标上来看，6点量表最差。(3)从对极端反应方式来看，4点、5点、6点量表要优于7点、8点、9点量表。(4)从相对应的奇偶量表的反应项的选项比例变化的结果来看，当反应项数目较少的时候，应该设置中间项。即5点和7点量表分别要比4点和6点量表要好。综合以上这些的指标来看，5个反应项是最佳的等级评定量表的反应项数目。这个结果符合认知学派理论和动机理论。本研究的结果也验证了关于量表传递的信息和反应项数目之间的倒U型关系。 (陈欣欣 于洪彦)
3.1 反应时结果
通过反应时来揭示被试的认知努力程度。表1显示的是各种版本的量表的反应时。单因素方差分析结果显示，各个量表之间的反应时差异显著，F(5，174)=8.75，p<0.001。事后检验显示，5点量表的反应时最短，9点量表的反应时最长。9点量表的反应时显著长于其他量表的反应时。5点量表的反应时除与7点量表的反应时差异不显著外，与其他量表的反应时的差异都显著。其他量表之间的反应时差异不显著。结果显示被试对5点量表和7点量表的认知努力程度最低，而对9点量表的认知努力程度最高。
3.2 反应偏差结果
通过眼动数据来比较哪种版本的量表能够给被试传递最大的信息量。拥有最佳数目的反应项的量表能够传递最大的信息量，从而最大程度降低人们作答量表时的反应偏差。因此通过比较被试的反应偏差来揭示量表给被试传递的信息量。由于注视次数的结果模式和注视持续时间的结果模式相同，因此，在接下来的结果部分，只呈现注视持续时间的分析结果。
3.2.1 净默认反应方式结果
先以第一种划分兴趣区的方法来分析被试的净默认反应方式。通过对各种版本量表的不同意项和同意项的注视持续时间进行配对t检验来检测被试是否对这两个部分的注视持续时间存在差异。如果存在差异的话，说明存在净默认反应方式。
表2显示的是被试对各种版本量表的净默认反应方式。结果显示只有6点量表的不同意项和同意项的注视持续时间存在显著差异。被试对6点量表的同意项的注视持续时间多于对不同意项的注视持续时间。表明只有6点量表存在被试的净默认反应方式。
3.2.2 极端反应方式结果
通过第二种划分兴趣区的方法来比较被试在各种版本的量表上的极端反应方式程度的高低。将这10个兴趣区分别命名为I10，I20，I30，I40，I50，I60，I70，I80，I90和I100。比较各种版本量表在I10，I20，I90和I100上被试的注视持续时间，来揭示各种版本量表的极端反应方式程度的高低。
结果表明(见表3)，对于I10来说，被试在各种版本量表上注视持续时间百分比差异显著，F(5，174)=5.40，p<0.001。事后比较显示，被试在7点、8点和9点量表上的注视持续时间百分比显著高于在4点、5点和6点量表上的注视持续时间百分比。对于I20来说，被试在各种版本量表上注视持续时间百分比差异显著，F(5，174)=8.62，p<0.001。事后比较显示，被试在8点和9点量表上的注视持续时间百分比显著高于在4点、5点、6点和7点量表上的注视持续时间百分比。对于I90来说，被试在各种版本量表上注视持续时间百分比差异显著，F(5，174)=5.44，p<0.001。事后比较显示，被试在8点和9点量表上的注视持续时间百分比显著多于在4点、5点和6点量表上的注视持续时间百分比。对于1100来说，被试在各种版本量表上注视持续时间百分比差异不显著，F(5，174)=1.84，p>0.1。综合起来，被试在8点和9点量表上的极端反应方式程度更高。
3.3 选项比例变化结果
为了更好地确定量表的最佳反应项数目，将探讨包含在这个问题中的另外一个问题：量表是应该采用奇数还是偶数的反应项。通过比较相对应的偶数和奇数反应项的量表(如4点量表vs.5点量表)的选项比例变化来探讨这个问题。表4显示的是4点量表vs.5点量表，6点量表vs.7点量表，8点量表vs.9点量表的注视持续时间的百分比。
从表4可以得出，4点和5点量表相比时，被试在反应项“不同意”和“同意”上的注视持续时间的百分比上存在显著差异。中立项(即“不确定”)的存在明显地改变了被试对与中立项相邻的两个反应项的注视时间的百分比。根据前面的推论，5点量表要优于4点量表。6点和7点量表相比时，被试在反应项“部分不同意”、“部分同意”和“同意”上的注视持续时间的百分比上存在显著差异。中立项(即“不确定”)的存在明显地改变了被试对与中立项相邻的几个反应项的注视时间的百分比。根据前面的推论，7点量表要优于6点量表。而被试在8点和9点量表的反应项“部分不同意”和“部分同意”上的注视持续时间的百分比上存在显著差异。中立项的存在对其邻近的两个反应项的注视持续时间的百分比变化不显著，反而对其稍远一些的反应项的注视持续时间的百分比变化产生了显著影响。
综合表4结果可以发现，随着反应项数目的增加，中立项的存在对其临近的两个反应项的影响越来越小。这似乎表明，随着反应项数目的增加，中立项的存在对被试的注意分布的影响在降低。只有在反应项数目较少的时候，中立项的存在对被试的影响才明显。
4.讨论
心理学研究者使用诸如李克特量表等级评定量表的问卷来理解、解释和预测被试的行为。然而，研究者们在研究中经常使用不同数目的反应项的等级评定量表。本文旨在使用眼动仪，通过分析被试的信息处理过程来探究等级评定量表的最佳反应项数目。在本实验中，操纵量表的反应项数目从4点到9点共有6种条件。从实验结果可以得到以下一些结论：(1)从被试的认知努力程度来看，即从反应时来看，5点量表和7点量表的反应时最短，而9点量表反应时最长。即被试对5点量表和7点量表做出选择时需要的认知努力最少，而对9点量表做出选择时需要的认知努力最多。(2)从净默认反应方式来看，只有6点量表导致被试的注视时间偏向于一端，产生净默认反应方式。从这个指标上来看，6点量表最差。(3)从对极端反应方式来看，4点、5点、6点量表要优于7点、8点、9点量表。(4)从相对应的奇偶量表的反应项的选项比例变化的结果来看，当反应项数目较少的时候，应该设置中间项。即5点和7点量表分别要比4点和6点量表要好。综合以上这些的指标来看，5个反应项是最佳的等级评定量表的反应项数目。这个结果符合认知学派理论和动机理论。本研究的结果也验证了关于量表传递的信息和反应项数目之间的倒U型关系。 (陈欣欣 于洪彦)