心理健康素质测评系统，坚韧人格素质全国采样调查报告(2)
3.2成年人坚韧人格的性别差异
不同性别成年人坚韧人格量表的得分结果见表2。以性别为自变量，坚韧人格总均分以及各维度均分为因变量进行多元方差分析，结果表明。坚韧人格的性别差异显著，F(4.6376)=39.319，p=0.000。进一步的单变量分析显示，坚韧人格总均分、坚持性、控制性和挑战性维度存在显著的性别差异，男性坚韧人格的总均分[F(1，6379)=36.076，p<0.05]、坚持性[F(1，6379)=4.777，p<0.05]、控制性[F(1，6379)=40.440，p<0.051及挑战性[F(1，6379)=98.155，p<0.05]显著高于女性；坚韧人格担当性维度上性别差异未达到显著水平。
3.3成年人坚韧人格的年龄段差异
参照大多数临床研究对被试进行年龄组划分的方法(尹义臣，张素平，陈卓铭，2009)，将18～35岁被试划为青年组，36～59岁划为中年组，60岁及其以上划为老年组。不同年龄段成年人坚韧人格量表的得分结果见表3。以不同年龄段为自变量，坚韧人格总均分以及各维度均分为因变量进行多元方差分析，结果表明，坚韧人格的年龄段差异显著，F(8，12756)=30.227，p=0.000。进一步的单变量分析显示，坚韧人格坚持性[F(2，6381)=7.145，p<0.05]、控制性[F(2，6381)=13.401，p<0.051、担当性[F(2，6381)=20.297，0<0.05]和挑战性维度[F(2，6381)=35.940，p<0.05]上存在显著的年龄段差异，但坚韧人格总均分年龄段差异不显著。LSD分析显示，青年组坚韧人格的坚持性、控制性、担当性显著低于中年组和老年组，但其挑战性显著高于中年组和老年组。中年组与老年组在担当性上存在显著差异，老年组高于中年组，而其在坚持性、控制性、挑战性维度上差异不显著。
3.4坚韧人格的城乡差异
表4是不同户籍成年人坚韧人格量表得分情况的描述统计。以城镇/农村户籍为自变量，坚韧人格总分以及各维度分为因变量进行多元方差分析，结果表明。坚韧人格的城乡差异显著，F(4，6377)=5.263，p=0.000。进一步的单变量分析显示，城镇人口在控制性维度 [F(1，6380)=4.251，p=0.0391上显著高于农村人口。坚韧人格总均分、坚持性、担当性和挑战性维度的城乡之间无显著差异。
3.5不同受教育程度群体坚韧人格的差异
表5是不同受教育程度群体坚韧人格量表得分情况。以受教育程度为自变量，坚韧人格总分以及各维度分为因变量进行多元方差分析，结果表明，坚韧人格受教育程度差异显著，F(832744)：9.812，p<0.001。进一步的单变量分析显示，坚韧人格总均分[F(2，6375)=11.242，p<0.05]、控制性[F(2，6375)=3.665，p<0.05]、担当性[F(2，6375)=5.079，p<0.051和挑战性维度[F(2，6375)=32.499，p<0.051上存在显著的受教育程度差异；坚韧人格坚持性维度上受教育程度差异未达到显著水平。LSD分析显示，初中学历者在坚韧人格控制性维度上显著低于大专及以上学历者，但高中学历者与初中学历、大专及以上学历者无显著差异：在坚韧人格总均分、担当性、挑战性维度上。初中学历者得分最低，在挑战性维度上，大专及以上学历者得分最高，而在坚韧人格总均分、担当性维度上，高中与大专及以上者的得分无显著差异。
4 讨论
4.1坚韧人格的一般特点
在对6433名调查对象的分析中发现，数据分布基本符合正态分布，坚韧人格总均分的得分在0.78-4.00之间。得分在两个标准差之外的仅占5.7%，有6060名调查对象得分在2.03～3.61之间，属于中等水平坚韧人格，占调查总人数的93.60%。
4.2国民坚韧人格人口统计学变量的差异分析
4.2.1性别
本研究发现，不同性别的调查对象的坚韧人格存在差异。坚韧人格总均分、坚持性、控制性、挑战性维度中男性得分显著高于女性。而担当性维度中男性与女性得分间无显著性差异。分析其原因可能是：传统的中国文化对男性和女性的要求不同，男性的社会角色更多的是责任、成功，女性更多的是依赖、顺从，这种社会角色的影响表现在坚持性、控制性、挑战性维度上，使得男性较女性得分更高。这与Wiebe(1991)在一项对大学生进行的研究结果一致。Wiebe在研究中发现坚韧人格在女性中的体现较男性弱。林初锐和胡瑜(2005)也发现：性别是影响教师健康坚韧性的重要因素之一。而另一方面。传统中国女性具有吃苦耐劳、坚忍的优良品质，因此，体现在担当性维度的得分与男性无显著差异。
4.2.2年龄
本研究发现，不同年龄段调查对象的坚韧人格有显著差异。坚韧人格各维度存在显著的年龄段差异，分析其原因可能是：中国传统文化中提倡“三十而立，四十不惑，五十知天命，六十耳顺，七十从心所欲”，老年人丰富的生活阅历，多方面的社会支持，使得他们看待事物的态度更豁达，处理事情更有策略，而中年人也因工作、生活阅历较青年人丰富，解决问题和承担责任的能力也相应增强，因此，老年组与中年组被试在坚韧人格坚持性、控制性、担当性维度上得分显著高于青年人。这与卢国华(2008)的研究结果一致：坚韧人格与问题应对策略、社会支持呈显著正相关。同时，由于青年人心理比较积极，憧憬未来，追求梦想。不受传统观念的束缚，有强烈的进取精神，因此，青年组被试在挑战性维度上显著高于老年组与中年组。
4.2.3城乡
本研究发现，城镇人口的控制性维度得分显著高于农村人口。控制性是指个体主动把控和影响所经历事件的特点。包含善于预见和把控事物，有较好的自我控制能力，对待困难态度乐观积极(卢国华，梁宝勇，2008)。城镇人口拥有的社会资源多。经济收入也较农村人口高，因此，体现在坚韧人格控制性维度得分高。而随着城市的扩展。越来越多的农村人口来到城市，同时由于中国城镇化的发展，城乡间的差别日渐缩小，导致城乡间坚韧人格总均分及坚持性、担当性和挑战性维度得分上无显著差异。
4.2.4教育程度
本研究发现。不同教育程度的调查对象的坚韧人格水平存在差异。坚韧人格总均分、控制性、担当性及挑战性维度中。初中学历者得分显著低于高中、大专及以上学历者。这与李利娜(2008)的研究结果一致：护士的受教育程度在坚韧性人格上有显著差异。林初锐和胡瑜(2005)也发现学历水平是影响教师健康坚韧性的重要因素。而在坚持性维度中，初中、高中、大专及以上者得分无显著性差异，考虑是因为中国传统文化倡导坚韧不拔、持之以恒的精神，因此，不同教育程度的调查者的坚持性维度得分未表现出显著差异。
5 结论
根据对本调查数据资料的分析。可以得出如下结论：(1)坚韧人格总均分及各维度基本呈正态分布；(2)男性坚韧人格的总均分、坚持性、控制性及挑战性显著高于女性；(3)青年组坚韧人格的坚持性、控制性、担当性显著低于中年组和老年组，但其挑战性显著高于中年组和老年组；(4)城镇人口坚韧人格的控制性显著高于农村人口：(5)教育程度高者的坚韧人格控制性、担当性及挑战性显著高于教育程度低者。 (于丽荣 卢国华 梁宝勇)
不同性别成年人坚韧人格量表的得分结果见表2。以性别为自变量，坚韧人格总均分以及各维度均分为因变量进行多元方差分析，结果表明。坚韧人格的性别差异显著，F(4.6376)=39.319，p=0.000。进一步的单变量分析显示，坚韧人格总均分、坚持性、控制性和挑战性维度存在显著的性别差异，男性坚韧人格的总均分[F(1，6379)=36.076，p<0.05]、坚持性[F(1，6379)=4.777，p<0.05]、控制性[F(1，6379)=40.440，p<0.051及挑战性[F(1，6379)=98.155，p<0.05]显著高于女性；坚韧人格担当性维度上性别差异未达到显著水平。
3.3成年人坚韧人格的年龄段差异
参照大多数临床研究对被试进行年龄组划分的方法(尹义臣，张素平，陈卓铭，2009)，将18～35岁被试划为青年组，36～59岁划为中年组，60岁及其以上划为老年组。不同年龄段成年人坚韧人格量表的得分结果见表3。以不同年龄段为自变量，坚韧人格总均分以及各维度均分为因变量进行多元方差分析，结果表明，坚韧人格的年龄段差异显著，F(8，12756)=30.227，p=0.000。进一步的单变量分析显示，坚韧人格坚持性[F(2，6381)=7.145，p<0.05]、控制性[F(2，6381)=13.401，p<0.051、担当性[F(2，6381)=20.297，0<0.05]和挑战性维度[F(2，6381)=35.940，p<0.05]上存在显著的年龄段差异，但坚韧人格总均分年龄段差异不显著。LSD分析显示，青年组坚韧人格的坚持性、控制性、担当性显著低于中年组和老年组，但其挑战性显著高于中年组和老年组。中年组与老年组在担当性上存在显著差异，老年组高于中年组，而其在坚持性、控制性、挑战性维度上差异不显著。
3.4坚韧人格的城乡差异
表4是不同户籍成年人坚韧人格量表得分情况的描述统计。以城镇/农村户籍为自变量，坚韧人格总分以及各维度分为因变量进行多元方差分析，结果表明。坚韧人格的城乡差异显著，F(4，6377)=5.263，p=0.000。进一步的单变量分析显示，城镇人口在控制性维度 [F(1，6380)=4.251，p=0.0391上显著高于农村人口。坚韧人格总均分、坚持性、担当性和挑战性维度的城乡之间无显著差异。
3.5不同受教育程度群体坚韧人格的差异
表5是不同受教育程度群体坚韧人格量表得分情况。以受教育程度为自变量，坚韧人格总分以及各维度分为因变量进行多元方差分析，结果表明，坚韧人格受教育程度差异显著，F(832744)：9.812，p<0.001。进一步的单变量分析显示，坚韧人格总均分[F(2，6375)=11.242，p<0.05]、控制性[F(2，6375)=3.665，p<0.05]、担当性[F(2，6375)=5.079，p<0.051和挑战性维度[F(2，6375)=32.499，p<0.051上存在显著的受教育程度差异；坚韧人格坚持性维度上受教育程度差异未达到显著水平。LSD分析显示，初中学历者在坚韧人格控制性维度上显著低于大专及以上学历者，但高中学历者与初中学历、大专及以上学历者无显著差异：在坚韧人格总均分、担当性、挑战性维度上。初中学历者得分最低，在挑战性维度上，大专及以上学历者得分最高，而在坚韧人格总均分、担当性维度上，高中与大专及以上者的得分无显著差异。
4 讨论
4.1坚韧人格的一般特点
在对6433名调查对象的分析中发现，数据分布基本符合正态分布，坚韧人格总均分的得分在0.78-4.00之间。得分在两个标准差之外的仅占5.7%，有6060名调查对象得分在2.03～3.61之间，属于中等水平坚韧人格，占调查总人数的93.60%。
4.2国民坚韧人格人口统计学变量的差异分析
4.2.1性别
本研究发现，不同性别的调查对象的坚韧人格存在差异。坚韧人格总均分、坚持性、控制性、挑战性维度中男性得分显著高于女性。而担当性维度中男性与女性得分间无显著性差异。分析其原因可能是：传统的中国文化对男性和女性的要求不同，男性的社会角色更多的是责任、成功，女性更多的是依赖、顺从，这种社会角色的影响表现在坚持性、控制性、挑战性维度上，使得男性较女性得分更高。这与Wiebe(1991)在一项对大学生进行的研究结果一致。Wiebe在研究中发现坚韧人格在女性中的体现较男性弱。林初锐和胡瑜(2005)也发现：性别是影响教师健康坚韧性的重要因素之一。而另一方面。传统中国女性具有吃苦耐劳、坚忍的优良品质，因此，体现在担当性维度的得分与男性无显著差异。
4.2.2年龄
本研究发现，不同年龄段调查对象的坚韧人格有显著差异。坚韧人格各维度存在显著的年龄段差异，分析其原因可能是：中国传统文化中提倡“三十而立，四十不惑，五十知天命，六十耳顺，七十从心所欲”，老年人丰富的生活阅历，多方面的社会支持，使得他们看待事物的态度更豁达，处理事情更有策略，而中年人也因工作、生活阅历较青年人丰富，解决问题和承担责任的能力也相应增强，因此，老年组与中年组被试在坚韧人格坚持性、控制性、担当性维度上得分显著高于青年人。这与卢国华(2008)的研究结果一致：坚韧人格与问题应对策略、社会支持呈显著正相关。同时，由于青年人心理比较积极，憧憬未来，追求梦想。不受传统观念的束缚，有强烈的进取精神，因此，青年组被试在挑战性维度上显著高于老年组与中年组。
4.2.3城乡
本研究发现，城镇人口的控制性维度得分显著高于农村人口。控制性是指个体主动把控和影响所经历事件的特点。包含善于预见和把控事物，有较好的自我控制能力，对待困难态度乐观积极(卢国华，梁宝勇，2008)。城镇人口拥有的社会资源多。经济收入也较农村人口高，因此，体现在坚韧人格控制性维度得分高。而随着城市的扩展。越来越多的农村人口来到城市，同时由于中国城镇化的发展，城乡间的差别日渐缩小，导致城乡间坚韧人格总均分及坚持性、担当性和挑战性维度得分上无显著差异。
4.2.4教育程度
本研究发现。不同教育程度的调查对象的坚韧人格水平存在差异。坚韧人格总均分、控制性、担当性及挑战性维度中。初中学历者得分显著低于高中、大专及以上学历者。这与李利娜(2008)的研究结果一致：护士的受教育程度在坚韧性人格上有显著差异。林初锐和胡瑜(2005)也发现学历水平是影响教师健康坚韧性的重要因素。而在坚持性维度中，初中、高中、大专及以上者得分无显著性差异，考虑是因为中国传统文化倡导坚韧不拔、持之以恒的精神，因此，不同教育程度的调查者的坚持性维度得分未表现出显著差异。
5 结论
根据对本调查数据资料的分析。可以得出如下结论：(1)坚韧人格总均分及各维度基本呈正态分布；(2)男性坚韧人格的总均分、坚持性、控制性及挑战性显著高于女性；(3)青年组坚韧人格的坚持性、控制性、担当性显著低于中年组和老年组，但其挑战性显著高于中年组和老年组；(4)城镇人口坚韧人格的控制性显著高于农村人口：(5)教育程度高者的坚韧人格控制性、担当性及挑战性显著高于教育程度低者。 (于丽荣 卢国华 梁宝勇)