心理健康素质测评系统·中国成年人社会赞许性全国常模的制定(2)
在本研究中，全国抽样样本的社会赞许性总量表的Cronbach α信度为0.87，分半信度为0.82，自我欺骗提高、自我欺骗否定、能动性管理和交流性管理四个维度的Cronbach α信度分别为0.63.0.73，0.64和0.71，分半信度分别为0.64，0.57，0.61和0.71。对全国抽样样本按照量表编制时的结构进行验证性因素分析，拟合指数为：x2=13784.18，df554，x2/df=24.88，NFI=0.92，NNFI=0.92，GFI=0.89，AGFI=0.87，CFI=0.92，IFI=0.92，RMSEA=0.061。其中，RMSEA小于0.06，NFI、NNFI、CFI、IFI大于0.9，GF/与AGF/接近0.9，达到或接近验证性因素分析中拟合指数的标准(温忠麟，侯杰泰，马什赫伯特，2004)；x2/df虽然较大，但是很多研究者认为x2/df值容易受到样本容量的影响，对于评价单个模型的意义不大(侯杰泰，温忠麟，成子娟，2004)。这表明中国成年人社会赞许性量表在本研究中具有较好的信效度。
此外，在此次调查中还加入了调查人口学特征的题目，分别调查性别、年龄、民族、省份、户籍、受教育程度、职业、年收入等方面情况。
2.3数据的整理与统计分析
在整理数据的基础上，首先在全国成年人样本中再次对成年人社会赞许性量表进行信、效度检验。接着对社会赞许性总均分和维度均分进行不同人口学特征的多元方差分析，并据此建立成年人社会赞许性量表的全国常模。
3 结果与分析
3.1社会赞许性的整体分布情况分析
整体对成年人社会赞许性进行分析。本研究中6350名有效调查对象在成年人社会赞许性量表总均分上得分的分布情况见图1.其中偏度值为0.25.峰度值为0.17，数据分布基本符合正态分布。
对成年人社会赞许性总均分及各维度均分的有关数据进行分析。总均分及各维度均分平均值、标准差、最高分、最低分以及平均值95%的置信区间见表1。
根据受调查群体社会赞许性总均分及各维度均分的得分分布和数据变异情况，按2个标准差的标准将总均分和各个维度均分为三个等级：低于平均值减两个标准差(M-2SD)的为低水平，高于平均值加两个标准差(M+2SD)的为高水平，介于二者之间的为中等水平。本次调查中，社会赞许性总体与各个维度上，三组水平的人数与百分比见表2。
3.2成年人社会赞许性的性别差异
对成年人社会赞许性的性别差异进行分析。以性别为自变量，社会赞许性总均分以及各维度均分为因变量进行多元方差分析，结果表明，社会赞许性的性别差异显著，F(5，6340)=10.55，p<0.001。进一步的单变量分析显示，社会赞许性的总均分、自我欺骗否定、能动性管理和交流性管理维度上存在显著的性别差异，女性社会赞许性总均分[F(1，6344)=14.42，p<0.001]、自我欺骗否定[F(1，6344)=17.72，p<0.001]、能动性管理[F(1，6344)=16.28，p<0.001]和交流性管理[F(1，6344)=21.64，p<0.001]的维度均分显著高于男性：社会赞许性的自我欺骗提高维度上性别差异未达到显著水平。不同性别成年人社会赞许性的总均分和各维度均分得分结果见表3。
3.3成年人社会赞许性的年龄段差异
参照大多数临床研究对被试进行年龄组划分的方法(尹义臣，张素平，陈卓铭，2009)，将18-35岁被试划为青年组，36-59岁划为中年组。60岁及以上划为老年组。对成年人社会赞许性的年龄段差异进行分析。以不同年龄段为自变量，社会赞许性总均分以及各维度均分为因变量进行多元方差分析，结果表明，社会赞许性的年龄段差异显著，F(10，12684)=20.56，p<0.001。进一步的单变量分析显示，在社会赞许性总均分[F(2，6346)=43.90，p<0.001]、自我欺骗提高[F(2，6346)=58.44，p<0.001]、自我欺骗否定[F(2，6346)=60.46，p<0.001]、能动性管理[F(2，6346)=10.54，p<0.001]和交流性管理[F(2，6346)=4.49，p=0.011]四个维度上均存在显著的年龄段差异。事后分析表明(LSD)：青年组的社会赞许性总均分(p<0.001)以及自我欺骗提高(p<0.001)、自我欺骗否定(p<0.001)、能动性管理(p<0.001)、交流性管理(p=0.019)的维度均分都显著低于中年组，同时青年组的社会赞许性总均分(p<0.001)以及自我欺骗提高(p<0.001)、自我欺骗否定(p<0.001)、能动性管理(p<0.001)、交流性管理(p=0.006)的维度均分也都显著低于老年组：中年组只在自我欺骗否定维度的维度均分显著低于老年组(p=0.006)，而在总均分与其他维度上，中年组与老年组的差异并不显著(ps>0.05)。不同年龄段成年人社会赞许性量表的总均分和各维度均分得分结果见表4。
3.4社会赞许性的城乡差异
对成年人社会赞许性的城乡差异进行分析。以城镇/农村户籍为自变量，社会赞许性总分以及各维度分为因变量进行多元方差分析，结果表明，社会赞许性的城乡差异显著，F(5，6341)=4.59，p<0.001。进一步的单变量分析显示，城市人口社会赞许性总均分[F(1，6345)=18.47，p<0.001]、自我欺骗提高[F(1，6345)=6.07，p=0.014]、自我欺骗否定[F(1，6345)=16.30，p<0.001]、能动性管理[F(1，6345)=11.11，p=0.001]以及交流性管理[F(1，6423)=12.40，p<0.001]的维度均分均显著高于农村人口。城镇和农村成年人的社会赞许性总均分和各维度均分的得分结果见表5。 (徐晟 李强 李凌 尹艺璇 梁栋)
此外，在此次调查中还加入了调查人口学特征的题目，分别调查性别、年龄、民族、省份、户籍、受教育程度、职业、年收入等方面情况。
2.3数据的整理与统计分析
在整理数据的基础上，首先在全国成年人样本中再次对成年人社会赞许性量表进行信、效度检验。接着对社会赞许性总均分和维度均分进行不同人口学特征的多元方差分析，并据此建立成年人社会赞许性量表的全国常模。
3 结果与分析
3.1社会赞许性的整体分布情况分析
整体对成年人社会赞许性进行分析。本研究中6350名有效调查对象在成年人社会赞许性量表总均分上得分的分布情况见图1.其中偏度值为0.25.峰度值为0.17，数据分布基本符合正态分布。
对成年人社会赞许性总均分及各维度均分的有关数据进行分析。总均分及各维度均分平均值、标准差、最高分、最低分以及平均值95%的置信区间见表1。
根据受调查群体社会赞许性总均分及各维度均分的得分分布和数据变异情况，按2个标准差的标准将总均分和各个维度均分为三个等级：低于平均值减两个标准差(M-2SD)的为低水平，高于平均值加两个标准差(M+2SD)的为高水平，介于二者之间的为中等水平。本次调查中，社会赞许性总体与各个维度上，三组水平的人数与百分比见表2。
3.2成年人社会赞许性的性别差异
对成年人社会赞许性的性别差异进行分析。以性别为自变量，社会赞许性总均分以及各维度均分为因变量进行多元方差分析，结果表明，社会赞许性的性别差异显著，F(5，6340)=10.55，p<0.001。进一步的单变量分析显示，社会赞许性的总均分、自我欺骗否定、能动性管理和交流性管理维度上存在显著的性别差异，女性社会赞许性总均分[F(1，6344)=14.42，p<0.001]、自我欺骗否定[F(1，6344)=17.72，p<0.001]、能动性管理[F(1，6344)=16.28，p<0.001]和交流性管理[F(1，6344)=21.64，p<0.001]的维度均分显著高于男性：社会赞许性的自我欺骗提高维度上性别差异未达到显著水平。不同性别成年人社会赞许性的总均分和各维度均分得分结果见表3。
3.3成年人社会赞许性的年龄段差异
参照大多数临床研究对被试进行年龄组划分的方法(尹义臣，张素平，陈卓铭，2009)，将18-35岁被试划为青年组，36-59岁划为中年组。60岁及以上划为老年组。对成年人社会赞许性的年龄段差异进行分析。以不同年龄段为自变量，社会赞许性总均分以及各维度均分为因变量进行多元方差分析，结果表明，社会赞许性的年龄段差异显著，F(10，12684)=20.56，p<0.001。进一步的单变量分析显示，在社会赞许性总均分[F(2，6346)=43.90，p<0.001]、自我欺骗提高[F(2，6346)=58.44，p<0.001]、自我欺骗否定[F(2，6346)=60.46，p<0.001]、能动性管理[F(2，6346)=10.54，p<0.001]和交流性管理[F(2，6346)=4.49，p=0.011]四个维度上均存在显著的年龄段差异。事后分析表明(LSD)：青年组的社会赞许性总均分(p<0.001)以及自我欺骗提高(p<0.001)、自我欺骗否定(p<0.001)、能动性管理(p<0.001)、交流性管理(p=0.019)的维度均分都显著低于中年组，同时青年组的社会赞许性总均分(p<0.001)以及自我欺骗提高(p<0.001)、自我欺骗否定(p<0.001)、能动性管理(p<0.001)、交流性管理(p=0.006)的维度均分也都显著低于老年组：中年组只在自我欺骗否定维度的维度均分显著低于老年组(p=0.006)，而在总均分与其他维度上，中年组与老年组的差异并不显著(ps>0.05)。不同年龄段成年人社会赞许性量表的总均分和各维度均分得分结果见表4。
3.4社会赞许性的城乡差异
对成年人社会赞许性的城乡差异进行分析。以城镇/农村户籍为自变量，社会赞许性总分以及各维度分为因变量进行多元方差分析，结果表明，社会赞许性的城乡差异显著，F(5，6341)=4.59，p<0.001。进一步的单变量分析显示，城市人口社会赞许性总均分[F(1，6345)=18.47，p<0.001]、自我欺骗提高[F(1，6345)=6.07，p=0.014]、自我欺骗否定[F(1，6345)=16.30，p<0.001]、能动性管理[F(1，6345)=11.11，p=0.001]以及交流性管理[F(1，6423)=12.40，p<0.001]的维度均分均显著高于农村人口。城镇和农村成年人的社会赞许性总均分和各维度均分的得分结果见表5。 (徐晟 李强 李凌 尹艺璇 梁栋)