语义透明度和构词频率对汉语动词多词素词识别的影响(2)
根据已有研究(陈曦等，2006)，选取100ms和200ms作为启动词和目标词呈现的时间间隔。每种SOA条件随机分配给两个被试组，每组29名被试。在29名被试中，随机选取14人和15人完成首字启动和整词启动的实验。
2.1.4仪器
采用E-Prime系统编程。奔腾4计算机。
2.1.5程序
正式实验时，首先在屏幕中央呈现红色注视点“+”500ms，然后在同一位置上呈现启动词，间隔相应SOA后再呈现目标词，要求被试又快又准地判断刺激是否为真词/字，如果是真词/字，按下F键，如果是假词/字，按下J键。被试按键后，刺激自动消失，间隔1000ms后进入下一次试验。实验材料随机呈现。计算机自动记录被试的反应时和错误率。计时单位为ms，误差为±1ms。为了让被试熟悉实验任务，在正式实验前进行了练习。
2.2结果与分析
统计被试的反应时与错误率，被试单个材料反应时小于300ms，大于2000ms视为极端反应，不计入统计结果。4名被试删除了超过一半的极端数据，遂将被试删除。反应时分析时删除错误反应的数据和M±3SD之外的数据。被试的错误率很低，不足3%，所以不作分析。结果见表2。
方差分析结果表明，语义透明度的主效应显著，F1(1，48)=8.76，F2(1，22)=5.67，ps<0.05。高语义透明度动词的反应时(M=555.5ms)显著短于低语义透明度动词(M=592.8ms)：启动类型的主效应显著，F1(1，48)=33.50，F2(1，22)=12.53，ps<0.05，首字启动的启动量(M=-17.5ms)显著小于整词启动的启动量(M=14ms)：SOA的主效应显著，F1(1，48)=4.07，F2(1，22)=2.35，ps<0.05，SOA=200ms时反应时(M=549ms)显著短于SOA=100ms时(M=599ms)；SOA和启动条件的交互作用不显著，F1(1，48)=0.17，F2(1，22)=1.36，ps>0.05。语义透明度与SOA的交互作用均不显著，F1(1，48)=0.02，F2(1，22)=0.28，ps>0.05：语义透明度与启动条件的交互作用不显著，F1(1，48)=0.07，F2(1，22)=0.36，ps>0.05。语义透明度、SOA与启动条件的交互作用不显著。F1(1，48)=0.65，F2(1，22)=0.49，ps>0.05。
实验1表明，语义透明度影响多词素动词的加工，高语义透明度动词的识别显著快。整词启动的效果优于词素启动。SOA亦影响多词素动词的加工，SOA越长，识别反应时就越短。
3 实验2 语义透明度和构词频率对多词素动词识别的影响
3.1方法
3.1.1被试
本科生29名，男12名，女17名，平均年龄22.4岁，视力或矫正视力正常。
3.1.2设计
2(语义透明度：高，低)×2(启动类型：首字启动，整词启动)×2(构词频率：高，低)混合实验设计。语义透明度、构词频率为被试内变量，启动类型为被试间变量。
3.1.3材料
共4类，分别是高语义透明度/高构词频率、高语义透明度/低构词频率、低语义透明度/高构词频率、低语义透明度/低构词频率的多词素动词，每组12个词。从《现代汉语词典》(2005年修订版)选出192个动词词素，计算以其为核心词素的词语数量，发现这些动词词素的构词分布大致可以30为界限，故将30作为分界线，构词数<30为构词频率低的词素，构词数≥30为构词频率高的词素。
30名本科生对语义透明度等指标进行评定，若词素与整词的意义相关非常高评定为7。若词素与整词的意义相关非常低评定为1。对语义透明度及词频、笔画数等指标进行单因素方差分析，发现除平均语义透明度和平均构词频率的主效应显著外，其余指标的主效应均不显著。多重比较表明，高语义透明动词与低语义透明动词的平均语义透明度差异显著，p<0.05；在高语义透明动词中，构词频率高与构词频率低的动词的平均语义透明度差异不显著，p>0.05；在低语义透明动词中，构词频率高与构词频率低的动词的平均语义透明度差异亦不显著，p>0.05。构词频率高与构词频率低的动词的平均构词频率差异显著，p<0.05；在高构词频率动词中，高语义透明和低语义透明的动词的平均构词频率无显著差异，p>0.05；在低构词频率动词中，高语义透明和低语义透明的动词的平均构词频率无显著差异，p>0.05。另外选取12个非动词词素的多词素词作为基线，在词频、笔画数等指标上均与实验材料匹配。对每组实验材料，将双字动词拆成单字重新搭配，生成与真词数量相同的假词，共60个。假词的首字与对应的启动字相同。假字根据动词首字或无关词首字进行结构、笔画的匹配获得。练习材料同实验1。实验材料分为首字启动条件和整词启动条件，随机选取14和15名被试完成。
3.1.4仪器和程序
同实验1。
3.2结果与分析
1名被试在超过半数刺激上的反应时超过2000ms，其数据被删除。反应时分析时删去错误反应和M±3SD之外的数据。结果见表4。
方差分析表明，语义透明度的主效应不显著，F1(1，27)=1.18，F2(1，20)=0.97，ps>0.05；构词频率的主效应不显著，F1(1，27)=2.36，F2(1，20)=1.86，ps>0.05；启动类型的主效应显著，F1(1，27)=14.88，F2(1，20)=6.95，ps<0.05。整词启动的反应时(M=500ms)显著快于首字启动的反应时(M=590ms)。语义透明度与启动类型的交互作用不显著，F1(1，27)=0.27，F2(1，20)=0.14，ps>0.05；语义透明度和构词频率的交互作用显著，F1(1，27)=4.39，F2(1，20)=4.83，ps<0.05。简单效应分析表明，对低语义透明度动词，构词频率低的动词的反应时(M=534ms)显著短于构词频率高的动词(M=563ms)，0<0.05；对高语义透明度动词，构词频率高的动词与构词频率低的动词的反应时差异不显著，p>0.05。构词频率与启动条件的交互作用不显著，F1(1，27)=0.36，F2(1，20)=0.21，ps>0.05；语义透明度、构词频率与启动条件的交互作用不显著，F1(1，27)=0.13，F2(1，20)=0.09，ps>0.05。 (王娟 张积家 许锦宇)
2.1.4仪器
采用E-Prime系统编程。奔腾4计算机。
2.1.5程序
正式实验时，首先在屏幕中央呈现红色注视点“+”500ms，然后在同一位置上呈现启动词，间隔相应SOA后再呈现目标词，要求被试又快又准地判断刺激是否为真词/字，如果是真词/字，按下F键，如果是假词/字，按下J键。被试按键后，刺激自动消失，间隔1000ms后进入下一次试验。实验材料随机呈现。计算机自动记录被试的反应时和错误率。计时单位为ms，误差为±1ms。为了让被试熟悉实验任务，在正式实验前进行了练习。
2.2结果与分析
统计被试的反应时与错误率，被试单个材料反应时小于300ms，大于2000ms视为极端反应，不计入统计结果。4名被试删除了超过一半的极端数据，遂将被试删除。反应时分析时删除错误反应的数据和M±3SD之外的数据。被试的错误率很低，不足3%，所以不作分析。结果见表2。
方差分析结果表明，语义透明度的主效应显著，F1(1，48)=8.76，F2(1，22)=5.67，ps<0.05。高语义透明度动词的反应时(M=555.5ms)显著短于低语义透明度动词(M=592.8ms)：启动类型的主效应显著，F1(1，48)=33.50，F2(1，22)=12.53，ps<0.05，首字启动的启动量(M=-17.5ms)显著小于整词启动的启动量(M=14ms)：SOA的主效应显著，F1(1，48)=4.07，F2(1，22)=2.35，ps<0.05，SOA=200ms时反应时(M=549ms)显著短于SOA=100ms时(M=599ms)；SOA和启动条件的交互作用不显著，F1(1，48)=0.17，F2(1，22)=1.36，ps>0.05。语义透明度与SOA的交互作用均不显著，F1(1，48)=0.02，F2(1，22)=0.28，ps>0.05：语义透明度与启动条件的交互作用不显著，F1(1，48)=0.07，F2(1，22)=0.36，ps>0.05。语义透明度、SOA与启动条件的交互作用不显著。F1(1，48)=0.65，F2(1，22)=0.49，ps>0.05。
实验1表明，语义透明度影响多词素动词的加工，高语义透明度动词的识别显著快。整词启动的效果优于词素启动。SOA亦影响多词素动词的加工，SOA越长，识别反应时就越短。
3 实验2 语义透明度和构词频率对多词素动词识别的影响
3.1方法
3.1.1被试
本科生29名，男12名，女17名，平均年龄22.4岁，视力或矫正视力正常。
3.1.2设计
2(语义透明度：高，低)×2(启动类型：首字启动，整词启动)×2(构词频率：高，低)混合实验设计。语义透明度、构词频率为被试内变量，启动类型为被试间变量。
3.1.3材料
共4类，分别是高语义透明度/高构词频率、高语义透明度/低构词频率、低语义透明度/高构词频率、低语义透明度/低构词频率的多词素动词，每组12个词。从《现代汉语词典》(2005年修订版)选出192个动词词素，计算以其为核心词素的词语数量，发现这些动词词素的构词分布大致可以30为界限，故将30作为分界线，构词数<30为构词频率低的词素，构词数≥30为构词频率高的词素。
30名本科生对语义透明度等指标进行评定，若词素与整词的意义相关非常高评定为7。若词素与整词的意义相关非常低评定为1。对语义透明度及词频、笔画数等指标进行单因素方差分析，发现除平均语义透明度和平均构词频率的主效应显著外，其余指标的主效应均不显著。多重比较表明，高语义透明动词与低语义透明动词的平均语义透明度差异显著，p<0.05；在高语义透明动词中，构词频率高与构词频率低的动词的平均语义透明度差异不显著，p>0.05；在低语义透明动词中，构词频率高与构词频率低的动词的平均语义透明度差异亦不显著，p>0.05。构词频率高与构词频率低的动词的平均构词频率差异显著，p<0.05；在高构词频率动词中，高语义透明和低语义透明的动词的平均构词频率无显著差异，p>0.05；在低构词频率动词中，高语义透明和低语义透明的动词的平均构词频率无显著差异，p>0.05。另外选取12个非动词词素的多词素词作为基线，在词频、笔画数等指标上均与实验材料匹配。对每组实验材料，将双字动词拆成单字重新搭配，生成与真词数量相同的假词，共60个。假词的首字与对应的启动字相同。假字根据动词首字或无关词首字进行结构、笔画的匹配获得。练习材料同实验1。实验材料分为首字启动条件和整词启动条件，随机选取14和15名被试完成。
3.1.4仪器和程序
同实验1。
3.2结果与分析
1名被试在超过半数刺激上的反应时超过2000ms，其数据被删除。反应时分析时删去错误反应和M±3SD之外的数据。结果见表4。
方差分析表明，语义透明度的主效应不显著，F1(1，27)=1.18，F2(1，20)=0.97，ps>0.05；构词频率的主效应不显著，F1(1，27)=2.36，F2(1，20)=1.86，ps>0.05；启动类型的主效应显著，F1(1，27)=14.88，F2(1，20)=6.95，ps<0.05。整词启动的反应时(M=500ms)显著快于首字启动的反应时(M=590ms)。语义透明度与启动类型的交互作用不显著，F1(1，27)=0.27，F2(1，20)=0.14，ps>0.05；语义透明度和构词频率的交互作用显著，F1(1，27)=4.39，F2(1，20)=4.83，ps<0.05。简单效应分析表明，对低语义透明度动词，构词频率低的动词的反应时(M=534ms)显著短于构词频率高的动词(M=563ms)，0<0.05；对高语义透明度动词，构词频率高的动词与构词频率低的动词的反应时差异不显著，p>0.05。构词频率与启动条件的交互作用不显著，F1(1，27)=0.36，F2(1，20)=0.21，ps>0.05；语义透明度、构词频率与启动条件的交互作用不显著，F1(1，27)=0.13，F2(1，20)=0.09，ps>0.05。 (王娟 张积家 许锦宇)