负性情绪词语在外显和内隐记忆测验中的定向遗忘效应(2)
2.3 实验材料
从《现代汉语频率词典》词频在前8000的双字词中，排除同义词选出负性词语100个(所有词的首字均不相同，且首字可与多个字组成常见词语.避开如“忐忑”这类固定搭配词)。实验前让50名被试(不参加后续实验)对词语的情感效价做强正性到强负性的九点量表评分；对唤醒度做从平静到激动的五点量表评分；对熟悉度做不熟悉到非常熟悉的五点量表评分。最终选出弱负性词、强负性词各30个作为实验材料(二者情感效价分别为6.04+0.60、8.32+0.59，=19.13，p<0.01；唤醒度分别为2.90+0.65、4.06+0.74，t=8.35，p<0.01；熟悉度分别为4.08+0.70、4.10 +0.68，=0.15，p>0.05)。另外，选取5个中性词语作为实验练习阶段的材料。
2.4 仪器和设备
实验在实验室中进行，指导语与刺激呈现用E-Prime 2.0编制，在奔腾系列微机.Windows XP操作系统上运行，刺激呈现设备为17寸LED显示屏，屏幕分辨率为1280x800，刷新率为75Hz。
2.5 实验程序
将被试随机分成两组，每组30人，一组接受词语线索回忆测验，另一组接受词语联想测验。实验采用计算机显示和纸笔测验两种方式综合进行.分为3个阶段：学习阶段、干扰阶段、测验阶段，具体实验流程见图1。
学习阶段：计算机呈现实验指导语，并进行5个词语的练习演示。然后进入正式学习阶段，呈现注视符“+”800ms，随后呈现一个词语，持续1500ms，随即呈现一个指示“记住” (用绿色“√√”表示)或“遗忘” (用红色“××”表示)的符号1500ms，间隔500ms后呈现下一个词语。60个学习项目均依照此方式按程序随机呈现，各个词语后跟随的指示类型(“√√”或“××”)按ABBA的方式在被试之间平衡。
干扰阶段：学习结束后，进行3分钟的干扰分心任务，要求被试完成20个100以内的减法算术题。
测验阶段：通过电脑屏幕上的指导语指示a、b两组被试分别完成相应的纸笔测验任务。a组进行词语线索回忆，要求被试尽量将呈现的首字补成之前在学习阶段中出现过的双字词语。如果回忆不起来或者觉得没见过，可补成其他词语；b组进行词语联想测验，指导语告诉被试测验旨在测其自由联想的速度，与前期任务无关，要求被试尽可能快地将呈现的首字补成任何一个首先想到的双字词语。不做思考斟酌，用第一反应来填写(限制答题时间为5分钟，实验结束后被试报告填写过程无时间进行回忆思考)。测验试题中的词语呈现顺序按ABBA的方式在被试之间平衡。
3 结果
各实验条件下，被试补词成绩的描述性统计结果如表1所示，接着分别对外显记忆测验和内隐记忆测验的实验数据进行分析。
3.1 外显记忆测验中的定向遗忘效应
在外显记忆测验中，对词语线索回忆的成绩进行2(词语类型：弱负性词、强负性词)x2(指示类型：记住、遗忘)重复测量方差分析，结果显示，(1)词语类型主效应显著，F(1，29) =197.12.p<0.01，η2/p=0.79； (2)指示类型主效应显著，F(1，29) =111.50，p<0.01，η2/p=0.87； (3)词语类型和指示类型的交互作用显著，F(l，29) =35.51，p<0.01，η2/p=0.55(见图2左)。简单效应检验(双向)得出，TBR项目在不同词语类型中的补词成绩差异显著(F(1，29) =26.36，p<0.01)，强负性词的成绩显著高于弱负性词。同样，TBF项目亦是如此(F(1，29) =113.66，p<0.01)，即无论是哪种指示类型，强负性词的回忆成绩总比弱负性词的高；强负性词在不同指示类型中的补词成绩差异显著(F(1，29)=68.33，p<0.01)，TBR项目的成绩显著高于TBF项目。同样，弱负性词也是如此(F(1，29) =195.18，P<0.01)，即不论是在弱负性词还是在强负性词中，TBR项目的回忆成绩均显著高于TBF项目，也就是都表现出了定向遗忘。对此，再进一步分析得出，弱负性词的TBR-TBF分数(M=2.37土0.93)显著高于强负性词的TBR-TBF分数(M=1.23土0.82)，t=5.02，p<0.01，即弱负性词表现出更大的定向遗忘效应。
3.2 内隐记忆测验中的定向遗忘效应
在内隐记忆测验中，对词语联想的成绩进行2(词语类型：弱负性词、强负性词)x2(指示类型：记住、遗忘)重复测量方差分析，结果显示：(1)词语类型主效应显著，F(1，29) =31.83，p<0.01，η2/p=0.58； (2)指示类型主效应显著，F(1，29) =40.74，p<0.01，η2/p=0.52； (3)词语类型和指示类型的交互作用显著，F(1，29) =13.37，p<0.01，η2/p=0.32(见图2右)。进行简单效应检验(双向)得出，TBR项目在不同词语类型中的补洲成绩差异不显著(F(1，29) =3.16，p>0.05)，而TBF项曰在不同词语类型中的成绩差异显著(F(1，29) =78.13，p<0.01)，强负性词的成绩显著高于弱负性词：强负性词在不同指示类型中的成绩差异不显著(F(1，29) =3.51，p>0.05)，即强负性洲没有出现定向遗忘效应，而弱负性词在不同指示类型中的成绩差异显著(F(1，29) =36.00，p<0.01)，即弱负性词表现出了定向遗忘效应。
4 讨论
4.1 外显记忆测验中强、弱负性词的定向遗忘效应
从实验结果看，在外显记忆测验中，TBR项目的回忆成绩均显著高于TBF项目，即强、弱负性词都出现了定向遗忘效应，并且强负性词的定向遗忘效应小于弱负性词。该结果与前人的研究结果基本相符(Yang，et a1.，2012； Yuh-shiow&Yung-chi， 2013)。具体来看，实验中的强负性词定向遗忘效应有昕减弱的直接原因在于TBF项目的补词成绩相对弱负性词TBF项目的补词成绩提高了，可见，被试对强负性词TBF项目的抑制作用有所降低，使其更难遗忘。对此，有关负性情绪记忆定向遗忘的脑机制研究结果显示，负性项目比中性项目在脑电成分上诱发出更多的N2成分(“遗忘”指令诱发的与抑制控制相关的脑电成分).说明遗忘负性记忆的难度更大(刘玉莹，2012)。由此可推测，实验中TBF项目在提取时受到抑制作用.并且负性信息的强度会对其产生一定干扰，负性值越高干扰越大。此外，不论是在TBR项目还是TBF项目中，强负性词的回忆成绩均显著高于弱负性词。这符合情绪加工在心理资源紧张时具有负性偏向的特点(黄宇霞，罗跃嘉，2009).被试在心理资源有限的情况下，强负性词相对弱负性词可以得到优先加工，因此回忆成绩更佳。然而，虽然强负性词在整体上的回忆成绩都相对较高.但是TBR项目的回忆成绩仍显著高于TBF项，即在外显记忆测验中，强负性信息只是在一定程度上干扰了定向遗忘，但并没有消除定向遗忘效应的存在。 (王黎静 杨丽娴)
从《现代汉语频率词典》词频在前8000的双字词中，排除同义词选出负性词语100个(所有词的首字均不相同，且首字可与多个字组成常见词语.避开如“忐忑”这类固定搭配词)。实验前让50名被试(不参加后续实验)对词语的情感效价做强正性到强负性的九点量表评分；对唤醒度做从平静到激动的五点量表评分；对熟悉度做不熟悉到非常熟悉的五点量表评分。最终选出弱负性词、强负性词各30个作为实验材料(二者情感效价分别为6.04+0.60、8.32+0.59，=19.13，p<0.01；唤醒度分别为2.90+0.65、4.06+0.74，t=8.35，p<0.01；熟悉度分别为4.08+0.70、4.10 +0.68，=0.15，p>0.05)。另外，选取5个中性词语作为实验练习阶段的材料。
2.4 仪器和设备
实验在实验室中进行，指导语与刺激呈现用E-Prime 2.0编制，在奔腾系列微机.Windows XP操作系统上运行，刺激呈现设备为17寸LED显示屏，屏幕分辨率为1280x800，刷新率为75Hz。
2.5 实验程序
将被试随机分成两组，每组30人，一组接受词语线索回忆测验，另一组接受词语联想测验。实验采用计算机显示和纸笔测验两种方式综合进行.分为3个阶段：学习阶段、干扰阶段、测验阶段，具体实验流程见图1。
学习阶段：计算机呈现实验指导语，并进行5个词语的练习演示。然后进入正式学习阶段，呈现注视符“+”800ms，随后呈现一个词语，持续1500ms，随即呈现一个指示“记住” (用绿色“√√”表示)或“遗忘” (用红色“××”表示)的符号1500ms，间隔500ms后呈现下一个词语。60个学习项目均依照此方式按程序随机呈现，各个词语后跟随的指示类型(“√√”或“××”)按ABBA的方式在被试之间平衡。
干扰阶段：学习结束后，进行3分钟的干扰分心任务，要求被试完成20个100以内的减法算术题。
测验阶段：通过电脑屏幕上的指导语指示a、b两组被试分别完成相应的纸笔测验任务。a组进行词语线索回忆，要求被试尽量将呈现的首字补成之前在学习阶段中出现过的双字词语。如果回忆不起来或者觉得没见过，可补成其他词语；b组进行词语联想测验，指导语告诉被试测验旨在测其自由联想的速度，与前期任务无关，要求被试尽可能快地将呈现的首字补成任何一个首先想到的双字词语。不做思考斟酌，用第一反应来填写(限制答题时间为5分钟，实验结束后被试报告填写过程无时间进行回忆思考)。测验试题中的词语呈现顺序按ABBA的方式在被试之间平衡。
3 结果
各实验条件下，被试补词成绩的描述性统计结果如表1所示，接着分别对外显记忆测验和内隐记忆测验的实验数据进行分析。
3.1 外显记忆测验中的定向遗忘效应
在外显记忆测验中，对词语线索回忆的成绩进行2(词语类型：弱负性词、强负性词)x2(指示类型：记住、遗忘)重复测量方差分析，结果显示，(1)词语类型主效应显著，F(1，29) =197.12.p<0.01，η2/p=0.79； (2)指示类型主效应显著，F(1，29) =111.50，p<0.01，η2/p=0.87； (3)词语类型和指示类型的交互作用显著，F(l，29) =35.51，p<0.01，η2/p=0.55(见图2左)。简单效应检验(双向)得出，TBR项目在不同词语类型中的补词成绩差异显著(F(1，29) =26.36，p<0.01)，强负性词的成绩显著高于弱负性词。同样，TBF项目亦是如此(F(1，29) =113.66，p<0.01)，即无论是哪种指示类型，强负性词的回忆成绩总比弱负性词的高；强负性词在不同指示类型中的补词成绩差异显著(F(1，29)=68.33，p<0.01)，TBR项目的成绩显著高于TBF项目。同样，弱负性词也是如此(F(1，29) =195.18，P<0.01)，即不论是在弱负性词还是在强负性词中，TBR项目的回忆成绩均显著高于TBF项目，也就是都表现出了定向遗忘。对此，再进一步分析得出，弱负性词的TBR-TBF分数(M=2.37土0.93)显著高于强负性词的TBR-TBF分数(M=1.23土0.82)，t=5.02，p<0.01，即弱负性词表现出更大的定向遗忘效应。
3.2 内隐记忆测验中的定向遗忘效应
在内隐记忆测验中，对词语联想的成绩进行2(词语类型：弱负性词、强负性词)x2(指示类型：记住、遗忘)重复测量方差分析，结果显示：(1)词语类型主效应显著，F(1，29) =31.83，p<0.01，η2/p=0.58； (2)指示类型主效应显著，F(1，29) =40.74，p<0.01，η2/p=0.52； (3)词语类型和指示类型的交互作用显著，F(1，29) =13.37，p<0.01，η2/p=0.32(见图2右)。进行简单效应检验(双向)得出，TBR项目在不同词语类型中的补洲成绩差异不显著(F(1，29) =3.16，p>0.05)，而TBF项曰在不同词语类型中的成绩差异显著(F(1，29) =78.13，p<0.01)，强负性词的成绩显著高于弱负性词：强负性词在不同指示类型中的成绩差异不显著(F(1，29) =3.51，p>0.05)，即强负性洲没有出现定向遗忘效应，而弱负性词在不同指示类型中的成绩差异显著(F(1，29) =36.00，p<0.01)，即弱负性词表现出了定向遗忘效应。
4 讨论
4.1 外显记忆测验中强、弱负性词的定向遗忘效应
从实验结果看，在外显记忆测验中，TBR项目的回忆成绩均显著高于TBF项目，即强、弱负性词都出现了定向遗忘效应，并且强负性词的定向遗忘效应小于弱负性词。该结果与前人的研究结果基本相符(Yang，et a1.，2012； Yuh-shiow&Yung-chi， 2013)。具体来看，实验中的强负性词定向遗忘效应有昕减弱的直接原因在于TBF项目的补词成绩相对弱负性词TBF项目的补词成绩提高了，可见，被试对强负性词TBF项目的抑制作用有所降低，使其更难遗忘。对此，有关负性情绪记忆定向遗忘的脑机制研究结果显示，负性项目比中性项目在脑电成分上诱发出更多的N2成分(“遗忘”指令诱发的与抑制控制相关的脑电成分).说明遗忘负性记忆的难度更大(刘玉莹，2012)。由此可推测，实验中TBF项目在提取时受到抑制作用.并且负性信息的强度会对其产生一定干扰，负性值越高干扰越大。此外，不论是在TBR项目还是TBF项目中，强负性词的回忆成绩均显著高于弱负性词。这符合情绪加工在心理资源紧张时具有负性偏向的特点(黄宇霞，罗跃嘉，2009).被试在心理资源有限的情况下，强负性词相对弱负性词可以得到优先加工，因此回忆成绩更佳。然而，虽然强负性词在整体上的回忆成绩都相对较高.但是TBR项目的回忆成绩仍显著高于TBF项，即在外显记忆测验中，强负性信息只是在一定程度上干扰了定向遗忘，但并没有消除定向遗忘效应的存在。 (王黎静 杨丽娴)