大学新生心理健康水平调查(1)
摘 要 采用国家教育部中国大学生心理健康测评系统(CSPA)中的《中国大学生心理健康量表》对天津某高校3826名2013年入学的大学新生进行问卷调查，并分析大学新生心理健康水平的人口学差异。结果： (1)大学新生整体心理健康状况较好； (2)女生的整体心理健康水平要好于男生，但女生比男生表现出更多的自卑； (3)汉族学生比少数民族学生表现出更高的焦虑； (4)独生子女的心理健康水平显著好于非独生子女； (5)理工类、文史类、文体艺术类大学新生的心理健康水平存在差异，理工类大学生的整体心理健康水平要好于文体艺术类大学新生。
关键词 大学新生，心理健康，问卷调查。
分类号 B844.2
1 引言
大学生的心理健康问题是国内外研究关注的重点(姚本先，陆璐，2007； Hunt&Eisenberg，2010；Zivin， Eisenberg， Gollust，&Golberstein， 2009)。 目前，我国关于大学生心理健康的研究已有不少.很多研究者探讨了不同地区/高校的大学生心理健康状况(李向阳，李晶，李笑燃，2013；张凤梅，陈建文，徐恒戬.2014；徐浩等.2013；熊燕，邓云龙，2010；宋丽娟，唐平，杨贵英，叶怀祥，张涛，2012；常连玺，李江璐，2012；张伟，陈华卫，2011)。还有研究者采用了元分析的方法，探讨了近年来使用SCL-90量表所测量的我国大学生心理健康状况。结果表明大学生常模虽然在一些维度上与成人存在差异(黄艳苹，李玲，2009)，但是近年来大学生的心理健康整体水平在不断提高(辛自强，张梅，何琳，2012)。然而受具体研究对象、内容和研究方法等的影响，各种有关研究的具体结论有很大区别。如在性别方面，一些研究结果显示男女大学生之间心理健康状况不存在显著差异(林红，2013)，但另一些研究发现，在某些维度上男女大学生的差异显著(庞宝华，樊霞，周小燕，白莉莉，2009；宋丽娟，唐平，杨贵英，叶怀祥，张涛，2012；常连玺，李江璐，2012；于斌，王英，刘惠军.2012；周燕琴，王思，2011；张文华，2011)；在民族方面，一项元分析研究表明，少数民族学生的总体心理健康水平介于青年常模和大学生常模之间，且近年来心理健康水平基本稳定：具体研究结果也显示少数民族大学生的心理健康状况低于汉族大学生(袁琳.2014；盛立英等，待出版)。在专业方面，不同的研究也得到了不同的结果。一些研究发现文科生在SCL-90量表的各个维度得分上显著高于理科大学生(叶海燕.2003)，但是多数研究发现在不同维度上不同学科的大学生得分高低不同(庞宝华，樊霞，周小燕，白莉莉，2009；沈鹏，张景怡，武轶群，秦雪英，胡永华，2009；刘秀英，2011)。有人曾采用教育部编制的《中国大学生心理健康量表》对大学生进行研究，发现经济困难大学生心理健康水平差于普通大学生(肖建伟，2011)。此外，还有很多研究对比了独生子女和非独生子女的心理健康差异。尽管有研究支持独生与非独生子女的心理健康状况不存在差异(张成玉，2006)，但是多数研究发现，是否独生会显著影响心理健康状况(付海荣，2007；曾美英，晏宁，于红军，卢丹蕾.2008：汪立夏，舒曼.2013：张文华，2011；常连玺，李江璐，2012)。
综述近年来国内大学生心理健康的有关研究.SCL-90是使用最为频繁的测评工具(郑日昌.邓丽芳，张忠华，郭召良.2005)，但因SCL-90在大学生群体中的适用性受学者质疑(王金道，2004)，因此本研究采用针对我国大学生心理健康特点编制的《中国大学生心理健康量表》，对3826名大学新生进行问卷调查，试图了解本校大学新生的心理健康水平；通过对比，探讨不同性别、民族、独生子女与否、不同学生专业的大学新生在心理健康各维度上存在哪些差异，以便为更有针对性地开展大学生心理健康教育提供参考依据。
2 方法
2.1 研究对象
本研究对天津某大学12个不同专业的3826名大学新生进行整群(以自然班为单位)问卷调查。大学新生年龄总体分布在16-25岁之间，平均年龄18.98+1.224。其中男生2276人，女生1550人；汉族学生3582人，少数民族202人，42人民族信息不详；独生子女1741人，非独生子女2036人.49人是否独生子女信息不详：理工类学生2481人，文史类学生628人，文体艺术类学生679人，38人专业信息不详。
2.2 研究工具
2.2.1 中国大学生心理健康量表
本研究采用国家教育部中国大学生心理健康测评系统(CSPA)中的《中国大学生心理健康量表》，该量表由郑日昌等( 2005)负责编制，共包括104个题目，可分为12个维度，分别为躯体化、焦虑、抑郁、自卑、社交退缩、社交攻击、性心理、偏执、强迫、依赖、冲动、精神病倾向。量表采用Likert 5点计分，1代表“没有”、2代表“偶尔”、3代表“有时”、4代表“经常”、5代表“总是”。量表首先计算各个维度的原始分，即某一维度所有题目的得分相加。在计算各个维度原始分后，按照测评系统的规则转换为每个维度的T分。分数越高，表明相应维度的症状越明显。根据每个维度的标准分值，划分为症状较明显、可能有症状、一般、无明显症状四个水平。
在研究者的编制报告中，该量表各个维度的内部一致性信度在0.772—0.886之间，重测信度在0.352-0.804之间：对量表采用验证性因素分析，各分量表的NFI、NNFI、RFI、CFI值均大于0.90，RMSEA值大多数小于0.1；该量表的各维度与SCL-90的各维度均存在不同程度的正相关且大部分达到显著.与中国大学生适应的总量表和分量表之间均呈现非常显著的负相关：量表测试各维度结果与专家诊断结果的一致性百分比都在60%以上，平均一致性百分比为78.620/0(郑日昌等，2005)，说明该量表具有良好的信效度，适合用于本次研究。 (张录全 肖建伟)
关键词 大学新生，心理健康，问卷调查。
分类号 B844.2
1 引言
大学生的心理健康问题是国内外研究关注的重点(姚本先，陆璐，2007； Hunt&Eisenberg，2010；Zivin， Eisenberg， Gollust，&Golberstein， 2009)。 目前，我国关于大学生心理健康的研究已有不少.很多研究者探讨了不同地区/高校的大学生心理健康状况(李向阳，李晶，李笑燃，2013；张凤梅，陈建文，徐恒戬.2014；徐浩等.2013；熊燕，邓云龙，2010；宋丽娟，唐平，杨贵英，叶怀祥，张涛，2012；常连玺，李江璐，2012；张伟，陈华卫，2011)。还有研究者采用了元分析的方法，探讨了近年来使用SCL-90量表所测量的我国大学生心理健康状况。结果表明大学生常模虽然在一些维度上与成人存在差异(黄艳苹，李玲，2009)，但是近年来大学生的心理健康整体水平在不断提高(辛自强，张梅，何琳，2012)。然而受具体研究对象、内容和研究方法等的影响，各种有关研究的具体结论有很大区别。如在性别方面，一些研究结果显示男女大学生之间心理健康状况不存在显著差异(林红，2013)，但另一些研究发现，在某些维度上男女大学生的差异显著(庞宝华，樊霞，周小燕，白莉莉，2009；宋丽娟，唐平，杨贵英，叶怀祥，张涛，2012；常连玺，李江璐，2012；于斌，王英，刘惠军.2012；周燕琴，王思，2011；张文华，2011)；在民族方面，一项元分析研究表明，少数民族学生的总体心理健康水平介于青年常模和大学生常模之间，且近年来心理健康水平基本稳定：具体研究结果也显示少数民族大学生的心理健康状况低于汉族大学生(袁琳.2014；盛立英等，待出版)。在专业方面，不同的研究也得到了不同的结果。一些研究发现文科生在SCL-90量表的各个维度得分上显著高于理科大学生(叶海燕.2003)，但是多数研究发现在不同维度上不同学科的大学生得分高低不同(庞宝华，樊霞，周小燕，白莉莉，2009；沈鹏，张景怡，武轶群，秦雪英，胡永华，2009；刘秀英，2011)。有人曾采用教育部编制的《中国大学生心理健康量表》对大学生进行研究，发现经济困难大学生心理健康水平差于普通大学生(肖建伟，2011)。此外，还有很多研究对比了独生子女和非独生子女的心理健康差异。尽管有研究支持独生与非独生子女的心理健康状况不存在差异(张成玉，2006)，但是多数研究发现，是否独生会显著影响心理健康状况(付海荣，2007；曾美英，晏宁，于红军，卢丹蕾.2008：汪立夏，舒曼.2013：张文华，2011；常连玺，李江璐，2012)。
综述近年来国内大学生心理健康的有关研究.SCL-90是使用最为频繁的测评工具(郑日昌.邓丽芳，张忠华，郭召良.2005)，但因SCL-90在大学生群体中的适用性受学者质疑(王金道，2004)，因此本研究采用针对我国大学生心理健康特点编制的《中国大学生心理健康量表》，对3826名大学新生进行问卷调查，试图了解本校大学新生的心理健康水平；通过对比，探讨不同性别、民族、独生子女与否、不同学生专业的大学新生在心理健康各维度上存在哪些差异，以便为更有针对性地开展大学生心理健康教育提供参考依据。
2 方法
2.1 研究对象
本研究对天津某大学12个不同专业的3826名大学新生进行整群(以自然班为单位)问卷调查。大学新生年龄总体分布在16-25岁之间，平均年龄18.98+1.224。其中男生2276人，女生1550人；汉族学生3582人，少数民族202人，42人民族信息不详；独生子女1741人，非独生子女2036人.49人是否独生子女信息不详：理工类学生2481人，文史类学生628人，文体艺术类学生679人，38人专业信息不详。
2.2 研究工具
2.2.1 中国大学生心理健康量表
本研究采用国家教育部中国大学生心理健康测评系统(CSPA)中的《中国大学生心理健康量表》，该量表由郑日昌等( 2005)负责编制，共包括104个题目，可分为12个维度，分别为躯体化、焦虑、抑郁、自卑、社交退缩、社交攻击、性心理、偏执、强迫、依赖、冲动、精神病倾向。量表采用Likert 5点计分，1代表“没有”、2代表“偶尔”、3代表“有时”、4代表“经常”、5代表“总是”。量表首先计算各个维度的原始分，即某一维度所有题目的得分相加。在计算各个维度原始分后，按照测评系统的规则转换为每个维度的T分。分数越高，表明相应维度的症状越明显。根据每个维度的标准分值，划分为症状较明显、可能有症状、一般、无明显症状四个水平。
在研究者的编制报告中，该量表各个维度的内部一致性信度在0.772—0.886之间，重测信度在0.352-0.804之间：对量表采用验证性因素分析，各分量表的NFI、NNFI、RFI、CFI值均大于0.90，RMSEA值大多数小于0.1；该量表的各维度与SCL-90的各维度均存在不同程度的正相关且大部分达到显著.与中国大学生适应的总量表和分量表之间均呈现非常显著的负相关：量表测试各维度结果与专家诊断结果的一致性百分比都在60%以上，平均一致性百分比为78.620/0(郑日昌等，2005)，说明该量表具有良好的信效度，适合用于本次研究。 (张录全 肖建伟)