父母冲突与大学生宿舍冲突方式的关系：自我分化的中介作用(2)
除以上问题外，本研究还对性别差异感兴趣。已经有研究发现，大学生所报告的父母冲突和宿舍冲突存在明显的性别差异：男生报告的父母冲突显著少于女生(赵梅，2005；罗嫒，2008；郑勤，。2013)，而男生人际冲突的频率显著多于女生(刘海骅，李冀，2013)。并且男女生的人际冲突方式也存在明显不同(张翔，樊富珉，2004；姜美霞，2007；陈文星等，2012)。更为重要的是，在自我分化方面。男生与父母的关系更为独立，女生与父母的关系更为亲近(费涛，2011)。那性别是否对自我分化的中介作用产生调节作用呢？这是本研究拟探讨的第三个问题。
综上，基于社会学习理论和Bowen家庭系统理论，本研究拟选取大一至大四的本科生为研究对象，探讨以下三个问题：(1)大学生感知的父母冲突与其宿舍冲突方式的关系：(2)大学生的自我分化在这一关系中是否起中介作用：(3)性别对中介作用的调节作用。本文假设：(1)大学生宿舍冲突总体来说呈现良好的状态，但也存在一定的消极冲突方式，并且存在性别差异；(2)父母冲突对于大学生宿舍冲突有直接的预测作用，总体来说，父母冲突水平越高，大学生会更多采用竞争、回避和顺从等消极的宿舍冲突方式，更少采用合作的宿舍冲突方式：(3)大学生的自我分化在父母冲突与其宿舍冲突方式之间起中介作用，并且自我分化的中介效应存在明显性别差异。
2研究方法
2.1研究被试
本研究以大学生为研究对象，采取分层整群取样的方法，从北京市四所不同类型大学(综合类、工科类、文科类、医科类)选取1052名本科生作为研究被试。剔除回答不完整和不认真作答的问卷后，剩下有效问卷1023份，有效率为97.24%。具体被试信息详见表1。
2.2研究工具
2.2.1父母冲突
本研究选用Grvch，Seid和Fincham(1992)编制的父母冲突量表(CPIC)中的父母冲突现状分量表，由被试对自己感知到的父母冲突状况进行评价，包含父母冲突频率(3题)、父母冲突强度(7题)和父母冲突解决(6题)三个维度，共16题。该量表为3点评分，从“1”(不符合)到“3”(完全符合)，经过对部分负向题的反向计分，分数越高代表父母冲突越严重(频率越高，强度越大，或者解决效果越差)。总量表的Cronbaeh α系数为0.84，分维度的Cronbach α系数分别为0.66，0.69和0.73。
2.2.2自我分化
本研究选用由Skowron和Schmitt编制的自我分化量表修订版(DSI-R)(2003)，经王桂平和吴煜辉修订(吴煜辉，王桂平，2010)，共27题，由四个维度构成，分别为情感反应(Emotional Reactivi-ty，评估个体面对原生家庭、当前重要关系或环境刺激时，所表现出的情绪上的反应强度、情绪的不稳定性及过度敏感程度，6题)、自我立场(I-Position，测量个体在面对外界特别是家庭成员的压力时，拥有清晰的自我感和坚持自己观点的程度，5题)、人际融合(Fusion of Others，测量个体与其重要他人的交往中，情感表现出过度卷入或认同的程度，10题)、以及情感断绝(Emotional Cutoff，反映个体在亲密关系中所表现出的不适应和恐惧感，以及防御、逃避和疏离他人的情绪倾向和程度，6题)。采用6点计分，从“1”(完全不符合)到“6”(完全符合)。对部分题目进行反向计分，最后得分越高表明自我分化水平越高。在本研究中该问卷总量表的Cronbach α系数为0.85，各维度的Cronbach α系数分别是0.74，0.76，0.78，0.85。
2.2.3大学生宿舍冲突方式
本研究选用贾晓宾(2009)编制的大学生宿舍冲突方式量表来测查大学生的宿舍冲突状况：经过修订，在本研究中共使用16题，由竞争(在冲突中对抗到底，甚至讽刺挖苦对方等方式来捍卫自己的利益，4题)、合作(通过合作协商在冲突中努力寻求双赢的结果，5题)、回避(压抑自己的不满，用逃避的方式对待冲突，4题)、顺从(采用向对方做出让步的方式处理宿舍冲突，3题)四个维度组成。采用4点计分，从“1”(从不使用)到“4”(经常使用)，得分越高表示该冲突方式的使用频率越高。在本研究中该问卷的各维度Cron-bach α仪系数分别是0.59，0.61，0.80和0.83。
2.3研究流程
本研究以班级为单位进行团体问卷施测，由经过严格培训心理学研究生的和被试学校的老师同时担任主试。施测过程采用统一指导语且匿名作答的方式，在自习课或主试任课老师的课堂上完成，测试时长30分钟，测试结束后当场回收问卷。
3研究结果
采用SPSS19.0软件对数据进行录入和处理，并使用SPSS19.0和AMOS17.0两个统计软件进行数据统计和分析。主要研究结果如下：
3.1大学生宿舍冲突、自我分化和父母冲突现状
总体来说，大学生最常见的宿舍冲突方式是合作，其次是顺从，回避，最少的为竞争。重复测量方差分析的结果表明，在不同冲突方式的使用频率上差异显著，F(3，3036)=447.03，p<0.001，并且Post Hock检验的结果表明，两两比较之间的差异均显著(M合作-M顺从=0.24，p<0.001；M合作-M回避=0.51，p<0.001；M合作-M竞争=0.91，p<0.001；M顺从-M回避=0.27，p<0.001；M顺从-M竞争=0.67，p<0.001；M回避-M竞争=0.40，p<0.001)。而且，大学生的宿舍冲突方式与性别变量的交互作用显著，F(3，3036)=7.70，p<0.001。在竞争方式上，男生的使用频率显著高于女生(M男-女=0.20，p<0.001)，但在其他三种方式上，性别差异不显著。 (邓林园 刘丹 伍明明 方晓义)
综上，基于社会学习理论和Bowen家庭系统理论，本研究拟选取大一至大四的本科生为研究对象，探讨以下三个问题：(1)大学生感知的父母冲突与其宿舍冲突方式的关系：(2)大学生的自我分化在这一关系中是否起中介作用：(3)性别对中介作用的调节作用。本文假设：(1)大学生宿舍冲突总体来说呈现良好的状态，但也存在一定的消极冲突方式，并且存在性别差异；(2)父母冲突对于大学生宿舍冲突有直接的预测作用，总体来说，父母冲突水平越高，大学生会更多采用竞争、回避和顺从等消极的宿舍冲突方式，更少采用合作的宿舍冲突方式：(3)大学生的自我分化在父母冲突与其宿舍冲突方式之间起中介作用，并且自我分化的中介效应存在明显性别差异。
2研究方法
2.1研究被试
本研究以大学生为研究对象，采取分层整群取样的方法，从北京市四所不同类型大学(综合类、工科类、文科类、医科类)选取1052名本科生作为研究被试。剔除回答不完整和不认真作答的问卷后，剩下有效问卷1023份，有效率为97.24%。具体被试信息详见表1。
2.2研究工具
2.2.1父母冲突
本研究选用Grvch，Seid和Fincham(1992)编制的父母冲突量表(CPIC)中的父母冲突现状分量表，由被试对自己感知到的父母冲突状况进行评价，包含父母冲突频率(3题)、父母冲突强度(7题)和父母冲突解决(6题)三个维度，共16题。该量表为3点评分，从“1”(不符合)到“3”(完全符合)，经过对部分负向题的反向计分，分数越高代表父母冲突越严重(频率越高，强度越大，或者解决效果越差)。总量表的Cronbaeh α系数为0.84，分维度的Cronbach α系数分别为0.66，0.69和0.73。
2.2.2自我分化
本研究选用由Skowron和Schmitt编制的自我分化量表修订版(DSI-R)(2003)，经王桂平和吴煜辉修订(吴煜辉，王桂平，2010)，共27题，由四个维度构成，分别为情感反应(Emotional Reactivi-ty，评估个体面对原生家庭、当前重要关系或环境刺激时，所表现出的情绪上的反应强度、情绪的不稳定性及过度敏感程度，6题)、自我立场(I-Position，测量个体在面对外界特别是家庭成员的压力时，拥有清晰的自我感和坚持自己观点的程度，5题)、人际融合(Fusion of Others，测量个体与其重要他人的交往中，情感表现出过度卷入或认同的程度，10题)、以及情感断绝(Emotional Cutoff，反映个体在亲密关系中所表现出的不适应和恐惧感，以及防御、逃避和疏离他人的情绪倾向和程度，6题)。采用6点计分，从“1”(完全不符合)到“6”(完全符合)。对部分题目进行反向计分，最后得分越高表明自我分化水平越高。在本研究中该问卷总量表的Cronbach α系数为0.85，各维度的Cronbach α系数分别是0.74，0.76，0.78，0.85。
2.2.3大学生宿舍冲突方式
本研究选用贾晓宾(2009)编制的大学生宿舍冲突方式量表来测查大学生的宿舍冲突状况：经过修订，在本研究中共使用16题，由竞争(在冲突中对抗到底，甚至讽刺挖苦对方等方式来捍卫自己的利益，4题)、合作(通过合作协商在冲突中努力寻求双赢的结果，5题)、回避(压抑自己的不满，用逃避的方式对待冲突，4题)、顺从(采用向对方做出让步的方式处理宿舍冲突，3题)四个维度组成。采用4点计分，从“1”(从不使用)到“4”(经常使用)，得分越高表示该冲突方式的使用频率越高。在本研究中该问卷的各维度Cron-bach α仪系数分别是0.59，0.61，0.80和0.83。
2.3研究流程
本研究以班级为单位进行团体问卷施测，由经过严格培训心理学研究生的和被试学校的老师同时担任主试。施测过程采用统一指导语且匿名作答的方式，在自习课或主试任课老师的课堂上完成，测试时长30分钟，测试结束后当场回收问卷。
3研究结果
采用SPSS19.0软件对数据进行录入和处理，并使用SPSS19.0和AMOS17.0两个统计软件进行数据统计和分析。主要研究结果如下：
3.1大学生宿舍冲突、自我分化和父母冲突现状
总体来说，大学生最常见的宿舍冲突方式是合作，其次是顺从，回避，最少的为竞争。重复测量方差分析的结果表明，在不同冲突方式的使用频率上差异显著，F(3，3036)=447.03，p<0.001，并且Post Hock检验的结果表明，两两比较之间的差异均显著(M合作-M顺从=0.24，p<0.001；M合作-M回避=0.51，p<0.001；M合作-M竞争=0.91，p<0.001；M顺从-M回避=0.27，p<0.001；M顺从-M竞争=0.67，p<0.001；M回避-M竞争=0.40，p<0.001)。而且，大学生的宿舍冲突方式与性别变量的交互作用显著，F(3，3036)=7.70，p<0.001。在竞争方式上，男生的使用频率显著高于女生(M男-女=0.20，p<0.001)，但在其他三种方式上，性别差异不显著。 (邓林园 刘丹 伍明明 方晓义)