情绪背景和社会预期对社会经济决策行为的影响(3)
为了检验影片的情绪诱发效果，对被试观看影片前后的主观评价各维度进行重复测量方差分析。结果显示正性情绪组被试观看影片后，愉快得分显著提高，F(1，29)=27.20，p<0.001，η2=0.48。负性情绪组被试观看影片后，愉快得分显著降低，F(1，29)=62.14，p<0.001，η2=0.68；悲伤得分显著升高，F(1，29)=85.47，p<0，001，η2=0.75。被试观看中性影片前后，所有情绪体验项目得分均无显著差异(ps>0.05)。
3.1.2情绪诱发的生理数据
3组被试生理反应的基线水平和观看影片后的生理数据如表2所示。首先对3组被试在观看影片前生理基线水平进行单因素方差分析，以3个生理指标在基线阶段的均值为因变量。结果显示，3个生理数据基线值差异都不显著。血氧饱和度：F(2，89)=0.31，p>0.05；皮电：F(2，89)=1.04，p>0.05；指温：F(2，89)=1.00，p>0.05。说明了3组被试在生理基础值上存在等组性。
为了检验情绪的诱发效果。分别对正性、中性以及负性情绪组在观看影片前后的生理指标均值进行重复测量方差分析。结果显示，正性情绪组被试在观看影片后3个生理指标显著升高，血氧饱和度：F(1，29)=10.62，p<0.01，η2=0.27；皮电：F(1，29)=4.54，p<0.05，η2=0.14；指温：F(1，29)=7.53，p<0.05，η2=0.21。负性情绪组被试在观看影片后3个指标显著升高，血氧饱和度：F(1，29)=9.76，p<0.01，η2=0.25；皮电：F(1，29)=5.70，p<0.05，η2=0.16；指温F(1，29)=5.33，p<0.05，η2=0.16。中性组被试在观看影片前后血氧、皮电、指温3个指标差异均不显著(ps>0.05)。
3.2回应者的行为决策结果
3组被试在不同分配方案下的接受率如表3所示。
对被试在UG中的接受率进行重复测量方差分析，其中社会预期和情绪背景为被试间因素，提议方案为被试内因素。由于被试在公平分配条件下(￥5：￥5)的接受率接近100%，本研究着重考虑不公平提议下(￥7：￥3、￥8：￥2、￥9：￥1)被试的决策行为。统计结果显示：(1)分配方案的主效应显著，F(3，252)=323.78，p<0.001，η2=0.79。进一步事后检验发现，4种分配方案之间的接受率均存在显著差异，最不公平的分配方案￥9：￥1条件下的接受率最低；
(2)社会预期的主效应显著，F(1，84)=17.442，p<0.01，η2=0.172。高预期组的接受率显著低于低预期组；(3)情绪背景的主效应显著，F(2，84)=5.849，p<0.05，η2=0.122。事后检验发现，正性组的接受率显著高于中性和负性组。中性和负性组差异不显著；(4)社会预期和情绪背景的交互作用显著，F(2，84)=3.130，p<0.05，332=0.07，结果如图2所示。
进一步简单效应分析显示，负性组和中性组表现出社会预期效应，在高预期条件下的接受率显著低于低预期条件。F(1，84)=12.64，p<0.01，η2=0.3l；F(1，84)=7.55，p<0.05，η2=0.21，正性组在不同预期下的接受率没有显著差异。
从不同预期水平上分析情绪背景间的差异，发现，在高预期条件下，不同情绪背景之间差异显著，F(2，84)=12.86，p<0.001，η2=0.38。事后检验发现，正性组的接受率显著高于负性组和中性组，在低预期条件下，不同情绪背景间的接受率差异不显著。
4讨论
本研究的目的是探索不同情绪背景对UG中社会预期效应产生的影响作用。在进行博弈任务之前，通过高兴和悲伤的影片片段唤起被试相应的正性或者负性的情绪并且采用主观报告与生理指标相结合的方法对影片的情绪唤起效果做评估。本研究之所以选择高兴和悲伤来诱发正性或负性的情绪背景，是考虑到这两种情绪可以很好地与决策任务本身产生的友好或者愤慨的情绪相区分(Sanfey，Rilling，Aronson，Nystrom，&Cohen，2003，王芹，白学军，2010；王芹等，2012)。此外，研究显示，这两种基本情绪可以有效的引发个体不同的行为倾向。即趋利和避害(Davidson，2003)，符合本研究的实验目的。
本研究选取的生理指标为皮肤电、指温和血氧饱和度，这3个生理指标被认为反映了自主神经系统的活动状况。皮肤电反应和手指温度可作为情绪唤醒强度的参数，血氧饱和度是呼吸循环的重要生理指标(李芳。朱昭红，白学军，2008)。本研究的诱发效果评估显示，观看高兴或悲伤影片后，被试的血氧饱和度、皮电反应、指温都显著升高，说明个体的情绪性生理反应增强：同时，主观体验成绩及生理反应指标的变化呈一致趋势，这说明情绪诱发的操作有效地唤醒了被试的目标情绪(王芹，2010)。
对UG中被试面对不公平提议的决策行为数据进行分析，结果显示，在中性情绪背景下，被试表现出了明显的社会预期效应。当高预期组和低预期组被试在博弈任务中面对同样的不公平分配方案时，对分配数额的不同预期显著影响被试的接受率。具体来说，被试在高公平社会规范信息的影响下形成了对分配数额的高预期，即被试在面对真实分配方案之前，认为博弈对手会遵循社会规范，将金钱很公平地分给他们。这种预期与实际分配方案的落差使他们更倾向于拒绝不公平的提议。这与Sanfev(2009)的研究结果一致。可见博弈中被试的决策不仅取决于个体既有的公平观念和标准，还受社会预期的影响。 (王芹 白学军 李士一)
3.1.2情绪诱发的生理数据
3组被试生理反应的基线水平和观看影片后的生理数据如表2所示。首先对3组被试在观看影片前生理基线水平进行单因素方差分析，以3个生理指标在基线阶段的均值为因变量。结果显示，3个生理数据基线值差异都不显著。血氧饱和度：F(2，89)=0.31，p>0.05；皮电：F(2，89)=1.04，p>0.05；指温：F(2，89)=1.00，p>0.05。说明了3组被试在生理基础值上存在等组性。
为了检验情绪的诱发效果。分别对正性、中性以及负性情绪组在观看影片前后的生理指标均值进行重复测量方差分析。结果显示，正性情绪组被试在观看影片后3个生理指标显著升高，血氧饱和度：F(1，29)=10.62，p<0.01，η2=0.27；皮电：F(1，29)=4.54，p<0.05，η2=0.14；指温：F(1，29)=7.53，p<0.05，η2=0.21。负性情绪组被试在观看影片后3个指标显著升高，血氧饱和度：F(1，29)=9.76，p<0.01，η2=0.25；皮电：F(1，29)=5.70，p<0.05，η2=0.16；指温F(1，29)=5.33，p<0.05，η2=0.16。中性组被试在观看影片前后血氧、皮电、指温3个指标差异均不显著(ps>0.05)。
3.2回应者的行为决策结果
3组被试在不同分配方案下的接受率如表3所示。
对被试在UG中的接受率进行重复测量方差分析，其中社会预期和情绪背景为被试间因素，提议方案为被试内因素。由于被试在公平分配条件下(￥5：￥5)的接受率接近100%，本研究着重考虑不公平提议下(￥7：￥3、￥8：￥2、￥9：￥1)被试的决策行为。统计结果显示：(1)分配方案的主效应显著，F(3，252)=323.78，p<0.001，η2=0.79。进一步事后检验发现，4种分配方案之间的接受率均存在显著差异，最不公平的分配方案￥9：￥1条件下的接受率最低；
(2)社会预期的主效应显著，F(1，84)=17.442，p<0.01，η2=0.172。高预期组的接受率显著低于低预期组；(3)情绪背景的主效应显著，F(2，84)=5.849，p<0.05，η2=0.122。事后检验发现，正性组的接受率显著高于中性和负性组。中性和负性组差异不显著；(4)社会预期和情绪背景的交互作用显著，F(2，84)=3.130，p<0.05，332=0.07，结果如图2所示。
进一步简单效应分析显示，负性组和中性组表现出社会预期效应，在高预期条件下的接受率显著低于低预期条件。F(1，84)=12.64，p<0.01，η2=0.3l；F(1，84)=7.55，p<0.05，η2=0.21，正性组在不同预期下的接受率没有显著差异。
从不同预期水平上分析情绪背景间的差异，发现，在高预期条件下，不同情绪背景之间差异显著，F(2，84)=12.86，p<0.001，η2=0.38。事后检验发现，正性组的接受率显著高于负性组和中性组，在低预期条件下，不同情绪背景间的接受率差异不显著。
4讨论
本研究的目的是探索不同情绪背景对UG中社会预期效应产生的影响作用。在进行博弈任务之前，通过高兴和悲伤的影片片段唤起被试相应的正性或者负性的情绪并且采用主观报告与生理指标相结合的方法对影片的情绪唤起效果做评估。本研究之所以选择高兴和悲伤来诱发正性或负性的情绪背景，是考虑到这两种情绪可以很好地与决策任务本身产生的友好或者愤慨的情绪相区分(Sanfey，Rilling，Aronson，Nystrom，&Cohen，2003，王芹，白学军，2010；王芹等，2012)。此外，研究显示，这两种基本情绪可以有效的引发个体不同的行为倾向。即趋利和避害(Davidson，2003)，符合本研究的实验目的。
本研究选取的生理指标为皮肤电、指温和血氧饱和度，这3个生理指标被认为反映了自主神经系统的活动状况。皮肤电反应和手指温度可作为情绪唤醒强度的参数，血氧饱和度是呼吸循环的重要生理指标(李芳。朱昭红，白学军，2008)。本研究的诱发效果评估显示，观看高兴或悲伤影片后，被试的血氧饱和度、皮电反应、指温都显著升高，说明个体的情绪性生理反应增强：同时，主观体验成绩及生理反应指标的变化呈一致趋势，这说明情绪诱发的操作有效地唤醒了被试的目标情绪(王芹，2010)。
对UG中被试面对不公平提议的决策行为数据进行分析，结果显示，在中性情绪背景下，被试表现出了明显的社会预期效应。当高预期组和低预期组被试在博弈任务中面对同样的不公平分配方案时，对分配数额的不同预期显著影响被试的接受率。具体来说，被试在高公平社会规范信息的影响下形成了对分配数额的高预期，即被试在面对真实分配方案之前，认为博弈对手会遵循社会规范，将金钱很公平地分给他们。这种预期与实际分配方案的落差使他们更倾向于拒绝不公平的提议。这与Sanfev(2009)的研究结果一致。可见博弈中被试的决策不仅取决于个体既有的公平观念和标准，还受社会预期的影响。 (王芹 白学军 李士一)