婚姻自传体记忆的数量特征：时间与依恋风格的影响(2)
根据以往研究，本研究有以下假设：
(1)根据Conway(2000)的生命全程自传体记忆的分布曲线可知：家庭周期的第一个阶段(新婚期)正处于“怀旧型上涨”期，第五个阶段(空巢期)则存在近期效应；另外，根据婚姻质量随家庭周期变化的U型曲线。假设老年人婚姻自传体记忆数量的时间分布存在新婚效应和近期效应，总体分布呈U型。
(2)根据对一般自传体记忆的研究，假设老年人在婚姻自传体记忆的提取任务中也存在积极偏好。具体表现为：各个家庭周期的积极事件数都大于消极事件数。
(3)根据不同依恋风格个体认知加工的特点及以往研究，假设不同依恋风格老年人回忆的婚姻自传体记忆数量有差异，即安全型个体会报告更多积极事件，非安全型则报告更多消极事件。
2方法
2.1研究对象
以方便取样方式在北京的社区招募被试，共有697名60岁以上、配偶健在的老年人参加了本研究。其中男性316名(45.3%)，女性381名(54.7%)。19名被试由于未完成老年人夫妻依恋问卷，予以剔除。根据研究需要，筛选出599名精神状态正常画钟测验得分大于等于3且老年抑郁量表GDS得分小于8)的老年人作为最终研究样本。被试基本信息见表1。
2.2研究工具
2.2.1被试基本信息收集
首先考察了一般人口学信息。包括姓名、性别、年龄、婚姻状况、受教育程度、家庭平均月收入、健康自评及子女个数；其次，根据自传体记忆访谈和编码的需要，考察了被试婚姻相关事件发生的时间，包括结婚、第一个孩子的出生、第一个孩子上初中、最小的孩子上大学(或参加工作)及自己和配偶退休的时间。
2.2.2婚姻自传体记忆测量工具
自编《自传体记忆快速提取访谈提纲》及自编《自传体记忆事件列表》。访谈目的主要是考察特定时间内(5分钟)老年人能够回忆的自传体记忆总数。访谈任务完成后，请被试分别对每个事件的发生时间和情绪效价进行报告和评定。
自编自传体记忆事件汇总表。
访谈内容的编码工具。根据Zilbach(1989)家庭发展任务理论将婚姻的7个阶段按照研究需要合并为5个阶段，记录个体每个阶段婚姻相关自传体记忆的回忆数量(总计/积极/消极)。这5个婚姻阶段分别是：T1，新婚一第一个孩子出生前：T2，第一个孩子出生一第一个孩子小学毕业：T3，第一个孩子上中学一最小的孩子离家；T4，最小的孩子离家一夫妻退休：T5，夫妻双方退休一至今。
2.2.3《老年人夫妻依恋问卷》
该问卷由翟晓艳等于2010年编制，共包含18个项目，3个分量表，7点评分，从“非常不同意(1)”到“非常同意(7)”。要求被试根据自己与老伴的相处情形进行等级评定。通过计算项目的分数和得出分量表的分数，3个分量表分别为：(1)安全：指自信、开放，能自在地与老伴相处，遇到事情能主动向老伴寻求帮助和支持，相信自己值得老伴关心，相信老伴尊重、理解和喜欢自己。分数越高。表示个体对老伴的依恋越安全。(2)焦虑：不自信，担心老伴嫌弃自己，担心老伴不能真正理解自己，担心老伴不像自己在乎他/她那样在乎自己。分数越高，表示个体越担心老伴不在乎自己。(3)回避：不喜欢和老伴有亲密的感情联结，喜欢和老伴保持距离。分数越高。表示个体越回避老伴的亲近。
通过对问卷进行修正，删除3道因子载荷较低的题目，保留15道题目，安全、焦虑和回避三个分量表的内部一致性系数分别为：0.80，0.68和0.87(王岩，王大华，Miller，待发)。以599名被试在《老年人夫妻依恋问卷》中焦虑、拒绝和安全3个维度的得分为依据，进行K-mean聚类分析，将被试按照依恋风格分为四种类型：(1)安全型：在依恋焦虑和依恋回避维度上得分均较低，而在依恋安全维度上得分较高；(2)专注型：依恋焦虑维度分数较高，依恋回避和依恋安全维度分数较低；(3)冷漠型：依恋回避和依恋安全维度分数较低，依恋焦虑维度分数较低；(4)恐惧型：依恋焦虑和依恋回避维度分数均较高，依恋安全维度分数较低。四类依恋风格的人数分别为260人(43.4%)、140人(23.4%)、121(20.2%)、78人(13.0%)。
2.2.4筛查工具
(1)《老年抑郁量表》(Geriatric DepressionScale，GDS；Yesavage&Sheikh，1986)。该量表考察老年人近一周的心理感受，专用于老年人抑郁状况的筛查。共15题。采用“是-否”作答。本研究采用“抑郁<8”为标准，筛选出非抑郁的老年人。该问卷的内部一致性为0.670。
(2)画钟测验(Clock Drawing Test，CDT)是较为理想的检查老年性痴呆的早期筛查工具(Death，Douglas，&Kenny，1993)。它要求病人在白纸上画一个钟表的表盘，把数字标注在正确的位置上，并用表针标出指定时间的位置。本研究采用“四分法”计分：(1)画出封闭的圆，1分；(2)将数字安放在正确的位置，1分；(3)将指针安放在正确的位置，1分；(4)时针、分针时间指向正确，1分。本研究按照“画钟>=3”的标准筛选出认知基本正常的老年人。
2.3研究步骤
本研究采用半结构性访谈加问卷的形式，每次由一名主试协助一位老年人在一个独立的空间内完成测验。被试首先填写知情同意书：然后，在主试的协助下完成基本信息问卷：接下来，主试与被试进行一对一婚姻相关自传体记忆访谈：访谈结束后，被试依次完成GDS、老年人夫妻依恋问卷、画钟测验等。每位被试平均用时30分钟。
3研究结果
3.1婚姻自传体记忆的时间分布
由于每个被试T1-T5五个婚姻阶段的年数不同，各阶段实际回忆的事件数不具有可比性，因此采用年均回忆量作为比较各婚姻阶段回忆数量的指标，即先统计被试各婚姻阶段的自传体记忆总数和积极、消极事件数，然后计算出每个被试各阶段平均每年的自传体记忆数，再将所有被试该阶段的平均值做平均，得到该阶段的年均回忆数量，将该值作为纵坐标，各婚姻阶段作为横坐标，得到下图分布曲线(见图2)。 (贾孟华 杨小洋 王大华)
(1)根据Conway(2000)的生命全程自传体记忆的分布曲线可知：家庭周期的第一个阶段(新婚期)正处于“怀旧型上涨”期，第五个阶段(空巢期)则存在近期效应；另外，根据婚姻质量随家庭周期变化的U型曲线。假设老年人婚姻自传体记忆数量的时间分布存在新婚效应和近期效应，总体分布呈U型。
(2)根据对一般自传体记忆的研究，假设老年人在婚姻自传体记忆的提取任务中也存在积极偏好。具体表现为：各个家庭周期的积极事件数都大于消极事件数。
(3)根据不同依恋风格个体认知加工的特点及以往研究，假设不同依恋风格老年人回忆的婚姻自传体记忆数量有差异，即安全型个体会报告更多积极事件，非安全型则报告更多消极事件。
2方法
2.1研究对象
以方便取样方式在北京的社区招募被试，共有697名60岁以上、配偶健在的老年人参加了本研究。其中男性316名(45.3%)，女性381名(54.7%)。19名被试由于未完成老年人夫妻依恋问卷，予以剔除。根据研究需要，筛选出599名精神状态正常画钟测验得分大于等于3且老年抑郁量表GDS得分小于8)的老年人作为最终研究样本。被试基本信息见表1。
2.2研究工具
2.2.1被试基本信息收集
首先考察了一般人口学信息。包括姓名、性别、年龄、婚姻状况、受教育程度、家庭平均月收入、健康自评及子女个数；其次，根据自传体记忆访谈和编码的需要，考察了被试婚姻相关事件发生的时间，包括结婚、第一个孩子的出生、第一个孩子上初中、最小的孩子上大学(或参加工作)及自己和配偶退休的时间。
2.2.2婚姻自传体记忆测量工具
自编《自传体记忆快速提取访谈提纲》及自编《自传体记忆事件列表》。访谈目的主要是考察特定时间内(5分钟)老年人能够回忆的自传体记忆总数。访谈任务完成后，请被试分别对每个事件的发生时间和情绪效价进行报告和评定。
自编自传体记忆事件汇总表。
访谈内容的编码工具。根据Zilbach(1989)家庭发展任务理论将婚姻的7个阶段按照研究需要合并为5个阶段，记录个体每个阶段婚姻相关自传体记忆的回忆数量(总计/积极/消极)。这5个婚姻阶段分别是：T1，新婚一第一个孩子出生前：T2，第一个孩子出生一第一个孩子小学毕业：T3，第一个孩子上中学一最小的孩子离家；T4，最小的孩子离家一夫妻退休：T5，夫妻双方退休一至今。
2.2.3《老年人夫妻依恋问卷》
该问卷由翟晓艳等于2010年编制，共包含18个项目，3个分量表，7点评分，从“非常不同意(1)”到“非常同意(7)”。要求被试根据自己与老伴的相处情形进行等级评定。通过计算项目的分数和得出分量表的分数，3个分量表分别为：(1)安全：指自信、开放，能自在地与老伴相处，遇到事情能主动向老伴寻求帮助和支持，相信自己值得老伴关心，相信老伴尊重、理解和喜欢自己。分数越高。表示个体对老伴的依恋越安全。(2)焦虑：不自信，担心老伴嫌弃自己，担心老伴不能真正理解自己，担心老伴不像自己在乎他/她那样在乎自己。分数越高，表示个体越担心老伴不在乎自己。(3)回避：不喜欢和老伴有亲密的感情联结，喜欢和老伴保持距离。分数越高。表示个体越回避老伴的亲近。
通过对问卷进行修正，删除3道因子载荷较低的题目，保留15道题目，安全、焦虑和回避三个分量表的内部一致性系数分别为：0.80，0.68和0.87(王岩，王大华，Miller，待发)。以599名被试在《老年人夫妻依恋问卷》中焦虑、拒绝和安全3个维度的得分为依据，进行K-mean聚类分析，将被试按照依恋风格分为四种类型：(1)安全型：在依恋焦虑和依恋回避维度上得分均较低，而在依恋安全维度上得分较高；(2)专注型：依恋焦虑维度分数较高，依恋回避和依恋安全维度分数较低；(3)冷漠型：依恋回避和依恋安全维度分数较低，依恋焦虑维度分数较低；(4)恐惧型：依恋焦虑和依恋回避维度分数均较高，依恋安全维度分数较低。四类依恋风格的人数分别为260人(43.4%)、140人(23.4%)、121(20.2%)、78人(13.0%)。
2.2.4筛查工具
(1)《老年抑郁量表》(Geriatric DepressionScale，GDS；Yesavage&Sheikh，1986)。该量表考察老年人近一周的心理感受，专用于老年人抑郁状况的筛查。共15题。采用“是-否”作答。本研究采用“抑郁<8”为标准，筛选出非抑郁的老年人。该问卷的内部一致性为0.670。
(2)画钟测验(Clock Drawing Test，CDT)是较为理想的检查老年性痴呆的早期筛查工具(Death，Douglas，&Kenny，1993)。它要求病人在白纸上画一个钟表的表盘，把数字标注在正确的位置上，并用表针标出指定时间的位置。本研究采用“四分法”计分：(1)画出封闭的圆，1分；(2)将数字安放在正确的位置，1分；(3)将指针安放在正确的位置，1分；(4)时针、分针时间指向正确，1分。本研究按照“画钟>=3”的标准筛选出认知基本正常的老年人。
2.3研究步骤
本研究采用半结构性访谈加问卷的形式，每次由一名主试协助一位老年人在一个独立的空间内完成测验。被试首先填写知情同意书：然后，在主试的协助下完成基本信息问卷：接下来，主试与被试进行一对一婚姻相关自传体记忆访谈：访谈结束后，被试依次完成GDS、老年人夫妻依恋问卷、画钟测验等。每位被试平均用时30分钟。
3研究结果
3.1婚姻自传体记忆的时间分布
由于每个被试T1-T5五个婚姻阶段的年数不同，各阶段实际回忆的事件数不具有可比性，因此采用年均回忆量作为比较各婚姻阶段回忆数量的指标，即先统计被试各婚姻阶段的自传体记忆总数和积极、消极事件数，然后计算出每个被试各阶段平均每年的自传体记忆数，再将所有被试该阶段的平均值做平均，得到该阶段的年均回忆数量，将该值作为纵坐标，各婚姻阶段作为横坐标，得到下图分布曲线(见图2)。 (贾孟华 杨小洋 王大华)