不同启动水平对情绪性图片的重复启动效应的影响(1)
摘要 探索情绪性图片在不同重复水平下的重复启动效应。结果发现在最初的重复之后，正性、负性和中性图片都表现出类似的重复启动效应。而随着重复遍数的增加，只有中性图片的重复启动效应继续增大，正性和负性图片的重复启动量相对稳定且两者之间没有显著差异。这表明，与中性图片不同，在最初的基于重复的加工易化后，正性与负性图片都表现出不受刺激重复出现遍数影响的较高水平的持续性加工，且这种持续性加工可能仅与情绪唤醒度(而非效价)有关。
关键词 重复启动，情绪，正性，负性。
分类号 B842.1
1 引言
先前与某一刺激的接触是否会影响到接下来人们对其的加工过程？近期大量有关重复启动效应的研究表明，当相同的刺激在一定时间范围内再次出现时。将会促进个体对该重复刺激的辨识、归类和生成等加工过程，这种基于重复的加工易化作用在行为上可表现为反应时的下降或准确率的提高，在神经活动中则表现为特定参与初始刺激加工的脑区激活的降低(Schacter & Badgaivan，2001；Schac-ter，Dobbins，& Schnyer，2004；Schacter，Wig，&Stevens，2007)。
日常生活中人们每天接触的很多重复刺激都带有情绪色彩。大量研究表明，相对于中性信息，情绪性信息具有明显的加工优势。情绪性信息诱发的脑激活更大(Lane，Chua，& Dolan，1999)，其回忆的也更好(Hamann，2001：Siddiqui & Unsworth，2011)，情绪性信息(特别是负性信息)更容易地获得较多的注意资源(Yiend，2010)，人们也更难将注意从负性刺激上移开(Fox，Russo，Bowles，&Dutton，2001)。一些行为学和脑成像则进一步显示，相对于中性刺激，负性刺激重复时所引起的反应时下降和神经活动的抑制更小，表现出了一定的对重复启动效应的抵抗力(Bentlev，Vuilleumier，Thiel Driver，& Dolan，2003；Marchewka & Now-icka，2007；Rotshtein，Malach，Hadar，Graif，&Hendler，2001)。近期的一项研究发现负性图片(愤怒脸部表情)在右侧梭状回上重复启动效应显著的小于中性图片，而正性图片(愉悦脸部表情)的右侧梭状回激活水平甚至几乎不受刺激重复的影响，表明不论正性还是负性的情绪性信息都具有一定的对基于重复的加工易化的抵抗力，表现出持续性加工的特点(Suzuki，et al，，2011)。
重复启动效应的大小与刺激重复的遍数有关，已有研究表明随着重复遍数的增加，刺激的反应时进一步加快，相关脑区的激活水平也进一步降低(Dobbins，Schnyer，Verfaellie，& Schacter，2004；Homer & Henson，2009)。那么情绪性信息对重复启动效应的抑制作用是否受重复水平的影响？Hu等人(2010)采用言语刺激(中文词汇)为材料，探索了情绪性刺激的重复启动效应与重复学习遍数的关系。结果发现最初的重复后，所有的刺激都出现了显著的重复启动效应，其中负性词的效应显著大于正性与中性词。之后所有刺激的重复启动效应都以先快后慢的形式随着重复次数的增加而增大，情绪性词的重复启动效应的高原期较中性词来的更早，且相较于中性词和负性词，随着重复次数的增加正性词最早的进人重复启动效应的饱和状态，在情绪的研究中，研究者们普遍认为情绪并不是单维的，除了正性与负性的效价上的区分，情绪的强度——唤醒度的差异也受到颇多关注(Kehoe，et al.，2013；Kuppens，et al.，2013；Russell，et al.，1980)。情绪的重复启动效应的研究多使用非言语的负性刺激(如害怕或者愤怒的脸部图片)与中性刺激进行对比(Bentlev，et al.，2003；Ishai，et al.，2004，2006；Rotshtein，et al.，2001)。而负性刺激与中性刺激除了在情绪的效价不同，其情绪的唤醒程度也有显著差异。即使Suzuki等人(2011)同时使用了正性与负性图片，两者之间也仍旧存在没有匹配唤醒度的问题。因此非言语情绪性刺激的重复启动效应的影响究竟与正性与负性刺激的效价还是唤醒度有关仍需进一步研究。Hu等人(2010)的研究揭示了不同情绪性言语刺激的重复启动效应受到重复遍数的影响，但由于该研究也缺少正性与负性词汇唤醒度的匹配信息，因此也无法进一步判断此影响源于情绪效价上的差异，还是唤醒度上的差异，亦或是两者的共同作用。本实验采用中性图片与平衡了唤醒度的正性和负性图片为材料，探索非言语情绪性刺激的重复启动效应。实验中根据图片刺激重复次数的不同区分出新项、低水平启动项和高水平启动项，进一步探索重复出现的遍数是否会影响非言语情绪刺激的重复启动效应，以及此过程中情绪效价与唤醒度的作用。
2 方法
2.1 被试
参与本实验的被试共有27人，其中女生15人，男生12人，平均年龄为20.67±2.65岁，视力或矫正视力正常。
2.2 实验材料
实验材料为180张情绪图片，包括60张正性情绪图片，60张负性情绪图片和60张中性图片，均选自IAPS数据库(International Affective PictureSystem，国际情绪图片系统)
(Lang et al.，2008)。其中，正性图片的效价(M=7.32，SD=0.46)显著的高于中性图片(M=5.20，SD=0.56)，t(113.32)=20.56，p<0.01：而中性图片的效价则显著的高于负性图片(M=2.86，SD=0.68)，t(118)=22.82，p<0，01。在唤醒度上正性图片和负性图片得到了匹配(正性：M=5.35，SD=0.77。负性：M=5.46，SD=0.80；t(118)=0.71，p>0.1)，且两者都显著的高于中性图片(中性：M=3.44，SD=0.82；负性vs.中性：t(118)=13.57，正性vs，中性：t(118)=13.07，ps<0.01)。根据是否重复出现，每种情绪条件的60张图片又分为不重复项和重复项，前者在实验过程中只出现一次，而后者则会重复出现三次。同一种情绪条件下的不重复项和重复项在效价和唤醒度上无显著差异，六组刺激图片匹配了优势度和刺激数量(包括人、动物和各种客体等，由三个主试共同评价)。由于实验的任务是要求被试判断图片中是否有人出现，因此在图片选择和分配时，基本上使6组中每一组的图片都是一半有人一半没人，以避免某种反应概率的增加导致的反应偏差， (郑丽 马帆 窦刚 李林 郭秀艳)
关键词 重复启动，情绪，正性，负性。
分类号 B842.1
1 引言
先前与某一刺激的接触是否会影响到接下来人们对其的加工过程？近期大量有关重复启动效应的研究表明，当相同的刺激在一定时间范围内再次出现时。将会促进个体对该重复刺激的辨识、归类和生成等加工过程，这种基于重复的加工易化作用在行为上可表现为反应时的下降或准确率的提高，在神经活动中则表现为特定参与初始刺激加工的脑区激活的降低(Schacter & Badgaivan，2001；Schac-ter，Dobbins，& Schnyer，2004；Schacter，Wig，&Stevens，2007)。
日常生活中人们每天接触的很多重复刺激都带有情绪色彩。大量研究表明，相对于中性信息，情绪性信息具有明显的加工优势。情绪性信息诱发的脑激活更大(Lane，Chua，& Dolan，1999)，其回忆的也更好(Hamann，2001：Siddiqui & Unsworth，2011)，情绪性信息(特别是负性信息)更容易地获得较多的注意资源(Yiend，2010)，人们也更难将注意从负性刺激上移开(Fox，Russo，Bowles，&Dutton，2001)。一些行为学和脑成像则进一步显示，相对于中性刺激，负性刺激重复时所引起的反应时下降和神经活动的抑制更小，表现出了一定的对重复启动效应的抵抗力(Bentlev，Vuilleumier，Thiel Driver，& Dolan，2003；Marchewka & Now-icka，2007；Rotshtein，Malach，Hadar，Graif，&Hendler，2001)。近期的一项研究发现负性图片(愤怒脸部表情)在右侧梭状回上重复启动效应显著的小于中性图片，而正性图片(愉悦脸部表情)的右侧梭状回激活水平甚至几乎不受刺激重复的影响，表明不论正性还是负性的情绪性信息都具有一定的对基于重复的加工易化的抵抗力，表现出持续性加工的特点(Suzuki，et al，，2011)。
重复启动效应的大小与刺激重复的遍数有关，已有研究表明随着重复遍数的增加，刺激的反应时进一步加快，相关脑区的激活水平也进一步降低(Dobbins，Schnyer，Verfaellie，& Schacter，2004；Homer & Henson，2009)。那么情绪性信息对重复启动效应的抑制作用是否受重复水平的影响？Hu等人(2010)采用言语刺激(中文词汇)为材料，探索了情绪性刺激的重复启动效应与重复学习遍数的关系。结果发现最初的重复后，所有的刺激都出现了显著的重复启动效应，其中负性词的效应显著大于正性与中性词。之后所有刺激的重复启动效应都以先快后慢的形式随着重复次数的增加而增大，情绪性词的重复启动效应的高原期较中性词来的更早，且相较于中性词和负性词，随着重复次数的增加正性词最早的进人重复启动效应的饱和状态，在情绪的研究中，研究者们普遍认为情绪并不是单维的，除了正性与负性的效价上的区分，情绪的强度——唤醒度的差异也受到颇多关注(Kehoe，et al.，2013；Kuppens，et al.，2013；Russell，et al.，1980)。情绪的重复启动效应的研究多使用非言语的负性刺激(如害怕或者愤怒的脸部图片)与中性刺激进行对比(Bentlev，et al.，2003；Ishai，et al.，2004，2006；Rotshtein，et al.，2001)。而负性刺激与中性刺激除了在情绪的效价不同，其情绪的唤醒程度也有显著差异。即使Suzuki等人(2011)同时使用了正性与负性图片，两者之间也仍旧存在没有匹配唤醒度的问题。因此非言语情绪性刺激的重复启动效应的影响究竟与正性与负性刺激的效价还是唤醒度有关仍需进一步研究。Hu等人(2010)的研究揭示了不同情绪性言语刺激的重复启动效应受到重复遍数的影响，但由于该研究也缺少正性与负性词汇唤醒度的匹配信息，因此也无法进一步判断此影响源于情绪效价上的差异，还是唤醒度上的差异，亦或是两者的共同作用。本实验采用中性图片与平衡了唤醒度的正性和负性图片为材料，探索非言语情绪性刺激的重复启动效应。实验中根据图片刺激重复次数的不同区分出新项、低水平启动项和高水平启动项，进一步探索重复出现的遍数是否会影响非言语情绪刺激的重复启动效应，以及此过程中情绪效价与唤醒度的作用。
2 方法
2.1 被试
参与本实验的被试共有27人，其中女生15人，男生12人，平均年龄为20.67±2.65岁，视力或矫正视力正常。
2.2 实验材料
实验材料为180张情绪图片，包括60张正性情绪图片，60张负性情绪图片和60张中性图片，均选自IAPS数据库(International Affective PictureSystem，国际情绪图片系统)
(Lang et al.，2008)。其中，正性图片的效价(M=7.32，SD=0.46)显著的高于中性图片(M=5.20，SD=0.56)，t(113.32)=20.56，p<0.01：而中性图片的效价则显著的高于负性图片(M=2.86，SD=0.68)，t(118)=22.82，p<0，01。在唤醒度上正性图片和负性图片得到了匹配(正性：M=5.35，SD=0.77。负性：M=5.46，SD=0.80；t(118)=0.71，p>0.1)，且两者都显著的高于中性图片(中性：M=3.44，SD=0.82；负性vs.中性：t(118)=13.57，正性vs，中性：t(118)=13.07，ps<0.01)。根据是否重复出现，每种情绪条件的60张图片又分为不重复项和重复项，前者在实验过程中只出现一次，而后者则会重复出现三次。同一种情绪条件下的不重复项和重复项在效价和唤醒度上无显著差异，六组刺激图片匹配了优势度和刺激数量(包括人、动物和各种客体等，由三个主试共同评价)。由于实验的任务是要求被试判断图片中是否有人出现，因此在图片选择和分配时，基本上使6组中每一组的图片都是一半有人一半没人，以避免某种反应概率的增加导致的反应偏差， (郑丽 马帆 窦刚 李林 郭秀艳)