体育锻炼情绪效益的影响因素(2)
2.2.3 体育生活方式调查问卷
体育生活方式调查问卷(王洪，2006)选自张力为、毛志雄(2010)主编的《体育科学常用心理量表评定手册》，该问卷共分健康型、挑战型、愉悦型、健美型、学习型和社会型六个维度，每个维度5个项目，共30个项目；其中健康型、挑战型、愉悦型和健美型可合成为自身需求；学习型和社会型可合成为社会拓展。评分标准采用Likert 5点计分，1为“完全不同意”，5为“完全同意”，得分越高表示越倾向于这一体育锻炼取向。
问卷结构效度各项拟合指标为CFI=0.917，AGFI=0.895，NNFI=0.919，RMSEA=0.053。各项指标均符合心理测量学指标。总问卷的d系数为0.867、其中，健康型分量表的α系数为0.818，挑战型分量表的α系数为0.868，愉悦型分量表的α系数为0.859，学习型分量表的α系数为0.804，社会型分量表的α系数为0.549和健美型分量表的α系数0.834。
2.2.4 锻炼诱导情绪问卷
锻炼诱导情绪问卷(The Exercise-induced Feeling Inventory，EFI；Cauvin & Reieski，1995)选自张力为、毛志雄(2010)主编的《体育科学常用心理量表评定手册》。该问卷共分为活力激发分量表(得分越高，活力和精力越得到恢复和激发)、身心平静分量表(得分越高，身心越平和、放松)、生理疲劳分量表(得分越高，生理上越不感到疲劳)和积极投入分量表(得分越高，锻炼活动越投入)，各分量表包含3道题目，共12道题目，以Likert 6点计分，0为“完全不符合”，5为“完全符合”。
问卷结构效度各项拟合指标为GF/=0.90，AG-FI=0.84，NFI=0.87，RMSEA=0.05。活力激发分量表的α系数为0.78，身心平静分量表的α系数为0.80，生理疲惫分量表的α系数为0.72，积极投入分量表的α系数为0.74。各项指标均符合心理测量学指标。
2.2.5 统计分析
研究采用SPSS 18.0和Amos 18.0统计软件对研究数据进行统计与分析。
3 结果与分析
3.1 变量的描述统计及方差分析
研究对锻炼诱导情绪各维度做了多因素方差分析，以检验不同性别与学习阶段对于不同维度的影响，其结果如表1所示。其中，各维度在性别上的差异均不显著，而生理疲劳和活力激发在学习阶段上表现出了显著性差异，即大学生的生理疲劳水平显著高于中学生，而中学生的活力激发水平则显著高于大学生。随后，在对性别与学习阶段交互作用的检验中发现，二者在生理疲劳维度上交互作用显著，进而对其简单效应进行分析，其结果如表2所示。男性受测者中，大学生生理疲劳水平显著高于中学生；大学生受测者中，男性生理疲劳水平显著高于女性；中学生受测者中，女性生理疲劳水平显著高于男性。
研究还对人格、动机与锻炼取向的不同维度做了多因素方差分析，以检验不同性别与学习阶段对于以上各因素的影响，其结果如表3所示。其中，健康动机、外貌动机、能力动机、社会拓展、自身需求、尽责性与开放性均在不同性别间表现出了显著性差异，而只有能力动机在不同学习阶段间差异显著。随后，在对性别与学习阶段交互作用的检验中发现，二者在各维度上交互作用均不显著。
3.2 变量的回归分析
研究对锻炼诱导情绪各维度分别建立了回归方程，以检验人格、动机与锻炼取向的不同维度对于锻炼诱导情绪不同成分的预测能力，其结果分别如表4、表5和表6所示。
在人格的不同维度对锻炼诱导情绪各个成分的回归中，经检验活力激发、生理疲劳与积极投入检验显著，进而对三者的回归系数显著与否进行检验，其中，尽责性与开放性显著预测了活力激发水平，外向性与开放性显著预测了生理疲劳水平，而稳定性与开放性能够显著地对积极投入水平进行预测。
在锻炼取向的不同维度对锻炼诱导情绪各个成分的回归中，经检验活力激发、身心平静与积极投入检验显著，进而对三者的回归系数显著与否进行检验。其中，社会拓展显著预测了身心平静水平，而自身需求则能够显著地对积极投入水平进行预测。
在动机的不同维度对锻炼诱导情绪各个成分的回归中，经检验生理疲劳与积极投入方程显著，进而对二者的回归系数显著与否进行检验。其中，外貌动机、乐趣动机与能力动机显著预测了生理疲劳水平，而健康动机与乐趣动机则能够显著地对积极投入水平进行预测。
4 讨论
研究结果显示，锻炼诱导情绪在不同受测人群中表现出了部分差异，这表明锻炼情绪效应的解释应当针对不同人群分别进行。首先，中学生的积极投入水平显著高于大学生，这与中学生所处发展阶段有明显关系。中学阶段正是身体发育的关键期，其新陈代谢水平明显高于大学生，这使得中学生具有持续的高水平生理唤醒，感到精力充沛且精神饱满(卢宏伟，2011)。这也可以为其生理疲劳水平的差异做出解释，精力的获得必定促使其疲劳感的降低。其中，性别的差异又会与学习阶段发生交互作用，即中学男生的生理疲劳水平显著低于大学男生，而女生则在不同学习阶段间无显著差异。这一方面与男性和女性在生理结构、身体素质、运动技能等等方面的差异有关，但也同时受到其认知因素的影响。
有研究表明，中学阶段的男生对体育锻炼有更强的主观意愿与需求，这使其积极情绪得到加强，充分调动身体机能以适应运动对身体的负荷，并降低其疲劳感(柳宝祥，2012)。而在进入大学阶段后，随着生理发育的逐渐减缓，男生在体能上的优势有所降低，加之生活环境的复杂程度大大加深使得男生自身需求的满足方式也更加广泛，对于体育锻炼的关注受到更多社会因素的影响而有多降低，故而其生理疲劳水平也会有所增加。
男性与女性对于锻炼意义与目的认知的差异造成了其锻炼动机的不同。男性希望通过锻炼实现其自身积极观念的强化以及社会关系的建立，故而其健康动机、能力动机、社会拓展与自身需求都显著高于女性；而女性则更加关注锻炼对其自身形象和外貌特征的作用(赵建章，仲卫，陈家麟，2013)。在学习阶段差异中，大学生的能力动机水平显著高于中学生，也主要源于大学生对自身能力的认识更加成熟，对动机的指向性更加明确。
研究通过对锻炼诱导情绪的不同维度分别建立的回归方程，揭示了人格、动机、锻炼取向对于锻炼诱导情绪的影响。积极情绪投入会受到人格、动机、锻炼取向的综合影响，具体表现为稳定性、开放性、自身需求、健康动机、乐趣动机等因素。而生理疲劳只受到人格与动机影响，随着外向性的增加、开放性的降低，以及外貌动机、乐趣动机的降低和能力动机的增加，都会增强个体的疲劳感，说明锻炼要克服疲劳，对这些影响因素要给予格外关注，否则，会降低锻炼的效果。除此之外，人格中的尽责性与开放性会显著提升活力激发水平，而锻炼取向中的社会拓展则会显著增强身心平静水平也从另一个视角说明了情绪效益即情绪诱发效果同人格中的具体因素紧密相联，表明锻炼情绪效益具有复杂的结构，各个影响因素只能对其中部分结构产生影响，说明了已有研究仅着眼锻炼对情绪效益影响，而忽略锻炼者人格和动机在其中的作用是不能有效揭示锻炼效果的本质和成因的。因此一定要关注锻炼者人格和动机的相互影响，才能为锻炼者提高锻炼的情绪效益提供有效指导。
有鉴于锻炼情绪效益的结构复杂性，各个影响因素只能对其中部分结构产生影响，未来研究应从模型建构的角度对其机制进行更为具体的分析。
5 结论
人格和动机对于体育锻炼情绪效益具有显著影响：中学生活力激发高于大学生；中学男生生理疲劳低于大学男生，女生无显著差别；中学生能力动机低于大学生。男生健康动机、能力动机、社会拓展、自身需求和尽责性高于女生，女生外貌动机和开放性高于男生。活力激发受尽责性与开放性影响；身心平静受社会拓展影响：生理疲劳受外向性、开放性、外貌动机、乐趣动机与能力动机影响；积极投入受稳定性、开放性、健康动机、乐趣动机与自身需求影响。 (姜媛 张力为 毛志雄)
体育生活方式调查问卷(王洪，2006)选自张力为、毛志雄(2010)主编的《体育科学常用心理量表评定手册》，该问卷共分健康型、挑战型、愉悦型、健美型、学习型和社会型六个维度，每个维度5个项目，共30个项目；其中健康型、挑战型、愉悦型和健美型可合成为自身需求；学习型和社会型可合成为社会拓展。评分标准采用Likert 5点计分，1为“完全不同意”，5为“完全同意”，得分越高表示越倾向于这一体育锻炼取向。
问卷结构效度各项拟合指标为CFI=0.917，AGFI=0.895，NNFI=0.919，RMSEA=0.053。各项指标均符合心理测量学指标。总问卷的d系数为0.867、其中，健康型分量表的α系数为0.818，挑战型分量表的α系数为0.868，愉悦型分量表的α系数为0.859，学习型分量表的α系数为0.804，社会型分量表的α系数为0.549和健美型分量表的α系数0.834。
2.2.4 锻炼诱导情绪问卷
锻炼诱导情绪问卷(The Exercise-induced Feeling Inventory，EFI；Cauvin & Reieski，1995)选自张力为、毛志雄(2010)主编的《体育科学常用心理量表评定手册》。该问卷共分为活力激发分量表(得分越高，活力和精力越得到恢复和激发)、身心平静分量表(得分越高，身心越平和、放松)、生理疲劳分量表(得分越高，生理上越不感到疲劳)和积极投入分量表(得分越高，锻炼活动越投入)，各分量表包含3道题目，共12道题目，以Likert 6点计分，0为“完全不符合”，5为“完全符合”。
问卷结构效度各项拟合指标为GF/=0.90，AG-FI=0.84，NFI=0.87，RMSEA=0.05。活力激发分量表的α系数为0.78，身心平静分量表的α系数为0.80，生理疲惫分量表的α系数为0.72，积极投入分量表的α系数为0.74。各项指标均符合心理测量学指标。
2.2.5 统计分析
研究采用SPSS 18.0和Amos 18.0统计软件对研究数据进行统计与分析。
3 结果与分析
3.1 变量的描述统计及方差分析
研究对锻炼诱导情绪各维度做了多因素方差分析，以检验不同性别与学习阶段对于不同维度的影响，其结果如表1所示。其中，各维度在性别上的差异均不显著，而生理疲劳和活力激发在学习阶段上表现出了显著性差异，即大学生的生理疲劳水平显著高于中学生，而中学生的活力激发水平则显著高于大学生。随后，在对性别与学习阶段交互作用的检验中发现，二者在生理疲劳维度上交互作用显著，进而对其简单效应进行分析，其结果如表2所示。男性受测者中，大学生生理疲劳水平显著高于中学生；大学生受测者中，男性生理疲劳水平显著高于女性；中学生受测者中，女性生理疲劳水平显著高于男性。
研究还对人格、动机与锻炼取向的不同维度做了多因素方差分析，以检验不同性别与学习阶段对于以上各因素的影响，其结果如表3所示。其中，健康动机、外貌动机、能力动机、社会拓展、自身需求、尽责性与开放性均在不同性别间表现出了显著性差异，而只有能力动机在不同学习阶段间差异显著。随后，在对性别与学习阶段交互作用的检验中发现，二者在各维度上交互作用均不显著。
3.2 变量的回归分析
研究对锻炼诱导情绪各维度分别建立了回归方程，以检验人格、动机与锻炼取向的不同维度对于锻炼诱导情绪不同成分的预测能力，其结果分别如表4、表5和表6所示。
在人格的不同维度对锻炼诱导情绪各个成分的回归中，经检验活力激发、生理疲劳与积极投入检验显著，进而对三者的回归系数显著与否进行检验，其中，尽责性与开放性显著预测了活力激发水平，外向性与开放性显著预测了生理疲劳水平，而稳定性与开放性能够显著地对积极投入水平进行预测。
在锻炼取向的不同维度对锻炼诱导情绪各个成分的回归中，经检验活力激发、身心平静与积极投入检验显著，进而对三者的回归系数显著与否进行检验。其中，社会拓展显著预测了身心平静水平，而自身需求则能够显著地对积极投入水平进行预测。
在动机的不同维度对锻炼诱导情绪各个成分的回归中，经检验生理疲劳与积极投入方程显著，进而对二者的回归系数显著与否进行检验。其中，外貌动机、乐趣动机与能力动机显著预测了生理疲劳水平，而健康动机与乐趣动机则能够显著地对积极投入水平进行预测。
4 讨论
研究结果显示，锻炼诱导情绪在不同受测人群中表现出了部分差异，这表明锻炼情绪效应的解释应当针对不同人群分别进行。首先，中学生的积极投入水平显著高于大学生，这与中学生所处发展阶段有明显关系。中学阶段正是身体发育的关键期，其新陈代谢水平明显高于大学生，这使得中学生具有持续的高水平生理唤醒，感到精力充沛且精神饱满(卢宏伟，2011)。这也可以为其生理疲劳水平的差异做出解释，精力的获得必定促使其疲劳感的降低。其中，性别的差异又会与学习阶段发生交互作用，即中学男生的生理疲劳水平显著低于大学男生，而女生则在不同学习阶段间无显著差异。这一方面与男性和女性在生理结构、身体素质、运动技能等等方面的差异有关，但也同时受到其认知因素的影响。
有研究表明，中学阶段的男生对体育锻炼有更强的主观意愿与需求，这使其积极情绪得到加强，充分调动身体机能以适应运动对身体的负荷，并降低其疲劳感(柳宝祥，2012)。而在进入大学阶段后，随着生理发育的逐渐减缓，男生在体能上的优势有所降低，加之生活环境的复杂程度大大加深使得男生自身需求的满足方式也更加广泛，对于体育锻炼的关注受到更多社会因素的影响而有多降低，故而其生理疲劳水平也会有所增加。
男性与女性对于锻炼意义与目的认知的差异造成了其锻炼动机的不同。男性希望通过锻炼实现其自身积极观念的强化以及社会关系的建立，故而其健康动机、能力动机、社会拓展与自身需求都显著高于女性；而女性则更加关注锻炼对其自身形象和外貌特征的作用(赵建章，仲卫，陈家麟，2013)。在学习阶段差异中，大学生的能力动机水平显著高于中学生，也主要源于大学生对自身能力的认识更加成熟，对动机的指向性更加明确。
研究通过对锻炼诱导情绪的不同维度分别建立的回归方程，揭示了人格、动机、锻炼取向对于锻炼诱导情绪的影响。积极情绪投入会受到人格、动机、锻炼取向的综合影响，具体表现为稳定性、开放性、自身需求、健康动机、乐趣动机等因素。而生理疲劳只受到人格与动机影响，随着外向性的增加、开放性的降低，以及外貌动机、乐趣动机的降低和能力动机的增加，都会增强个体的疲劳感，说明锻炼要克服疲劳，对这些影响因素要给予格外关注，否则，会降低锻炼的效果。除此之外，人格中的尽责性与开放性会显著提升活力激发水平，而锻炼取向中的社会拓展则会显著增强身心平静水平也从另一个视角说明了情绪效益即情绪诱发效果同人格中的具体因素紧密相联，表明锻炼情绪效益具有复杂的结构，各个影响因素只能对其中部分结构产生影响，说明了已有研究仅着眼锻炼对情绪效益影响，而忽略锻炼者人格和动机在其中的作用是不能有效揭示锻炼效果的本质和成因的。因此一定要关注锻炼者人格和动机的相互影响，才能为锻炼者提高锻炼的情绪效益提供有效指导。
有鉴于锻炼情绪效益的结构复杂性，各个影响因素只能对其中部分结构产生影响，未来研究应从模型建构的角度对其机制进行更为具体的分析。
5 结论
人格和动机对于体育锻炼情绪效益具有显著影响：中学生活力激发高于大学生；中学男生生理疲劳低于大学男生，女生无显著差别；中学生能力动机低于大学生。男生健康动机、能力动机、社会拓展、自身需求和尽责性高于女生，女生外貌动机和开放性高于男生。活力激发受尽责性与开放性影响；身心平静受社会拓展影响：生理疲劳受外向性、开放性、外貌动机、乐趣动机与能力动机影响；积极投入受稳定性、开放性、健康动机、乐趣动机与自身需求影响。 (姜媛 张力为 毛志雄)