认知和情绪词F1anker任务的冲突效应和冲突适应效应分析(1)
摘要 采用词汇flanker任务分析认知和情绪冲突及其冲突适应效应。结果发现，在认知和情绪flanker任务中，相对于目标词与干扰词一致的情况，被试在目标词和干扰词不一致的情况下反应更慢，正确率更低。这表明认知词和情绪词flanker任务都能诱发冲突效应。本研究还发现认知冲突适应效应的存在，但没有发现情绪冲突适应效应，该结果可能与刺激材料的复杂性和范式选取有关。此外，研究还发现，相对于目标刺激是金属的认知词和积极的情绪词，被试对目标刺激是水果的认知词和消极的情绪词反应更快。特别是在目标词与干扰词不一致的情况下，被试对水果词和消极词判断的正确率要显著高于对金属词和积极词的判断。未来的研究需要在刺激和范式的修正上进一步探索，并加强情绪冲突与认知冲突适应效应的关系及其影响因素、神经机制的研究。关键词认知冲突，情绪冲突，冲突适应，flanker范式。
分类号 R842
1 引言
认知冲突和情绪冲突是近年来心理学研究的热点问题，对其实验范式的探讨始终是冲突研究的先导。在认知冲突研究中，研究者主要使用刺激一反应相容任务(stimulus-response compatiblity task)考察认知过程中的执行控制和冲突解决(Korn，blum，Hasbroucq，& Osman，1990)。冲突效应(conflict effect)表现为被试在目标刺激属性不一致条件下(incongruent trial)比目标刺激属性一致条件下(congruent trial)的反应更慢、正确率更低。冲突适应效应表现为在一致性任务的试次序列中，被试在前一试次中经历冲突后会使其在当前试次中更好的解决冲突。目前常用的认知冲突研究范式主要包括颜色命名的stroop范式、simon范式和flanker范式(Eriksen & Eriksen，1974)。
现实生活中人们不仅会经历认知冲突，很多时候也会经历情绪冲突。近几年来，情绪冲突的研究在认知冲突研究基础上迅速发展起来。情绪冲突是指无关的情绪性刺激对当前认知任务的干扰，或者效价相反的两种情绪(opposite emotion)的同时存在导致情绪之间的直接冲突(如“悲喜交加”)(胡志国，刘宏艳，2008)。目前情绪冲突研究主要采用认知冲突范式的变式，例如情绪stroop范式、词-面孔stroop范式和情绪flanker范式，均是将认知材料转化为情绪词或面孔表情等情绪性信息。情绪stroop范式的操作有两种方法，一种操作方法是，要求被试对情绪词(如“death”)或中性词(如“apple”)的书写颜色进行命名，结果会发现，相对于中性词，对情绪词的颜色命名反应时间更长，该效应被称为情绪stroop效应(胡志国，刘宏艳，2008)。在该操作中，情绪词的语义吸引了被试的注意，对当前的知觉判断产生了干扰作用，从而导致了冲突。这实质上是一种以注意为中介的间接的情绪冲突。情绪stroop范式的第二种操作方法是在情绪面孔上叠加情绪词，要求对面孔或词的情绪价(emotional valence)进行判断，称为词一面孔情绪stroop范式。当词和面孔情绪类型的不一致(比如，悲伤面孔上有一个词“happy”)，就会导致对同一神经资源的竞争，从而引起情绪冲突。在该范式中，当情绪词和情绪面孔的效价相对立时，可以直接考察情绪信息的相互干扰。Etkin等(2006)、Xu和Zhou(2007)采用词一面孔情绪stroop范式不仅检测出情绪冲突适应效应，还通过与认知stroop效应比较，发现在内隐情绪冲突加工过程中前扣带回与杏仁核之间的连结失败是广泛性焦虑症主要原因(Etkin.et al.，2010)。科学界对这一研究范式给予了高度评价“范式一小步，科学一大步(SmallParadigm Twist，Large Scientific Leap)”(Ernst，2010)。由此看来，研究范式的开发和探索对于更深入的科学研究具有非常重要的意义。
以词汇为刺激材料的flanker范式已经应用于认知冲突和情绪冲突脑机制研究中，通过比较两种刺激材料的flanker任务效应，进一步确认了认知冲突和情绪冲突的不同脑区激活模式(Ochsner，Hughes，Robertson，Cooper，& Gabrieli，2009)。与stroop范式相比较，flanker任务的优势在于可以在同时运用词汇作刺激材料的条件下，做出认知冲突与情绪冲突的操作，便于排除刺激材料差异所带来的干扰。将词汇flanker范式引入国内认知冲突和情绪冲突研究中，用中文词汇替代英语词汇，需要对研究范式进行有效性检测。另外，在Ochsner等(2009)的研究中，并没有考察词汇flanker任务对冲突适应效应检测的有效性，本研究也希望补充此项工作。
因此，本研究的主要目标是：采用词汇flanker任务，选取中文认知词和情绪词作为刺激材料，考察认知和情绪词汇flanker任务的冲突和冲突适应效应，并比较flanker任务范式条件下，认知冲突和情绪冲突效应及冲突适应效应的差异。
2 研究方法
2.1 被试
26名在校大学生作为被试，其中8名男性，18名女性，年龄范围在18-20岁之间，平均年龄为18.30岁。所有被试身心健康，均为右利手，视力正常或矫正后正常，均签署了实验知情同意书。其中有1名被试(女性)由于正确率不到50%被剔除，最后纳入统计分析的被试共25名。
2.2 刺激材料
在正式实验前，根据词次及频率对140个词语进行前测，分别从效价和唤醒度两个方面对词语进行1到9点的等级评定。然后，共筛选出24个词语，包括判断积极或消极情绪的词语12个，其中积极词和消极词各6个，例如“活泼”或“出卖”；判断金属或水果的认知词语12个，其中金属词和水果词各6个，例如“白银”或“香蕉”。该评定结果为：测量情绪冲突的积极词和消极词在效价上具有显著差异，其中积极词的效价为M=7.74，SD=0.14，消极词的效价为M=2.17，SD=0.55，t(10)=21.77，p=0.000。两者在唤醒度上无显著差异，其中积极词的唤醒度为M=6.65，消极词的唤醒度为M=6.12，p=ns。 (曲之毅 刘惠军 刘铁洋 于斌)
分类号 R842
1 引言
认知冲突和情绪冲突是近年来心理学研究的热点问题，对其实验范式的探讨始终是冲突研究的先导。在认知冲突研究中，研究者主要使用刺激一反应相容任务(stimulus-response compatiblity task)考察认知过程中的执行控制和冲突解决(Korn，blum，Hasbroucq，& Osman，1990)。冲突效应(conflict effect)表现为被试在目标刺激属性不一致条件下(incongruent trial)比目标刺激属性一致条件下(congruent trial)的反应更慢、正确率更低。冲突适应效应表现为在一致性任务的试次序列中，被试在前一试次中经历冲突后会使其在当前试次中更好的解决冲突。目前常用的认知冲突研究范式主要包括颜色命名的stroop范式、simon范式和flanker范式(Eriksen & Eriksen，1974)。
现实生活中人们不仅会经历认知冲突，很多时候也会经历情绪冲突。近几年来，情绪冲突的研究在认知冲突研究基础上迅速发展起来。情绪冲突是指无关的情绪性刺激对当前认知任务的干扰，或者效价相反的两种情绪(opposite emotion)的同时存在导致情绪之间的直接冲突(如“悲喜交加”)(胡志国，刘宏艳，2008)。目前情绪冲突研究主要采用认知冲突范式的变式，例如情绪stroop范式、词-面孔stroop范式和情绪flanker范式，均是将认知材料转化为情绪词或面孔表情等情绪性信息。情绪stroop范式的操作有两种方法，一种操作方法是，要求被试对情绪词(如“death”)或中性词(如“apple”)的书写颜色进行命名，结果会发现，相对于中性词，对情绪词的颜色命名反应时间更长，该效应被称为情绪stroop效应(胡志国，刘宏艳，2008)。在该操作中，情绪词的语义吸引了被试的注意，对当前的知觉判断产生了干扰作用，从而导致了冲突。这实质上是一种以注意为中介的间接的情绪冲突。情绪stroop范式的第二种操作方法是在情绪面孔上叠加情绪词，要求对面孔或词的情绪价(emotional valence)进行判断，称为词一面孔情绪stroop范式。当词和面孔情绪类型的不一致(比如，悲伤面孔上有一个词“happy”)，就会导致对同一神经资源的竞争，从而引起情绪冲突。在该范式中，当情绪词和情绪面孔的效价相对立时，可以直接考察情绪信息的相互干扰。Etkin等(2006)、Xu和Zhou(2007)采用词一面孔情绪stroop范式不仅检测出情绪冲突适应效应，还通过与认知stroop效应比较，发现在内隐情绪冲突加工过程中前扣带回与杏仁核之间的连结失败是广泛性焦虑症主要原因(Etkin.et al.，2010)。科学界对这一研究范式给予了高度评价“范式一小步，科学一大步(SmallParadigm Twist，Large Scientific Leap)”(Ernst，2010)。由此看来，研究范式的开发和探索对于更深入的科学研究具有非常重要的意义。
以词汇为刺激材料的flanker范式已经应用于认知冲突和情绪冲突脑机制研究中，通过比较两种刺激材料的flanker任务效应，进一步确认了认知冲突和情绪冲突的不同脑区激活模式(Ochsner，Hughes，Robertson，Cooper，& Gabrieli，2009)。与stroop范式相比较，flanker任务的优势在于可以在同时运用词汇作刺激材料的条件下，做出认知冲突与情绪冲突的操作，便于排除刺激材料差异所带来的干扰。将词汇flanker范式引入国内认知冲突和情绪冲突研究中，用中文词汇替代英语词汇，需要对研究范式进行有效性检测。另外，在Ochsner等(2009)的研究中，并没有考察词汇flanker任务对冲突适应效应检测的有效性，本研究也希望补充此项工作。
因此，本研究的主要目标是：采用词汇flanker任务，选取中文认知词和情绪词作为刺激材料，考察认知和情绪词汇flanker任务的冲突和冲突适应效应，并比较flanker任务范式条件下，认知冲突和情绪冲突效应及冲突适应效应的差异。
2 研究方法
2.1 被试
26名在校大学生作为被试，其中8名男性，18名女性，年龄范围在18-20岁之间，平均年龄为18.30岁。所有被试身心健康，均为右利手，视力正常或矫正后正常，均签署了实验知情同意书。其中有1名被试(女性)由于正确率不到50%被剔除，最后纳入统计分析的被试共25名。
2.2 刺激材料
在正式实验前，根据词次及频率对140个词语进行前测，分别从效价和唤醒度两个方面对词语进行1到9点的等级评定。然后，共筛选出24个词语，包括判断积极或消极情绪的词语12个，其中积极词和消极词各6个，例如“活泼”或“出卖”；判断金属或水果的认知词语12个，其中金属词和水果词各6个，例如“白银”或“香蕉”。该评定结果为：测量情绪冲突的积极词和消极词在效价上具有显著差异，其中积极词的效价为M=7.74，SD=0.14，消极词的效价为M=2.17，SD=0.55，t(10)=21.77，p=0.000。两者在唤醒度上无显著差异，其中积极词的唤醒度为M=6.65，消极词的唤醒度为M=6.12，p=ns。 (曲之毅 刘惠军 刘铁洋 于斌)