影响小学生汉语阅读的认知因素(3)
3 研究二 汉语阅读困难儿童的语言
认知特点
为了进一步探讨这些变量与阅读理解的关系，本研究又从287名被试中各选出20名汉语阅读困难者作为实验组，20名正常儿童作为阅读能力匹配组、20名儿童作为年龄匹配组，对三组儿童的语素意识、语音意识和正字法意识及阅读理解成绩进行比较分析。
3.1 研究方法
3.1.1 被试选择
阅读困难组(reading difficulities，RD)的被试来源于参加语言认知测验的五年级和六年级儿童，瑞文推理测验的离差智商成绩高于85分：在阅读理解测验中的成绩在年级平均成绩的一个标准差之下：经班主任评定，认为语文学习有读、写方面的困难，没有不良情绪和行为问题，共20人(男12，女8)。
年龄匹配组(chronologicod age controls，CA)的被试选择与阅读困难组儿童年级、智力等都匹配。他们的阅读理解测验成绩处于年级中等水平，共20人(男8，女12)。
阅读能力匹配组(reading-level controls，RL)的被试来源于参加语言认知测验的三年级和四年级儿童，阅读理解测验成绩与阅读困难组的阅读理解测验成绩相匹配，共20人(男11，女9)。被试选择的结果如表4。
方差分析表明，三个组别年龄间差异显著(p<0.001)，事后比较显示阅读水平匹配组的年龄显著低于阅读困难组和年龄匹配组：阅读理解成绩差异显著(p<0.001)，事后比较显示年龄匹配组的阅读理解成绩显著高于阅读困难组和阅读水平匹配组，阅读困难组与阅读水平匹配组差异不显著：瑞文推理测验组间差异不显著(0>0.05)。
3.1.2 研究材料和研究程序
语言认知测验与阅读理解测验同研究一。
瑞文标准推理测验以班级为单位团体施测，时间四十分钟被试在答题纸上作答。
3.2 结果与分析
3.2.1 三组被试在语言认知变量上的差异比较
为了考查阅读困难组儿童的语言学认知变量与正常发展儿童的差异，以组别为自变量，语音意识、语素意识测验、正字法测验为因变量，进行单因素方差分析，分析结果如表5所示。
方差分析结果发现，阅读困难儿童和生理年龄匹配组以及阅读水平匹配组在语素意识和正字法意识测验中的差异达到了显著水平，在语音意识测验中的差异未达到显著水平。进一步的事后多重比较结果发现，阅读困难组的语素意识显著低于年龄匹配组的语素意识，与阅读水平匹配组的差异不显著：阅读困难组的正字法意识显著低于年龄匹配组的语素意识，与阅读水平匹配组的差异不显著。但是阅读困难组的语素意识和正字法意识稍高于阅读水平匹配组，未达到显著水平。
3.2.2 阅读困难儿童与正常发展儿童的语素意识的
发展差异比较
由于阅读困难组与阅读正常组在语素意识测验上表现出了显著地差异，因此对阅读困难组和阅读正常组在四种语素意识测验的差异进行进一步的分析比较。表6呈现了阅读困难儿童与正常发展组在四类语素测验中的平均数和标准差。
以组别为被试间变量，语素意识测验类型为被试内变量进行3(组别)×4(语素意识测验)两因素方差分析。方差分析结果发现，组别主效应显著(F(2，57)=20.583，p<0.001，ηp2=0.419)，语素意识测验类型主效应显著(F(3，171)=170，447，/9<0.001，ηp2=0.749)，测验类型与组别之间存在显著地交互作用(F(6，171)=4.328，p<0.001，ηp2=0.132)。首先对组别主效应进行分析，事后多重检验分析表明，阅读困难组、年龄匹配组与阅读匹配组之间均存在显著差异，年龄匹配组的语素意识测验成绩显著高于阅读困难组，而阅读困难组的语素意识测验成绩显著高于阅读水平匹配组。进一步的方差分析表明，三组儿童在同形语素意识、同音语素意识以及解释语素意识测验中正确率的差异都达到了显著水平(分别为：F(2，57)=9.637，p<0.001，ηp2=0.254；F(2，57)=7.669，p<0.01，ηp2=0.212；F(2，57)=14.444，p<0.001，ηp2=0.336)，但是在识别语素测验中组别间的差异不显著(F(2，57)=2.391，p>0.05，ηp2=0，07)，多重比较表明，在同形语素意识测验和同音语素意识测验中，年龄匹配组的正确率显著高于阅读困难组和阅读水平匹配组，阅读困难组和阅读水平匹配组的差异不显著：在解释语素测验中，阅读困难组、年龄匹配组与阅读匹配组之间均存在显著差异，年龄匹配组的语素测验成绩显著高于阅读困难组，而阅读困难组的语素测验成绩显著高于阅读匹配组。如图1所示。
再对测验类型的主效应进行分析：在四种测验类型中，三组被试的识别语素测验正确率都较高，其次是同音语素意识测验、同形语素意识测验，解释语素意识测验的正确率均为最低。组别与语素测验类型的交互作用表现为，阅读困难组的识别语素意识与年龄匹配组没有显著差异，但是同形语素意识、同音语素意识以及解释语素意识却远远低于年龄匹配组的成绩。阅读水平匹配组的识别语素意识、同形语素意识以及同音语素意识与阅读困难组的成绩没有显著差异，但是解释语素的正确率却显著低于阅读困难组的正确率。这表明了阅读困难儿童的语素意识虽然比年龄匹配组的语素意识差，但是相对于阅读水平匹配组，阅读困难儿童的语素意识有所发展，在语素意识测验上的表现优于阅读水平匹配组。 (赵微 陈泊蓉)
认知特点
为了进一步探讨这些变量与阅读理解的关系，本研究又从287名被试中各选出20名汉语阅读困难者作为实验组，20名正常儿童作为阅读能力匹配组、20名儿童作为年龄匹配组，对三组儿童的语素意识、语音意识和正字法意识及阅读理解成绩进行比较分析。
3.1 研究方法
3.1.1 被试选择
阅读困难组(reading difficulities，RD)的被试来源于参加语言认知测验的五年级和六年级儿童，瑞文推理测验的离差智商成绩高于85分：在阅读理解测验中的成绩在年级平均成绩的一个标准差之下：经班主任评定，认为语文学习有读、写方面的困难，没有不良情绪和行为问题，共20人(男12，女8)。
年龄匹配组(chronologicod age controls，CA)的被试选择与阅读困难组儿童年级、智力等都匹配。他们的阅读理解测验成绩处于年级中等水平，共20人(男8，女12)。
阅读能力匹配组(reading-level controls，RL)的被试来源于参加语言认知测验的三年级和四年级儿童，阅读理解测验成绩与阅读困难组的阅读理解测验成绩相匹配，共20人(男11，女9)。被试选择的结果如表4。
方差分析表明，三个组别年龄间差异显著(p<0.001)，事后比较显示阅读水平匹配组的年龄显著低于阅读困难组和年龄匹配组：阅读理解成绩差异显著(p<0.001)，事后比较显示年龄匹配组的阅读理解成绩显著高于阅读困难组和阅读水平匹配组，阅读困难组与阅读水平匹配组差异不显著：瑞文推理测验组间差异不显著(0>0.05)。
3.1.2 研究材料和研究程序
语言认知测验与阅读理解测验同研究一。
瑞文标准推理测验以班级为单位团体施测，时间四十分钟被试在答题纸上作答。
3.2 结果与分析
3.2.1 三组被试在语言认知变量上的差异比较
为了考查阅读困难组儿童的语言学认知变量与正常发展儿童的差异，以组别为自变量，语音意识、语素意识测验、正字法测验为因变量，进行单因素方差分析，分析结果如表5所示。
方差分析结果发现，阅读困难儿童和生理年龄匹配组以及阅读水平匹配组在语素意识和正字法意识测验中的差异达到了显著水平，在语音意识测验中的差异未达到显著水平。进一步的事后多重比较结果发现，阅读困难组的语素意识显著低于年龄匹配组的语素意识，与阅读水平匹配组的差异不显著：阅读困难组的正字法意识显著低于年龄匹配组的语素意识，与阅读水平匹配组的差异不显著。但是阅读困难组的语素意识和正字法意识稍高于阅读水平匹配组，未达到显著水平。
3.2.2 阅读困难儿童与正常发展儿童的语素意识的
发展差异比较
由于阅读困难组与阅读正常组在语素意识测验上表现出了显著地差异，因此对阅读困难组和阅读正常组在四种语素意识测验的差异进行进一步的分析比较。表6呈现了阅读困难儿童与正常发展组在四类语素测验中的平均数和标准差。
以组别为被试间变量，语素意识测验类型为被试内变量进行3(组别)×4(语素意识测验)两因素方差分析。方差分析结果发现，组别主效应显著(F(2，57)=20.583，p<0.001，ηp2=0.419)，语素意识测验类型主效应显著(F(3，171)=170，447，/9<0.001，ηp2=0.749)，测验类型与组别之间存在显著地交互作用(F(6，171)=4.328，p<0.001，ηp2=0.132)。首先对组别主效应进行分析，事后多重检验分析表明，阅读困难组、年龄匹配组与阅读匹配组之间均存在显著差异，年龄匹配组的语素意识测验成绩显著高于阅读困难组，而阅读困难组的语素意识测验成绩显著高于阅读水平匹配组。进一步的方差分析表明，三组儿童在同形语素意识、同音语素意识以及解释语素意识测验中正确率的差异都达到了显著水平(分别为：F(2，57)=9.637，p<0.001，ηp2=0.254；F(2，57)=7.669，p<0.01，ηp2=0.212；F(2，57)=14.444，p<0.001，ηp2=0.336)，但是在识别语素测验中组别间的差异不显著(F(2，57)=2.391，p>0.05，ηp2=0，07)，多重比较表明，在同形语素意识测验和同音语素意识测验中，年龄匹配组的正确率显著高于阅读困难组和阅读水平匹配组，阅读困难组和阅读水平匹配组的差异不显著：在解释语素测验中，阅读困难组、年龄匹配组与阅读匹配组之间均存在显著差异，年龄匹配组的语素测验成绩显著高于阅读困难组，而阅读困难组的语素测验成绩显著高于阅读匹配组。如图1所示。
再对测验类型的主效应进行分析：在四种测验类型中，三组被试的识别语素测验正确率都较高，其次是同音语素意识测验、同形语素意识测验，解释语素意识测验的正确率均为最低。组别与语素测验类型的交互作用表现为，阅读困难组的识别语素意识与年龄匹配组没有显著差异，但是同形语素意识、同音语素意识以及解释语素意识却远远低于年龄匹配组的成绩。阅读水平匹配组的识别语素意识、同形语素意识以及同音语素意识与阅读困难组的成绩没有显著差异，但是解释语素的正确率却显著低于阅读困难组的正确率。这表明了阅读困难儿童的语素意识虽然比年龄匹配组的语素意识差，但是相对于阅读水平匹配组，阅读困难儿童的语素意识有所发展，在语素意识测验上的表现优于阅读水平匹配组。 (赵微 陈泊蓉)