脆弱型高自尊高中生攻击性线索注意偏向(2)
2.4 实验程序
对300名高中生进行外显自尊测量，筛选出的外显高自尊被试进行内隐联想测验，内隐联想测验筛选出的安全型高自尊被试和脆弱型高自尊被试进行空间线索任务实验。实验程序如下：(1)在黑色屏幕上呈现两个白色矩形和一个注视点“+”，呈现500ms，(2)随后中性词或者攻击词对矩形进行随机线索化，呈现时间500ms， (3)线索化后空屏50ms， (4)50ms后靶刺激“*”随机呈现在两个矩形中。被试尽快判断“术”出现的位置，如果出现在左边按“O”键.如果出现在右边按“P”键。正式实验开始前被试进行8个trail的练习。有效线索和无效线索提示下的trail比例为2：1，本实验对线索化和靶子呈现位置进行了平衡，实验中的每个trail随机呈现。
2.5 结果分析
2.5.1 外显自尊和内隐自尊测量的描述性统计
对内隐联想测验数据进行处理，删除反应时大于lOOOOms和小于400ms的数据，删除反应时过快超过10%被试和在一个任务中有20%以上错误反应的被试(Greenwald&Farnham， 2000)。对相容任务和不相容任务的反应时求平均数，两者之差即是内隐自尊得分。结果表明两类任务反应时差异极其显著，t=8.633 (p<0.001)。按照内隐自尊分数中位数285.24将被试分成脆弱型高自尊组(低于285.24)和安全型高自尊组(高于285.24)(Greenwald&Farnham.2000).两组人数分别为18人。经独立样本t检验，得出t(34) =6.92，p<0.001，两组被试内隐自尊得分差异极其显著。
2.5.2 脆弱型高自尊注意偏向及其成分分析
在空间线索任务中，删除被试反应时大于1200ms、小于200ms以及反应错误的trail.删除反应时超过平均反应时2.5个标准差的反应(Fox，Russo，Bowles，&Dutton.2001)，研究结果见表2。
对数据进行2(被试自尊类型：脆弱型高自尊、安全的自尊)×2(词语属性：攻击性、中性)x2(提示线索：有效线索提示、无效线索提示)三因素重复测量方差分析。结果表明，提示线索主效应显著，F(1，34)=26.18，p<0.001。无效线索提示下被试平均反应时显著长于有效线索提示的平均反应时。自尊类型的主效应不显著，词语属性的主效应不显著：自尊类型和线索类型交互作用不显著，线索类型和词语类型交互作用不显著.自尊类型和词语类型交互作用显著，F(1，34)=6.05，p<0.05，进一步分析表明，脆弱型高自尊组的词语属性主效应显著。F(1，34)=17.07，p<0.001。线索类型、词语属性、自尊类型三重交互作用显著.F(1，34)=17.85，p<0.001。进一步做简单效应分析表明，脆弱型高自尊组在无效线索提示条件下.词语属性效应显著.F(1，34)=35.07，p<0.001，攻击性词语的反应时显著长于中性词语，安全型高自尊被试在有效和无效线索条件下.对两类词语的反应时都没有显著差异。此研究结果说明脆弱型高自尊被试对攻击性线索存在着注意解脱困难。
3 实验二 脆弱型高自尊高中生攻击性线索注意偏向的眼动研究
3.1 被试
被试筛选方法同研究一，最终筛选脆弱型高自尊和安全型高自尊被试各17人，其中女生12人，男生22人。
3.2 材料和仪器
实验材料同实验一。
实验仪器采用Tobii眼动追踪系统追踪眼动.Tobii Studio记录眼动数据。
3.3 实验设计
实验设计同实验一。
3.4 实验程序
被试进行点探测任务，实验过程中记录眼动数据。实验程序如下：(1)在黑色屏幕上呈现注视点“+”500ms， (2)随后在矩形左上右下角或者左下右上角随机呈现中性词和攻击性词词对2000ms，(3)随后矩形的左上右下角或者左下右上角呈现靶刺激“*”，被试对靶刺激的位置进行反应，出现在左上或者左下角按“O”键，出现在右上或者右下角按“P”键。实验共40个trail。8个练习trail，为平衡位置效应，词对出现的位置为左上右下或左下右上。实验对靶子呈现位置进行平衡，trail随即呈现。
3.5 结果分析
本研究将注视点定义为稳定在某一位置并且持续lOOms或以上的眼跳。删除被试未落在兴趣区的注视点。本研究考察首视点潜伏期偏向分数、首视点注视时问偏向分数和总注视时间偏向分数三个指标(Castellanos， Charboneau，&Dietrich， 2009)，研究结果见表3。
首视点潜伏期偏向分数反映的是注意警觉，独立样本t检验发现，t=-1.501，p=0.142，两组被试在注意警觉上无显著差异。首视点注视时间偏向分数反映的是注意的初期维持，独立样本￡检验发现，t=1.90，p=0.067，两组被试的首视点注视时间偏向分数差异不显著。总注视时间偏向分数反应的是注意整体维持，独立样本t检验发现，t=2.30，p=0.028，两组被试的总注视时间偏向分数差异显著.脆弱型高自尊组对攻击性线索的总体注视时间显著长于安全型高自尊组。
4 讨论
本研究结果发现.相对于安全型高自尊被试，脆弱型高自尊被试对攻击性线索存在显著的注意加工偏好.在无效线索提示条件下，脆弱型高自尊高中生对攻击性线索反应时显著长于中性线索，注意偏向成分为注意解脱困难，而不是注意警觉。眼动数据分析表明，在注意初期，脆弱型高自尊高中生和安全型高自尊高中生在对攻击性线索的注意警觉和注意初期维持上没有显著差异，但在注意的后期.脆弱型高自尊高中生将注意力持续维持在攻击性线索上，进而表现为注意解脱困难。
本研究对高自尊和攻击性之间的复杂关系进行了验证.研究结果表明，高自尊确实与攻击性存在着密切的联系，但不是所有的高自尊个体都表现出对攻击性线索的偏好.只有脆弱型高自尊个体才如此.该研究结果验证了脆弱型高自尊高中生对攻击性线索存在着注意偏向，而安全型高自尊高中生对攻击性线索不存在着注意偏向的研究假设。因此，本研究可以认为高自尊个体之所以表现出高攻击性.源于高自尊异质性，即脆弱型高自尊的存在，该研究结果支持了Kernis的自尊脆弱假说。尽管脆弱型高自尊者拥有较高的外显自尊水平，在外显水平上个体对自我评价积极，但他们通常有着不稳定的自我概念建构，为了补偿自我怀疑，他们有过激倾向的自我防卫和保护(王曼、陶嵘、胡姝婧、朱旭.2010)。尤其当自我威胁因素出现的时候，他们需要更多的自我增强策略来维持他们较高的外显自尊水平，而攻击可能就是他们一种自我增强策略。相反，安全型高自尊无论在内隐和外显态度上均有积极安全的自我价值感，也很少使用防御策略加工信息。
脆弱型高自尊和安全型高自尊个体最根本区别在于个体的内隐态度。根据自尊的双重态度理论，外显态度处于意识水平，内隐态度处于潜意识水平，外显态度需要更多的认知资源和动机去提取.是非自动化的过程：而内隐态度是高自动化的过程，个体遇到态度对象时，会自动激活内隐态度，不需要认知和动机资源.在认知资源充分并具有相当动机情况下，内隐态度更多的被屏蔽。但在认知资源和动机缺乏情况下.内隐态度通常自动的发挥作用。根据图式理论，如果脆弱型高自尊个体的认知结构中存储了大量的攻击性脚本，在紧张或者资源不足情境下.更可能激活个体对攻击性线索的注意偏向.本研究采用的是对攻击词汇和中性词汇即时评价形式。由此可见，脆弱型高自尊高中生对攻击性线索注意偏向更可能源于攻击性的内隐态度.
脆弱型高自尊个体在自我威胁情境中.自尊的波动会引发负向情绪(王曼，陶嵘。胡姝婧，朱旭.2010)，尤其是愤怒、羞耻和妒忌类等情绪和情感(Tracy&Robins，2003)。杨晓慧(2011)发现脆弱型高自尊个体对愤怒面孔比快乐面孔更敏感。潘益中和许燕(2011)对脆弱型高自尊个体在自我威胁后的归因与情绪转换的研究中发现，在自我威胁情境中，脆弱型高自尊个体表现出强烈的羞愧感.继而转化为对外的高敌意以维持外显的高自尊水平。由此可知脆弱型高自尊个体在内心中蓄积了更多的消极情绪，消极情绪恰是攻击性的重要诱发因素。
5 结论
脆弱型高自尊高中生比安全型高自尊高中生对攻击性线索表现出更强的注意偏向，注意偏向的成分为注意解脱困难。 (张丽华 施国春 张一鸣)
对300名高中生进行外显自尊测量，筛选出的外显高自尊被试进行内隐联想测验，内隐联想测验筛选出的安全型高自尊被试和脆弱型高自尊被试进行空间线索任务实验。实验程序如下：(1)在黑色屏幕上呈现两个白色矩形和一个注视点“+”，呈现500ms，(2)随后中性词或者攻击词对矩形进行随机线索化，呈现时间500ms， (3)线索化后空屏50ms， (4)50ms后靶刺激“*”随机呈现在两个矩形中。被试尽快判断“术”出现的位置，如果出现在左边按“O”键.如果出现在右边按“P”键。正式实验开始前被试进行8个trail的练习。有效线索和无效线索提示下的trail比例为2：1，本实验对线索化和靶子呈现位置进行了平衡，实验中的每个trail随机呈现。
2.5 结果分析
2.5.1 外显自尊和内隐自尊测量的描述性统计
对内隐联想测验数据进行处理，删除反应时大于lOOOOms和小于400ms的数据，删除反应时过快超过10%被试和在一个任务中有20%以上错误反应的被试(Greenwald&Farnham， 2000)。对相容任务和不相容任务的反应时求平均数，两者之差即是内隐自尊得分。结果表明两类任务反应时差异极其显著，t=8.633 (p<0.001)。按照内隐自尊分数中位数285.24将被试分成脆弱型高自尊组(低于285.24)和安全型高自尊组(高于285.24)(Greenwald&Farnham.2000).两组人数分别为18人。经独立样本t检验，得出t(34) =6.92，p<0.001，两组被试内隐自尊得分差异极其显著。
2.5.2 脆弱型高自尊注意偏向及其成分分析
在空间线索任务中，删除被试反应时大于1200ms、小于200ms以及反应错误的trail.删除反应时超过平均反应时2.5个标准差的反应(Fox，Russo，Bowles，&Dutton.2001)，研究结果见表2。
对数据进行2(被试自尊类型：脆弱型高自尊、安全的自尊)×2(词语属性：攻击性、中性)x2(提示线索：有效线索提示、无效线索提示)三因素重复测量方差分析。结果表明，提示线索主效应显著，F(1，34)=26.18，p<0.001。无效线索提示下被试平均反应时显著长于有效线索提示的平均反应时。自尊类型的主效应不显著，词语属性的主效应不显著：自尊类型和线索类型交互作用不显著，线索类型和词语类型交互作用不显著.自尊类型和词语类型交互作用显著，F(1，34)=6.05，p<0.05，进一步分析表明，脆弱型高自尊组的词语属性主效应显著。F(1，34)=17.07，p<0.001。线索类型、词语属性、自尊类型三重交互作用显著.F(1，34)=17.85，p<0.001。进一步做简单效应分析表明，脆弱型高自尊组在无效线索提示条件下.词语属性效应显著.F(1，34)=35.07，p<0.001，攻击性词语的反应时显著长于中性词语，安全型高自尊被试在有效和无效线索条件下.对两类词语的反应时都没有显著差异。此研究结果说明脆弱型高自尊被试对攻击性线索存在着注意解脱困难。
3 实验二 脆弱型高自尊高中生攻击性线索注意偏向的眼动研究
3.1 被试
被试筛选方法同研究一，最终筛选脆弱型高自尊和安全型高自尊被试各17人，其中女生12人，男生22人。
3.2 材料和仪器
实验材料同实验一。
实验仪器采用Tobii眼动追踪系统追踪眼动.Tobii Studio记录眼动数据。
3.3 实验设计
实验设计同实验一。
3.4 实验程序
被试进行点探测任务，实验过程中记录眼动数据。实验程序如下：(1)在黑色屏幕上呈现注视点“+”500ms， (2)随后在矩形左上右下角或者左下右上角随机呈现中性词和攻击性词词对2000ms，(3)随后矩形的左上右下角或者左下右上角呈现靶刺激“*”，被试对靶刺激的位置进行反应，出现在左上或者左下角按“O”键，出现在右上或者右下角按“P”键。实验共40个trail。8个练习trail，为平衡位置效应，词对出现的位置为左上右下或左下右上。实验对靶子呈现位置进行平衡，trail随即呈现。
3.5 结果分析
本研究将注视点定义为稳定在某一位置并且持续lOOms或以上的眼跳。删除被试未落在兴趣区的注视点。本研究考察首视点潜伏期偏向分数、首视点注视时问偏向分数和总注视时间偏向分数三个指标(Castellanos， Charboneau，&Dietrich， 2009)，研究结果见表3。
首视点潜伏期偏向分数反映的是注意警觉，独立样本t检验发现，t=-1.501，p=0.142，两组被试在注意警觉上无显著差异。首视点注视时间偏向分数反映的是注意的初期维持，独立样本￡检验发现，t=1.90，p=0.067，两组被试的首视点注视时间偏向分数差异不显著。总注视时间偏向分数反应的是注意整体维持，独立样本t检验发现，t=2.30，p=0.028，两组被试的总注视时间偏向分数差异显著.脆弱型高自尊组对攻击性线索的总体注视时间显著长于安全型高自尊组。
4 讨论
本研究结果发现.相对于安全型高自尊被试，脆弱型高自尊被试对攻击性线索存在显著的注意加工偏好.在无效线索提示条件下，脆弱型高自尊高中生对攻击性线索反应时显著长于中性线索，注意偏向成分为注意解脱困难，而不是注意警觉。眼动数据分析表明，在注意初期，脆弱型高自尊高中生和安全型高自尊高中生在对攻击性线索的注意警觉和注意初期维持上没有显著差异，但在注意的后期.脆弱型高自尊高中生将注意力持续维持在攻击性线索上，进而表现为注意解脱困难。
本研究对高自尊和攻击性之间的复杂关系进行了验证.研究结果表明，高自尊确实与攻击性存在着密切的联系，但不是所有的高自尊个体都表现出对攻击性线索的偏好.只有脆弱型高自尊个体才如此.该研究结果验证了脆弱型高自尊高中生对攻击性线索存在着注意偏向，而安全型高自尊高中生对攻击性线索不存在着注意偏向的研究假设。因此，本研究可以认为高自尊个体之所以表现出高攻击性.源于高自尊异质性，即脆弱型高自尊的存在，该研究结果支持了Kernis的自尊脆弱假说。尽管脆弱型高自尊者拥有较高的外显自尊水平，在外显水平上个体对自我评价积极，但他们通常有着不稳定的自我概念建构，为了补偿自我怀疑，他们有过激倾向的自我防卫和保护(王曼、陶嵘、胡姝婧、朱旭.2010)。尤其当自我威胁因素出现的时候，他们需要更多的自我增强策略来维持他们较高的外显自尊水平，而攻击可能就是他们一种自我增强策略。相反，安全型高自尊无论在内隐和外显态度上均有积极安全的自我价值感，也很少使用防御策略加工信息。
脆弱型高自尊和安全型高自尊个体最根本区别在于个体的内隐态度。根据自尊的双重态度理论，外显态度处于意识水平，内隐态度处于潜意识水平，外显态度需要更多的认知资源和动机去提取.是非自动化的过程：而内隐态度是高自动化的过程，个体遇到态度对象时，会自动激活内隐态度，不需要认知和动机资源.在认知资源充分并具有相当动机情况下，内隐态度更多的被屏蔽。但在认知资源和动机缺乏情况下.内隐态度通常自动的发挥作用。根据图式理论，如果脆弱型高自尊个体的认知结构中存储了大量的攻击性脚本，在紧张或者资源不足情境下.更可能激活个体对攻击性线索的注意偏向.本研究采用的是对攻击词汇和中性词汇即时评价形式。由此可见，脆弱型高自尊高中生对攻击性线索注意偏向更可能源于攻击性的内隐态度.
脆弱型高自尊个体在自我威胁情境中.自尊的波动会引发负向情绪(王曼，陶嵘。胡姝婧，朱旭.2010)，尤其是愤怒、羞耻和妒忌类等情绪和情感(Tracy&Robins，2003)。杨晓慧(2011)发现脆弱型高自尊个体对愤怒面孔比快乐面孔更敏感。潘益中和许燕(2011)对脆弱型高自尊个体在自我威胁后的归因与情绪转换的研究中发现，在自我威胁情境中，脆弱型高自尊个体表现出强烈的羞愧感.继而转化为对外的高敌意以维持外显的高自尊水平。由此可知脆弱型高自尊个体在内心中蓄积了更多的消极情绪，消极情绪恰是攻击性的重要诱发因素。
5 结论
脆弱型高自尊高中生比安全型高自尊高中生对攻击性线索表现出更强的注意偏向，注意偏向的成分为注意解脱困难。 (张丽华 施国春 张一鸣)