非限制竞赛还是竞争整合：来自汉语歧义加工的眼动实验证据(1)
摘要：采用Eyelink n眼動仪，以30名大学生为被试。探讨被试对“Q+NPI+的+NP2”类歧义结构构成的整体歧义旬及其消歧后构成的解歧句的加工情况。研究发现，与解歧句相比。整体歧义句的注视时间和回视人次数均不是最小的，研究结论不支持非限制竞赛模型，也不支持长持续竞争模型，而支持短持续竞争模型。
关键词：眼动，非限制竞赛模型，长持续竞争模型。短持续竞争模型。
1.引言
语言加工是模块化的，还是相互作用的是心理语言学研究要回答的一个基本问题，也是近几十年来心理语言学界争论最激烈的问题。学者们尝试从不同角度来探讨句子加工的内部心理机制，句法歧义加工就是其中研究频率最高的一种。
模块化模型最典型的代表为花园路径模型(Mitehell&Holmes，1985；Frazier，1987)，该模型认为加工分为两个阶段，句子加工器最初只是句法分析。非句法信息资源在加工的后期才被采用。该模型按照最小附加原则和迟关闭原则建构最初的分析。
相互作用模型最具代表性的是基于制约的模型，该模型认为加工器在句子加工时立即利用所有可能的信息资源。句法歧义的所有可能分析都平行激活。基于制约的模型中的竞争整合模型认为在句法歧义加工过程中，当歧义所有可能分析有几乎平等的激活时，就会发生激烈的竞争，竞争将会导致加工困难。相比而言，当歧义的其中—种分析比其它分析受到更多的支持时，竞争将减弱，加工将变得相对容易。基于竞争的模型还区分为长持续竞争模型和短持续竞争模型。长持续竞争模型认为句法分析在整个歧义区都保持平行激活。各种分析有平等的支持，竞争直到解歧信息出现才消除。短持续竞争模型假定句法分析最初平行激活和竞争，但只有一种分析迅速胜出而受到更多的激活。
上述理论模型都在某种程度上得到了实验证明。一些研究支持模块化模型，而另一些研究则支持基于制约的模型。
Traxler等人(1998)和Van Gompel等人(2001，2005)等以英语中高低附着关系从句构成的整体歧义句和解歧句(高、低附着句)为研究对象。研究发现，整体歧义句比解歧句加工更容易，这个结论是花园路径模型和基于制约的模型均不能解释的。根据花园路径模型，低附着旬应该加工更容易。而根据基于制约的模型，整体歧义句因为竞争应该加工最难，这与Traxler等人和Van Gompel等人的实验结论均不符合。因此，Traxhr和VanGompel等提出一种新的理论模型，试图融合一阶段和两阶段模型的观点来重新阐释句法歧义加工的相关问题。这种模型被称之为非限制竞赛模型。
非限制竞赛模型兼有基于制约的模型和花园路径模型的特点，但又与这两种模型不同。在这种模型中。句法歧义的各种分析平行建构，处于一种竞赛中，当一种分析明显强于其它分析时(偏向型歧义)。那么这种分析总是会被采用。相反，如果两种分析势均力敌(均衡型歧义)。每一种分析被采纳的可能性就各占一半(Van Compel et al，2000)。与基于制约的模型不同的是，该模型最终只构建一种分析。而并非是让不同的分析相互竞争，如果最初的分析和后面的信息不一致。加工器就要进行重新分析。因此。非限制竞赛模型又是一种两阶段模型，与花园路径模型类似。
非限制竞赛模型可以很好解释了Traxler等人和Van Gompel等人的研究结论。非限制竞赛模型认为读者最初选取高附着或低附着分析的概率各占一半，冈此，最初分析语义不合理的概率也是各占一半。而对于整体歧义句来说，无论采用高附着还是低附着，句子语义均合理。也就是说，在阅读整体歧义句的过程中，加工器最初阶段无论采用哪种分析均与后面的语境信息一致，无须重新分析，所以，整体歧义句引起的加工困难应该最小。
非限制竞赛模型的提出也受到了挑战，Green和Mitchell(2006)研究认为实验结论受到所使用阅渎材料的影响，因此，非限制竞赛模型缺乏反对竞争整合模型的证据。
可见，各理论模型之间存在着诸多争议。汉语中有一种歧义结构：“数量+名词l+的+名词2”(文中用“Q+NP1+的+NP2”表示。如“三个工厂的工人”)，这类歧义结构的歧义是由于层次划分不同。结构关系相同造成的。该类歧义结构中的“数量”、“名词1”和“名词2”可以两两搭配。由于该类歧义结构的特点，可以在该类歧义结构后续接语境，构成整体歧义句。如：“三个工厂的工人提出的要求非常合理”，后续语境“提出的要求非常合理”并未消解该结构的歧义，整个句子仍然是个歧义句，同时，可以通过替换量词使歧义结构消歧构成解歧句，如“三名工厂的工人提出的要求非常合理”“三家工厂的工人提出的要求非常合理”。
按照非限制竞赛模型的观点。汉语中这类整体歧义句的加工时间应该短于解歧句，而按照竞争整合模型的观点，整体歧义句的加工时间则不短于解歧句。本文旨在探讨这类整体歧义旬和解歧句的加工情况，为非限制竞赛模型和竞争整合模型提供来自汉语的研究证据。
2.方法
2.1被试
天津外国语大学大一学生，共30名。母语均为汉语，视力或矫正视力正常，均为右利手。
2.2实验材料
首先，参考相关的论文和专著(邹韶华，马彪，2007；黄国营，1985；肖国萍，1996等)，经过评定最终选定24个“Q+NP1+的+NP2”式歧义结构，用选定的24个歧义结构造句，句子结构形式如ac，a为整体歧义句，句子前半部分为“0+NP1+的+NP2”式歧义结构，后半部分为语境部分。但语境部分并不提供任何解歧信息：b和c为解歧句，其中b中量词只能修饰或倾向于修饰名词1，c中量词只能修饰或倾向于修饰名词2，b和c的后续语境与a一致。例如：
根据上述三种形式，编制3组实验材料，每组各有24个实验旬。请60名大学生(不参加实验)对所有实验句进行5点通顺性评定，对评价结果进行统计，整体歧义句通顺性平均值为4，25，解歧句1通顺性平均值为4，18。解歧句2通顺性平均值为4，08。通顺性在三种句子条件下无显著差异，F(269)=2.42，p>0.05。将实验材料按拉丁方平衡分为3个实验程序组。针对每一组实验语料设置一个判断题，以保证被试认真阅读句子。另外，每组程序均加入44个填充句。总计每组程序均有92个句子。 (于秒 闫国利 石锋)
关键词：眼动，非限制竞赛模型，长持续竞争模型。短持续竞争模型。
1.引言
语言加工是模块化的，还是相互作用的是心理语言学研究要回答的一个基本问题，也是近几十年来心理语言学界争论最激烈的问题。学者们尝试从不同角度来探讨句子加工的内部心理机制，句法歧义加工就是其中研究频率最高的一种。
模块化模型最典型的代表为花园路径模型(Mitehell&Holmes，1985；Frazier，1987)，该模型认为加工分为两个阶段，句子加工器最初只是句法分析。非句法信息资源在加工的后期才被采用。该模型按照最小附加原则和迟关闭原则建构最初的分析。
相互作用模型最具代表性的是基于制约的模型，该模型认为加工器在句子加工时立即利用所有可能的信息资源。句法歧义的所有可能分析都平行激活。基于制约的模型中的竞争整合模型认为在句法歧义加工过程中，当歧义所有可能分析有几乎平等的激活时，就会发生激烈的竞争，竞争将会导致加工困难。相比而言，当歧义的其中—种分析比其它分析受到更多的支持时，竞争将减弱，加工将变得相对容易。基于竞争的模型还区分为长持续竞争模型和短持续竞争模型。长持续竞争模型认为句法分析在整个歧义区都保持平行激活。各种分析有平等的支持，竞争直到解歧信息出现才消除。短持续竞争模型假定句法分析最初平行激活和竞争，但只有一种分析迅速胜出而受到更多的激活。
上述理论模型都在某种程度上得到了实验证明。一些研究支持模块化模型，而另一些研究则支持基于制约的模型。
Traxler等人(1998)和Van Gompel等人(2001，2005)等以英语中高低附着关系从句构成的整体歧义句和解歧句(高、低附着句)为研究对象。研究发现，整体歧义句比解歧句加工更容易，这个结论是花园路径模型和基于制约的模型均不能解释的。根据花园路径模型，低附着旬应该加工更容易。而根据基于制约的模型，整体歧义句因为竞争应该加工最难，这与Traxler等人和Van Gompel等人的实验结论均不符合。因此，Traxhr和VanGompel等提出一种新的理论模型，试图融合一阶段和两阶段模型的观点来重新阐释句法歧义加工的相关问题。这种模型被称之为非限制竞赛模型。
非限制竞赛模型兼有基于制约的模型和花园路径模型的特点，但又与这两种模型不同。在这种模型中。句法歧义的各种分析平行建构，处于一种竞赛中，当一种分析明显强于其它分析时(偏向型歧义)。那么这种分析总是会被采用。相反，如果两种分析势均力敌(均衡型歧义)。每一种分析被采纳的可能性就各占一半(Van Compel et al，2000)。与基于制约的模型不同的是，该模型最终只构建一种分析。而并非是让不同的分析相互竞争，如果最初的分析和后面的信息不一致。加工器就要进行重新分析。因此。非限制竞赛模型又是一种两阶段模型，与花园路径模型类似。
非限制竞赛模型可以很好解释了Traxler等人和Van Gompel等人的研究结论。非限制竞赛模型认为读者最初选取高附着或低附着分析的概率各占一半，冈此，最初分析语义不合理的概率也是各占一半。而对于整体歧义句来说，无论采用高附着还是低附着，句子语义均合理。也就是说，在阅读整体歧义句的过程中，加工器最初阶段无论采用哪种分析均与后面的语境信息一致，无须重新分析，所以，整体歧义句引起的加工困难应该最小。
非限制竞赛模型的提出也受到了挑战，Green和Mitchell(2006)研究认为实验结论受到所使用阅渎材料的影响，因此，非限制竞赛模型缺乏反对竞争整合模型的证据。
可见，各理论模型之间存在着诸多争议。汉语中有一种歧义结构：“数量+名词l+的+名词2”(文中用“Q+NP1+的+NP2”表示。如“三个工厂的工人”)，这类歧义结构的歧义是由于层次划分不同。结构关系相同造成的。该类歧义结构中的“数量”、“名词1”和“名词2”可以两两搭配。由于该类歧义结构的特点，可以在该类歧义结构后续接语境，构成整体歧义句。如：“三个工厂的工人提出的要求非常合理”，后续语境“提出的要求非常合理”并未消解该结构的歧义，整个句子仍然是个歧义句，同时，可以通过替换量词使歧义结构消歧构成解歧句，如“三名工厂的工人提出的要求非常合理”“三家工厂的工人提出的要求非常合理”。
按照非限制竞赛模型的观点。汉语中这类整体歧义句的加工时间应该短于解歧句，而按照竞争整合模型的观点，整体歧义句的加工时间则不短于解歧句。本文旨在探讨这类整体歧义旬和解歧句的加工情况，为非限制竞赛模型和竞争整合模型提供来自汉语的研究证据。
2.方法
2.1被试
天津外国语大学大一学生，共30名。母语均为汉语，视力或矫正视力正常，均为右利手。
2.2实验材料
首先，参考相关的论文和专著(邹韶华，马彪，2007；黄国营，1985；肖国萍，1996等)，经过评定最终选定24个“Q+NP1+的+NP2”式歧义结构，用选定的24个歧义结构造句，句子结构形式如ac，a为整体歧义句，句子前半部分为“0+NP1+的+NP2”式歧义结构，后半部分为语境部分。但语境部分并不提供任何解歧信息：b和c为解歧句，其中b中量词只能修饰或倾向于修饰名词1，c中量词只能修饰或倾向于修饰名词2，b和c的后续语境与a一致。例如：
根据上述三种形式，编制3组实验材料，每组各有24个实验旬。请60名大学生(不参加实验)对所有实验句进行5点通顺性评定，对评价结果进行统计，整体歧义句通顺性平均值为4，25，解歧句1通顺性平均值为4，18。解歧句2通顺性平均值为4，08。通顺性在三种句子条件下无显著差异，F(269)=2.42，p>0.05。将实验材料按拉丁方平衡分为3个实验程序组。针对每一组实验语料设置一个判断题，以保证被试认真阅读句子。另外，每组程序均加入44个填充句。总计每组程序均有92个句子。 (于秒 闫国利 石锋)