情绪的确定性评价对信息加工的影响(3)
3.4实验程序
集体施测，被试各坐一个座位，不互相干扰。步骤如下：(1)情绪诱发。被试填写情绪七点量表，报告初始情绪状态；回忆生活事件诱发情绪，分为四组，分别诱发快乐、愤怒、害怕和希望四种情绪；再次填写情绪七点量表。分别报告自己感受到快乐、愤怒、害怕和希望。(2)情绪归因。诱发情绪后，一半被试进行情绪归因，完成三道情绪归因的题目，从而了解自己情绪状态是南于刚才回忆了过去发生的事情而引发的(另一半被试不进行情绪归因操作，直接进入施测环节)。(3)施测。全体被试听录音，听完录音后，填写再认问卷。
4结果
4.1情绪的诱发效果检验
表1列出了学生在情绪诱发前后对自我情绪的评估分数，T检验结果显示，被试在情绪诱发程序后四种情绪状态自评分显著高于情绪诱发程序前的自评(all ps<0.01)，实验程序成功地诱发了个体的目标情绪。
4.2不同归因水平下。情绪效价对侵入式错误得分的影响
表2列出了各情绪下侵入式错误得分平均值和标准差。2效价(积极vs.消极)×2情绪的认知(确定vs.不确定)×2(有归因vs.无归因)三因素被试问方差分析结果显示。存在显著的三因素交互作用，F(1，306)=5.81，p=0.02，说明情绪效价和确定性评价在不同的归因水平上影响效应不同。进一步的方差分析显示，在不同的归因水平上，情绪效价对侵入式错误得分的影响不同。在无归因条件下，积极情绪的侵入式错误得分显著高于消极情绪，F(1，146)=4.32，p=0.04；而在有归因条件下，积极情绪和消极情绪的侵入式错误得分无显著差异，F(1，164)=0.51，p=0.47。
4.3不同归因水平下。情绪确定性评价对侵入式错误得分的影响
在有归因和无归因条件下.情绪的确定性评价在侵入式错误得分上的主效应均不显著，[无归因条件：F(1，146)=1.05，p=0.31；有归因条件：F(1，164)=0.78，p=0.38]，但在无归因条件下，效价×确定性评价两因素交互作用边缘显著，F(1，144)=3.21，p=0.07，积极条件下，确定性评价×归因的两因素交互作用显著。F(1.167)=7.17，p<0.01。简单效应分析发现，无归因条件下，在积极情绪中，高确定性评价的快乐情绪的侵入式错误得分显著高于低确定性评价的希望情绪.F(1，80)=3.93，p=0.05，而在消极情绪中，高低确定性评价的两种情绪——愤怒和恐惧的侵入式错误的得分则无显著差异，F(1，64)=0.43，p=0.52。有归因条件下，积极和消极的高低确定性评价的两种情绪的侵入式错误的得分均不显著[快乐vs.希望：F(1，87)=3.35，p=0.07；恐惧vs.愤怒F(1，75)=0.34，p=0.56]。
5讨论
5.1情绪效价和确定性评价共同影响个体信息加工策略的选择
本研究结果发现了效价×确定性×归因的三因素交互作用。但实验的结果与预期并不完全一致。情绪效价对侵入式错误产生的影响效果受到情绪确定性评价的调节，只有在高确定性条件下，情绪的效价才会对记忆的侵入式错误产生影响；而也只有在积极条件下，情绪的确定性评价才会对记忆的侵入式错误产生影响。当个体对自身情绪来源进行归因之后，情绪的效价和确定性的影响效应均消失了。
情绪信息假说认为，当下的情感体验当成一种信息，是环境良好与否的信号，这种情绪信息影响我们采用的加工策略，消极情绪导致个体对环境进行仔细分析，争取解决环境中存在的问题，是系统式加工；而积极情绪则导致个体倾向于采用启发式加工，因为个体已有的知识结构一向服务良好(Schwarz，2002)。且个体的这一心理过程是自动缺省的操作，当个体发现自己情绪的真正来源并非当下环境造成的，即对情绪产生过程做了合理归因之后，将会破坏这一自动缺省的操作过程，情绪作为环境良好与否的信号功能就消失了，人们恢复了理智的思考和判断，积极或消极情绪对不同信息加工策略选择的影响效应也不复存在(Gasoer，2004)。在本研究中，情绪效价和确定性评价对信息加工策略的影响在个体进行情绪归因之后就消失了，说明无论是情绪的效价还是确定性评价均是以信息的方式影响个体对随后信息加工策略的选择。
此外，本研究的结果表明，在无归因条件下，只有在高确定性评价的情绪中才会出现效价效应，积极的快乐情绪比消极的愤怒情绪导致个体更多地采用了已经被激活的图式信息，并且在随后的再认任务中，误把没有出现过的图式信息当成是已经出现过的图式信息，即，快乐的被试更倾向于采用启发式加工，而愤怒的被试更倾向于采用系统式加工。另一方面，只有在积极情绪中才会出现确定性评价的效应，高确定的快乐情绪导致个体更倾向于采用启发式加工，而希望情绪导致个体更倾向于采用系统式加工。这样的研究结果与前人的研究结果有一致之处，例如，有研究发现，积极情绪的被试比在消极情绪的被试表现出对对品牌信息的更高依赖(Adaval，2001)，积极情绪的被试倾向于加工信息的整体，而消极情绪的被试则更倾向于加工信息的局部细节(Gasper，2004)。这些研究结果都说明积极情绪的被试更倾向于采用启发式的加工策略，而消极情绪的个体则更倾向于采用系统式加工策略。
但前人的研究并未考虑到情绪确定性评价的影响，本研究发现在引入了情绪确定性评价这一变量后，情绪效价对信息加工策略的影响受到情绪确定性评价的调节，而确定性评价对信息加工策略的影响也受到情绪效价的调节。
通过归因设计，我们发现。无论是情绪的情绪的效价还是确定性评价，对信息加工策略选择的影响均是以一种信息的方式发挥作用的，即将自己情绪的效价或确定性评价作为环境良好与否的信号.来决定自己选择什么信息加工策略来应对周遭的环境(Schwarz，2002)。在低确定性情绪上，效价对个体信息加工策略的选择无影响可能是由于情绪的低确定性评价导致个体认为环境是不安全的。因此，无论是积极还是消极情绪，只要该情绪隐含低确定性评价，都会导致个体倾向于采用的系统式加工，对外界刺激进行精细加工。而在消极情绪上，确定程度不同的情绪也都倾向于采用系统式的加工策略，可能也是因为消极体验导致个体认为环境是不安全的，因此，无论确定程度高低，只要有不愉快的体验，都会导致个体倾向于采用的系统式加工，对外界刺激进行细致的加工。 (谢丽丽 徐慧芳 姜媛 方平)
集体施测，被试各坐一个座位，不互相干扰。步骤如下：(1)情绪诱发。被试填写情绪七点量表，报告初始情绪状态；回忆生活事件诱发情绪，分为四组，分别诱发快乐、愤怒、害怕和希望四种情绪；再次填写情绪七点量表。分别报告自己感受到快乐、愤怒、害怕和希望。(2)情绪归因。诱发情绪后，一半被试进行情绪归因，完成三道情绪归因的题目，从而了解自己情绪状态是南于刚才回忆了过去发生的事情而引发的(另一半被试不进行情绪归因操作，直接进入施测环节)。(3)施测。全体被试听录音，听完录音后，填写再认问卷。
4结果
4.1情绪的诱发效果检验
表1列出了学生在情绪诱发前后对自我情绪的评估分数，T检验结果显示，被试在情绪诱发程序后四种情绪状态自评分显著高于情绪诱发程序前的自评(all ps<0.01)，实验程序成功地诱发了个体的目标情绪。
4.2不同归因水平下。情绪效价对侵入式错误得分的影响
表2列出了各情绪下侵入式错误得分平均值和标准差。2效价(积极vs.消极)×2情绪的认知(确定vs.不确定)×2(有归因vs.无归因)三因素被试问方差分析结果显示。存在显著的三因素交互作用，F(1，306)=5.81，p=0.02，说明情绪效价和确定性评价在不同的归因水平上影响效应不同。进一步的方差分析显示，在不同的归因水平上，情绪效价对侵入式错误得分的影响不同。在无归因条件下，积极情绪的侵入式错误得分显著高于消极情绪，F(1，146)=4.32，p=0.04；而在有归因条件下，积极情绪和消极情绪的侵入式错误得分无显著差异，F(1，164)=0.51，p=0.47。
4.3不同归因水平下。情绪确定性评价对侵入式错误得分的影响
在有归因和无归因条件下.情绪的确定性评价在侵入式错误得分上的主效应均不显著，[无归因条件：F(1，146)=1.05，p=0.31；有归因条件：F(1，164)=0.78，p=0.38]，但在无归因条件下，效价×确定性评价两因素交互作用边缘显著，F(1，144)=3.21，p=0.07，积极条件下，确定性评价×归因的两因素交互作用显著。F(1.167)=7.17，p<0.01。简单效应分析发现，无归因条件下，在积极情绪中，高确定性评价的快乐情绪的侵入式错误得分显著高于低确定性评价的希望情绪.F(1，80)=3.93，p=0.05，而在消极情绪中，高低确定性评价的两种情绪——愤怒和恐惧的侵入式错误的得分则无显著差异，F(1，64)=0.43，p=0.52。有归因条件下，积极和消极的高低确定性评价的两种情绪的侵入式错误的得分均不显著[快乐vs.希望：F(1，87)=3.35，p=0.07；恐惧vs.愤怒F(1，75)=0.34，p=0.56]。
5讨论
5.1情绪效价和确定性评价共同影响个体信息加工策略的选择
本研究结果发现了效价×确定性×归因的三因素交互作用。但实验的结果与预期并不完全一致。情绪效价对侵入式错误产生的影响效果受到情绪确定性评价的调节，只有在高确定性条件下，情绪的效价才会对记忆的侵入式错误产生影响；而也只有在积极条件下，情绪的确定性评价才会对记忆的侵入式错误产生影响。当个体对自身情绪来源进行归因之后，情绪的效价和确定性的影响效应均消失了。
情绪信息假说认为，当下的情感体验当成一种信息，是环境良好与否的信号，这种情绪信息影响我们采用的加工策略，消极情绪导致个体对环境进行仔细分析，争取解决环境中存在的问题，是系统式加工；而积极情绪则导致个体倾向于采用启发式加工，因为个体已有的知识结构一向服务良好(Schwarz，2002)。且个体的这一心理过程是自动缺省的操作，当个体发现自己情绪的真正来源并非当下环境造成的，即对情绪产生过程做了合理归因之后，将会破坏这一自动缺省的操作过程，情绪作为环境良好与否的信号功能就消失了，人们恢复了理智的思考和判断，积极或消极情绪对不同信息加工策略选择的影响效应也不复存在(Gasoer，2004)。在本研究中，情绪效价和确定性评价对信息加工策略的影响在个体进行情绪归因之后就消失了，说明无论是情绪的效价还是确定性评价均是以信息的方式影响个体对随后信息加工策略的选择。
此外，本研究的结果表明，在无归因条件下，只有在高确定性评价的情绪中才会出现效价效应，积极的快乐情绪比消极的愤怒情绪导致个体更多地采用了已经被激活的图式信息，并且在随后的再认任务中，误把没有出现过的图式信息当成是已经出现过的图式信息，即，快乐的被试更倾向于采用启发式加工，而愤怒的被试更倾向于采用系统式加工。另一方面，只有在积极情绪中才会出现确定性评价的效应，高确定的快乐情绪导致个体更倾向于采用启发式加工，而希望情绪导致个体更倾向于采用系统式加工。这样的研究结果与前人的研究结果有一致之处，例如，有研究发现，积极情绪的被试比在消极情绪的被试表现出对对品牌信息的更高依赖(Adaval，2001)，积极情绪的被试倾向于加工信息的整体，而消极情绪的被试则更倾向于加工信息的局部细节(Gasper，2004)。这些研究结果都说明积极情绪的被试更倾向于采用启发式的加工策略，而消极情绪的个体则更倾向于采用系统式加工策略。
但前人的研究并未考虑到情绪确定性评价的影响，本研究发现在引入了情绪确定性评价这一变量后，情绪效价对信息加工策略的影响受到情绪确定性评价的调节，而确定性评价对信息加工策略的影响也受到情绪效价的调节。
通过归因设计，我们发现。无论是情绪的情绪的效价还是确定性评价，对信息加工策略选择的影响均是以一种信息的方式发挥作用的，即将自己情绪的效价或确定性评价作为环境良好与否的信号.来决定自己选择什么信息加工策略来应对周遭的环境(Schwarz，2002)。在低确定性情绪上，效价对个体信息加工策略的选择无影响可能是由于情绪的低确定性评价导致个体认为环境是不安全的。因此，无论是积极还是消极情绪，只要该情绪隐含低确定性评价，都会导致个体倾向于采用的系统式加工，对外界刺激进行精细加工。而在消极情绪上，确定程度不同的情绪也都倾向于采用系统式的加工策略，可能也是因为消极体验导致个体认为环境是不安全的，因此，无论确定程度高低，只要有不愉快的体验，都会导致个体倾向于采用的系统式加工，对外界刺激进行细致的加工。 (谢丽丽 徐慧芳 姜媛 方平)