权力对观点采择的影响：权力动机的调节作用(3)
值得说明的是，在问卷中，高低权力水平操作用词不同，用权力相关语言线索在无意识层而启动或巩固被试不同水平的权力感。具体而言，高权力水平操作用“您”、“邀请”等敬语，而低权力水平处理用“你”、“命令”等词语，以引发高权力组被试自我概念中的自尊及低权力组被试的服从、谦卑，研究表明高自尊与个体权力感有着紧密联系(Keltner，Van Kleef，Chen，& Kraus，2008)。
情景想象之后，通过两个步骤对被试实施权力的启动。首先，选用成语作为语义唤起材料，通过让被试补充缺失文字的成语，如九五之[ ]、爱民[ ][ ]、励[ ]图治、忍[ ]吞[ ]等，在其无意识情况下唤起其权力。其次，让被试用200字描述一段以前支配他人(高权力)或被他人支配(低权力)的经历，重点描述细节和内心感受，以增强权力启动效应。以上操作皆在问卷上完成。之后被试完成权力量表，以对其权力启动效果进行检验。
完成上述步骤后根据问卷提示，被试接着完成认知观点采择和情感观点采择任务(在电脑上完成)。具体测量指标为被试在认知观点采择任务中的按键反应和在情感观点采择任务中的正确率和反应时。
电脑操作完成后，被试根据提示继续回到问卷，回答对于本次实验的基本情况反馈及是否担任或曾经担任管理者类型的职务并填写个人基本信息，然后实验结束。
2.4结果与分析
2.4.1权力处理操作有效性检验
对情感观点采择和认知观点采择的性别差异分析皆表明，性别因素对被试评定分数的影响不显著0>0.1)。
高低权力处理组被试的个人权力量表得分分别为M高=30.38，SD高=4.802与M低=22.54，SD低=5.657。数据分析显示，高低权力处理条件下的个人权力得分之间存在显著差异，t(58)=6.715。p=0.12，d=1.735，表明本实验中权力启动的效果显著。
2.4.2权力和权力动机对于认知观点采择的影响
对认知观点采择进行2(权力：高/低)×2(权力动机：个人化，社会化)组间方差分析结果(见图1)发现，权力处理主效应边缘显著，F(1，56)=3.288，p=0.074，η2=0.041；权力动机主效应显著，F(1，56)=5.334，p=0.024，η2=0.065。权力处理和权力动机的交互作用显著，F(1，56)=5.616，p=0.020，02=0.068。对权力处理的简单效应分析结果表明，对于高权力处理条件，社会化权力动机组(M=3.63，SD=0.328)被试在认知观点采择方面的评定分数显著高于个人化权力动机组(M=2.14，SD=0.312)，F(1，56)=10.830，p=0.002，η2=-0.123；对于低权力处理条件，个人化权力动机组(M=3.47，SD=1.896)和社会化权力动机组(M=3.45，SD=1.595)被试对于认知观点采择的评分差异不显著(F<1)。此结果表明高权力状态下，社会化权力动机为主的个体比个人化权力动机为主的个体的认知观点采择表现更好，低权力状态下二者认知观点采择表现相差不大。
2.4.3权力和权力动机对于情感观点采择的影响
对情感观点采择进行2(权力：高/低)×2(权力动机：个人化/社会化)组间方差分析结果(见图2)发现，权力处理主效应和权力动机主效应均不显著(p权力=0.092；p权力动机=0.098)。权力处理和权力动机的交互作用显著，F(1，56)=8.459，p=0.005，η2=0.009。对权力处理的简单效应分析结果表明，对于高权力处理条件，社会化权力动机组(M=20.95，SD=1.615)
被试在情感观点采择方面的判断准确率显著高于个人化权力动机组(M=17.52，SD=3.386)，F(1，56)=10.392，p=0.002，η2=0.1119；对于低权力处理条件，个人化权力动机组(M=18.42，SD=3.470)和社会化权力动机组(M=17.50，SD=4.217)被试对于情感观点采择的判断准确率差异不显著(F<1)。此结果表明相比于个人化权力动机为主的个体，社会化权力动机为主的个体在高权力状态时能够更好地识别他人情绪、了解他人情感，但低权力条件下二者无差异。
在情感观点采择判断的反应时方面，被试的分布呈非正态分布，故首先对其进行了对数转换，2(权力：高/低)×2(权力动机：个人化/社会化)组间方差分析结果显示，权力处理主效应、权力动机主效应及二者之间的交互作用皆不显著(p>0.1)，表明无论是权力处理还是权力动机对于被试识别情绪的速度方面不存在显著差异。
3讨论
本研究首次引入不同类型的权力动机来探究权力和观点采择(包括认知观点采择和情感观点采择两个任务)之间的关系及其作用机制。研究结果发现权力可以预测认知观点采择。却无法预测情感观点采择；两类任务中不同类型的权力动机在权力与观点采择的关系中均显示出显著的调节作用，相比于个人化权力动机为主的个体，社会化权力动机为主的个体的观点采择表现更好。
3.1权力对于观点采择的影响
实验结果表明，权力与认知观点采择判断之间的关系边缘显著，相比于低权力个体，高权力个体在推测他人观点方面表现更差，这与Galinsky等(2006)的研究结论一致。根据权力的目标导向效应，个体权力感的高低对其关注目标信息的类别、强度、持续时间都有显著的影响(谭洁，郑全全，2010)。权力提升使个体拥有更多的资源和自由，减少对于他人的依赖，在任务达成过程中更易忽视一些与任务无关的信息，那么如果关注他人想法、采择他人观点对于目标达成无益，高权力者可能会更倾向于忽视这些信息，如Overbeek和Park(2006)的研究发现，相比于无权者，有权者能更加关注于目标信息中的有用信息，能够做出更加有效的信息加工。因此，高权力者的认知观点采择相比于低权力者更差一些。但当高权力者有准确的动机，意识到推测他人想法、采择他人观点有助于目标达成时，也会关注这些信息(Overbeek，& Park，2001；Lammers，Stoker，& Stapel，2009)。 (李亚强 陈朝阳 苏永强 杨琳琳 杨勇)
情景想象之后，通过两个步骤对被试实施权力的启动。首先，选用成语作为语义唤起材料，通过让被试补充缺失文字的成语，如九五之[ ]、爱民[ ][ ]、励[ ]图治、忍[ ]吞[ ]等，在其无意识情况下唤起其权力。其次，让被试用200字描述一段以前支配他人(高权力)或被他人支配(低权力)的经历，重点描述细节和内心感受，以增强权力启动效应。以上操作皆在问卷上完成。之后被试完成权力量表，以对其权力启动效果进行检验。
完成上述步骤后根据问卷提示，被试接着完成认知观点采择和情感观点采择任务(在电脑上完成)。具体测量指标为被试在认知观点采择任务中的按键反应和在情感观点采择任务中的正确率和反应时。
电脑操作完成后，被试根据提示继续回到问卷，回答对于本次实验的基本情况反馈及是否担任或曾经担任管理者类型的职务并填写个人基本信息，然后实验结束。
2.4结果与分析
2.4.1权力处理操作有效性检验
对情感观点采择和认知观点采择的性别差异分析皆表明，性别因素对被试评定分数的影响不显著0>0.1)。
高低权力处理组被试的个人权力量表得分分别为M高=30.38，SD高=4.802与M低=22.54，SD低=5.657。数据分析显示，高低权力处理条件下的个人权力得分之间存在显著差异，t(58)=6.715。p=0.12，d=1.735，表明本实验中权力启动的效果显著。
2.4.2权力和权力动机对于认知观点采择的影响
对认知观点采择进行2(权力：高/低)×2(权力动机：个人化，社会化)组间方差分析结果(见图1)发现，权力处理主效应边缘显著，F(1，56)=3.288，p=0.074，η2=0.041；权力动机主效应显著，F(1，56)=5.334，p=0.024，η2=0.065。权力处理和权力动机的交互作用显著，F(1，56)=5.616，p=0.020，02=0.068。对权力处理的简单效应分析结果表明，对于高权力处理条件，社会化权力动机组(M=3.63，SD=0.328)被试在认知观点采择方面的评定分数显著高于个人化权力动机组(M=2.14，SD=0.312)，F(1，56)=10.830，p=0.002，η2=-0.123；对于低权力处理条件，个人化权力动机组(M=3.47，SD=1.896)和社会化权力动机组(M=3.45，SD=1.595)被试对于认知观点采择的评分差异不显著(F<1)。此结果表明高权力状态下，社会化权力动机为主的个体比个人化权力动机为主的个体的认知观点采择表现更好，低权力状态下二者认知观点采择表现相差不大。
2.4.3权力和权力动机对于情感观点采择的影响
对情感观点采择进行2(权力：高/低)×2(权力动机：个人化/社会化)组间方差分析结果(见图2)发现，权力处理主效应和权力动机主效应均不显著(p权力=0.092；p权力动机=0.098)。权力处理和权力动机的交互作用显著，F(1，56)=8.459，p=0.005，η2=0.009。对权力处理的简单效应分析结果表明，对于高权力处理条件，社会化权力动机组(M=20.95，SD=1.615)
被试在情感观点采择方面的判断准确率显著高于个人化权力动机组(M=17.52，SD=3.386)，F(1，56)=10.392，p=0.002，η2=0.1119；对于低权力处理条件，个人化权力动机组(M=18.42，SD=3.470)和社会化权力动机组(M=17.50，SD=4.217)被试对于情感观点采择的判断准确率差异不显著(F<1)。此结果表明相比于个人化权力动机为主的个体，社会化权力动机为主的个体在高权力状态时能够更好地识别他人情绪、了解他人情感，但低权力条件下二者无差异。
在情感观点采择判断的反应时方面，被试的分布呈非正态分布，故首先对其进行了对数转换，2(权力：高/低)×2(权力动机：个人化/社会化)组间方差分析结果显示，权力处理主效应、权力动机主效应及二者之间的交互作用皆不显著(p>0.1)，表明无论是权力处理还是权力动机对于被试识别情绪的速度方面不存在显著差异。
3讨论
本研究首次引入不同类型的权力动机来探究权力和观点采择(包括认知观点采择和情感观点采择两个任务)之间的关系及其作用机制。研究结果发现权力可以预测认知观点采择。却无法预测情感观点采择；两类任务中不同类型的权力动机在权力与观点采择的关系中均显示出显著的调节作用，相比于个人化权力动机为主的个体，社会化权力动机为主的个体的观点采择表现更好。
3.1权力对于观点采择的影响
实验结果表明，权力与认知观点采择判断之间的关系边缘显著，相比于低权力个体，高权力个体在推测他人观点方面表现更差，这与Galinsky等(2006)的研究结论一致。根据权力的目标导向效应，个体权力感的高低对其关注目标信息的类别、强度、持续时间都有显著的影响(谭洁，郑全全，2010)。权力提升使个体拥有更多的资源和自由，减少对于他人的依赖，在任务达成过程中更易忽视一些与任务无关的信息，那么如果关注他人想法、采择他人观点对于目标达成无益，高权力者可能会更倾向于忽视这些信息，如Overbeek和Park(2006)的研究发现，相比于无权者，有权者能更加关注于目标信息中的有用信息，能够做出更加有效的信息加工。因此，高权力者的认知观点采择相比于低权力者更差一些。但当高权力者有准确的动机，意识到推测他人想法、采择他人观点有助于目标达成时，也会关注这些信息(Overbeek，& Park，2001；Lammers，Stoker，& Stapel，2009)。 (李亚强 陈朝阳 苏永强 杨琳琳 杨勇)