延时间隔和线索类型对遗忘学习判断的影响(2)
2.4 实验程序
实验使用E-Prime编程，实验过程分为词对学习、JOL/JOF判断和回忆测验三个阶段。在实验的开始阶段有一段练习帮助被试熟悉实验要求。
学习阶段：在分辨率为1366×768的显示器屏幕的中间位置上随机呈现40对无关词对，每个词对的呈现时间为4s，要求被试尽量学习并记住词对，以便在后续测试中当呈现第一个词时，他们能够回想起第二个词。
判断阶段：每个词对呈现完后。随机呈现记住(绿色“+”)和遗忘(红色“+”)的线索，要求被试针对不同延时间隔(5分钟、1天和1周)后的记忆和遗忘情况做出JOL或JOF判断。被试使用0-100量表，对JOL判断，0%表示完全不能记住该项目，100%表示完全能记住该项目：对JOF判断，0%表示被试不能忘记该项目，100%表示他们肯定能够忘记该项目。鼓励被试使用整个量表值来做预测。
测试阶段：被试学习并判断完40对词后，分别于5分钟之后、1天之后和1周之后，对相应组被试进行自由回忆测试。对于5分钟后施测组，在判断阶段结束后让被试做5分钟的计算作为干扰练习。
3 结果
3.1 三种延时间隔条件下的JOL与实际记忆程度
被试在3种延时间隔条件下的JOL和实际回忆成绩见表1。
为了解延时间隔对JOL和实际记忆成绩是否有相同的影响。并比较JOL和实际记忆成绩的差异。对数据进行2(测验类型：JOL和实际记忆程度)×3(延时间隔)的混合方差分析，结果发现延时间隔和测验类型的交互作用不显著(F2=0.44，JOL的平均值(0.56)高于实际记忆程度(0.37)，这说明被试在预测未来学习成绩时出现了高估。
延时间隔主效应显著，F(2，57)=7.18，p=0.002，η2=0.20，说明延时间隔对JOL和实际记忆成绩都有影响。多重比较表明：预测1周的JOL值(0.49)显著低于预测5分钟后的JOL值(0.62)，预测1天后的JOL值(0.57)与其它两种延时间隔下的JOL值均无显著差异。就回忆成绩而言，延时间隔为1周条件下的实际回忆成绩(0.29)显著低于延时间隔为5分钟条件下的实际回忆成绩(0.47)，p<0.05。延时间隔为1天条件下的实际回忆成绩(0.35)与其它两种延时间隔条件下的实际回忆成绩均无显著差异，由此可见。延时间隔对JOL和实际记忆成绩的影响趋势一致，说明人们在预测记忆成绩时能够监测不同延时间隔的影响。
3.2 三种延时间隔条件下的JOF与实际遗忘程度
被试在3种延时间隔条件下的JOF值和实际遗忘程度见表1，对数据进行2(测验类型：JOF和实际遗忘程度)×3(延时间隔)的混合方差分析，发现两个变量之间的交互作用不显著(F<1)，测验类型主效应显著：F(1，57)=72.87，p<0.001，η2=0.56，JOF预测值(0.51)显著低于实际遗忘程度(0.76)，表明人们在预测遗忘时信心不足。
延时间隔主效应显著，F(2，57)=6.84，p=0.002，η2=0.19。多重比较表明，延时间隔为1周条件下的JOF值(0.57)显著高于5分钟条件下的JOF值(0.46)。延时间隔为1天时的JOF值(0.50)与其它两种条件下的JOF值均无显著差异。对实际遗忘成绩进行分析发现，延时间隔为1周条件下的实际遗忘程度(0.85)显著高于5分钟条件下的实际遗忘程度(0.65)。延时间隔为1天条件下的实际遗忘程度(0.78)与其它两种延时间隔条件下的实际遗忘程度均无显著差异，上述多重比较的结果表明，延时间隔对遗忘判断和实际遗忘程度有相似的影响，说明人们在预测信息的遗忘时能够考虑延时间隔的作用。
3.3 JOL和JOF的相对准确性的比较
相对准确性(relative accuracy)也称“分辨度”(resolution)，是指被试预测不同项目回忆成绩的区分能力，一般使用Nelson(1984)所推荐的Gamma相关对其进行考察，对研究中每个被试在三种延时间隔条件下的JOL和回忆成绩进行Gam-ma相关分析，结果发现Gamma平均数为0.42，标准差为0.35，与0做显著性检验：t(59)=9.12，p<0.01，Cohen’s d=0.76。说明被试做出的判断是真实有效的。不是随机猜测。
对研究中每个被试在三种延时间隔条件下的JOF和实际遗忘程度进行Gamma相关分析，结果发现JOF的Gamma值的平均数为0.29，标准差为0.46，与0做显著性检验：t(59)=4.75，p<0.01，Cohen’s d=0.53。说明被试做出的判断是真实有效的，不是随机猜测。
对不同延时间隔条件下的JOL和JOF的Gamma值进行2(线索类型)×3(延时间隔)的方差分析。结果表明，延时间隔主效应显著：F(2，57)=3.50，p<0.05，η2=0.11。事后比较发现，不管是JOL还是JOF，5分钟和1周后的Gamma值均大于1天后的Gamma值。线索类型主效应边缘显著：F(1，57)=3.21，p=0.07，η2=0.05。事后比较发现JOL的相对准确性(0.49)大于JOF的相对准确性(0.29)，这与Serra和England(2012)的研究结果一致，但是与其他两项研究(Rawson，Dunlosky，&McDonald，2002；Koriat，Lichtenstein，&Fischhoff，1980)结果不一致，他们发现遗忘提高了预测准确性。
3.4 JOL和JOF绝对准确性的比较
绝对准确性反映了人们对自己能否正确回忆一组项目的预测能力，通常用预测值减去实际成绩得到的预测偏差来衡量。我们计算了被试在不同延时间隔条件下的预测偏差，并进行2(线索类型)×3(延时间隔)重复测量的方差分析，结果发现，延时间隔主效应不显著(F<1)，线索类型主效应显著：F(1，57)=8.25，P<0.05，η2=0.13。事后分析发现，JOF的预测偏差显著大于JOL。为更直观的了解JOL和JOF的偏差大小，计算了所有被试在每个等级上实际记忆或者遗忘程度的均值，将横轴设为JOL/JOF等级值，纵轴设为实际记忆/遗忘程度值，用每个等级的记住/遗忘程度百分比为函数值，绘制校准曲线(见图1)。从图中可以看出，JOL三组校准曲线基本都在诊断线之下。说明被试出现高估，而JOF三组校准曲线均在诊断线之上，说明被试出现了低估。 (陈功香 乔福强 赵佳)
实验使用E-Prime编程，实验过程分为词对学习、JOL/JOF判断和回忆测验三个阶段。在实验的开始阶段有一段练习帮助被试熟悉实验要求。
学习阶段：在分辨率为1366×768的显示器屏幕的中间位置上随机呈现40对无关词对，每个词对的呈现时间为4s，要求被试尽量学习并记住词对，以便在后续测试中当呈现第一个词时，他们能够回想起第二个词。
判断阶段：每个词对呈现完后。随机呈现记住(绿色“+”)和遗忘(红色“+”)的线索，要求被试针对不同延时间隔(5分钟、1天和1周)后的记忆和遗忘情况做出JOL或JOF判断。被试使用0-100量表，对JOL判断，0%表示完全不能记住该项目，100%表示完全能记住该项目：对JOF判断，0%表示被试不能忘记该项目，100%表示他们肯定能够忘记该项目。鼓励被试使用整个量表值来做预测。
测试阶段：被试学习并判断完40对词后，分别于5分钟之后、1天之后和1周之后，对相应组被试进行自由回忆测试。对于5分钟后施测组，在判断阶段结束后让被试做5分钟的计算作为干扰练习。
3 结果
3.1 三种延时间隔条件下的JOL与实际记忆程度
被试在3种延时间隔条件下的JOL和实际回忆成绩见表1。
为了解延时间隔对JOL和实际记忆成绩是否有相同的影响。并比较JOL和实际记忆成绩的差异。对数据进行2(测验类型：JOL和实际记忆程度)×3(延时间隔)的混合方差分析，结果发现延时间隔和测验类型的交互作用不显著(F2=0.44，JOL的平均值(0.56)高于实际记忆程度(0.37)，这说明被试在预测未来学习成绩时出现了高估。
延时间隔主效应显著，F(2，57)=7.18，p=0.002，η2=0.20，说明延时间隔对JOL和实际记忆成绩都有影响。多重比较表明：预测1周的JOL值(0.49)显著低于预测5分钟后的JOL值(0.62)，预测1天后的JOL值(0.57)与其它两种延时间隔下的JOL值均无显著差异。就回忆成绩而言，延时间隔为1周条件下的实际回忆成绩(0.29)显著低于延时间隔为5分钟条件下的实际回忆成绩(0.47)，p<0.05。延时间隔为1天条件下的实际回忆成绩(0.35)与其它两种延时间隔条件下的实际回忆成绩均无显著差异，由此可见。延时间隔对JOL和实际记忆成绩的影响趋势一致，说明人们在预测记忆成绩时能够监测不同延时间隔的影响。
3.2 三种延时间隔条件下的JOF与实际遗忘程度
被试在3种延时间隔条件下的JOF值和实际遗忘程度见表1，对数据进行2(测验类型：JOF和实际遗忘程度)×3(延时间隔)的混合方差分析，发现两个变量之间的交互作用不显著(F<1)，测验类型主效应显著：F(1，57)=72.87，p<0.001，η2=0.56，JOF预测值(0.51)显著低于实际遗忘程度(0.76)，表明人们在预测遗忘时信心不足。
延时间隔主效应显著，F(2，57)=6.84，p=0.002，η2=0.19。多重比较表明，延时间隔为1周条件下的JOF值(0.57)显著高于5分钟条件下的JOF值(0.46)。延时间隔为1天时的JOF值(0.50)与其它两种条件下的JOF值均无显著差异。对实际遗忘成绩进行分析发现，延时间隔为1周条件下的实际遗忘程度(0.85)显著高于5分钟条件下的实际遗忘程度(0.65)。延时间隔为1天条件下的实际遗忘程度(0.78)与其它两种延时间隔条件下的实际遗忘程度均无显著差异，上述多重比较的结果表明，延时间隔对遗忘判断和实际遗忘程度有相似的影响，说明人们在预测信息的遗忘时能够考虑延时间隔的作用。
3.3 JOL和JOF的相对准确性的比较
相对准确性(relative accuracy)也称“分辨度”(resolution)，是指被试预测不同项目回忆成绩的区分能力，一般使用Nelson(1984)所推荐的Gamma相关对其进行考察，对研究中每个被试在三种延时间隔条件下的JOL和回忆成绩进行Gam-ma相关分析，结果发现Gamma平均数为0.42，标准差为0.35，与0做显著性检验：t(59)=9.12，p<0.01，Cohen’s d=0.76。说明被试做出的判断是真实有效的。不是随机猜测。
对研究中每个被试在三种延时间隔条件下的JOF和实际遗忘程度进行Gamma相关分析，结果发现JOF的Gamma值的平均数为0.29，标准差为0.46，与0做显著性检验：t(59)=4.75，p<0.01，Cohen’s d=0.53。说明被试做出的判断是真实有效的，不是随机猜测。
对不同延时间隔条件下的JOL和JOF的Gamma值进行2(线索类型)×3(延时间隔)的方差分析。结果表明，延时间隔主效应显著：F(2，57)=3.50，p<0.05，η2=0.11。事后比较发现，不管是JOL还是JOF，5分钟和1周后的Gamma值均大于1天后的Gamma值。线索类型主效应边缘显著：F(1，57)=3.21，p=0.07，η2=0.05。事后比较发现JOL的相对准确性(0.49)大于JOF的相对准确性(0.29)，这与Serra和England(2012)的研究结果一致，但是与其他两项研究(Rawson，Dunlosky，&McDonald，2002；Koriat，Lichtenstein，&Fischhoff，1980)结果不一致，他们发现遗忘提高了预测准确性。
3.4 JOL和JOF绝对准确性的比较
绝对准确性反映了人们对自己能否正确回忆一组项目的预测能力，通常用预测值减去实际成绩得到的预测偏差来衡量。我们计算了被试在不同延时间隔条件下的预测偏差，并进行2(线索类型)×3(延时间隔)重复测量的方差分析，结果发现，延时间隔主效应不显著(F<1)，线索类型主效应显著：F(1，57)=8.25，P<0.05，η2=0.13。事后分析发现，JOF的预测偏差显著大于JOL。为更直观的了解JOL和JOF的偏差大小，计算了所有被试在每个等级上实际记忆或者遗忘程度的均值，将横轴设为JOL/JOF等级值，纵轴设为实际记忆/遗忘程度值，用每个等级的记住/遗忘程度百分比为函数值，绘制校准曲线(见图1)。从图中可以看出，JOL三组校准曲线基本都在诊断线之下。说明被试出现高估，而JOF三组校准曲线均在诊断线之上，说明被试出现了低估。 (陈功香 乔福强 赵佳)