汉语时间—空间隐喻加工垂直偏向性的稳固性(3)
2.2.3 实验材料
水平空间启动和垂直空间启动图片各4张。共8张。每幅图片下均有一句描述图中两物体空间关系的短句，如图1和图2所示。三类时间表征的目标句子各16句，一半是正确的句子，一半是错误的句子，共48句。例如，水平时间表征句为“在同一周中，周二/在/周三/的/前边”；垂直时间表征句为“在同一周中，/周四/的/上一天，是/周三”；时间性表征句为“在同一周中，/周四/比/周五/早到来”。
2.2.4 实验程序
使用E-prime2.0编程。首先在计算机显示器中央呈现“+”注视点1000毫秒。随后呈现空间启动图形130毫秒(Boroditsky，2001)。目标句的呈现采用快速序列视觉呈现(RSVP)范式，在计算机屏幕中央逐词呈现目标句。每个句子呈现的时间为300+100xn(ms)，n为每个词中汉字个数。目标句子呈现完毕，要求被试又快又准地判断目标句是否真实反映了时间的现实情况。正确的用右手按“J”键，错误的用左手按“F”键(例如，“同一周中，周二在周三的前边”，按“J”键；“同一周中，周二在周三的后边”，按“F”键)。正式实验之前给被试充分的练习，并对反应结果做出反馈。正式实验没有反馈。
2.3 结果与分析
不同启动条件下，三类时间表征目标句子的判断反应时与正确率如表1所示。
首先剔除每个被试反应时平均数加减三个标准差之外的数据(占1%)。对反应时进行2×3重复测量方差分析，结果表明，空间启动类型的主效应显著，F(1，30)=11.87l，p<0.01，η2=0.284，垂直空间启动下被试的反应时短于水平空间启动下被试的反应时。时间表征类型的主效应显著，F(2，60)=51.711。p<0.01，η2=0.633。对时间性表征句的反应时(1170ms)显著长于对水平表征句(951ms)和垂直表征句(900ms)的反应时，对水平表征句和对垂直性表征句的反应时差异不显著。空间启动类型和时间表征类型的交互作用不显著，F(2，60)=0.042，p>0.05。
对正确率进行方差分析，空间启动类型主效应不显著，F(1，30)=0.99，p>0.05，时间表征类型的主效应显著，F(2，60)=5.152，p<0.01，η2=0.283。进一步分析发现，垂直表征句的判断正确率显著高于水平表征句判断的正确率，水平表征句判断的正确率显著高于时间性表征句的判断正确率。空间启动类型和时间表征类型的交互作用不显著，F(2，60)=1.459，p>0.05。
总之，对垂直表征句子判断的正确率最高(94.8%)，反应时最短(900ms)；对时间性表征句子判断的正确率最低(89.3%)，反应时最长(1170ms)。
实验1结果显示，汉英双语者在垂直空间启动条件下的反应时更快，垂直性时间问题的反应时最短，正确率最高。即这些有着10年以上英语学习经验的汉英双语者表现出汉语母语时间-空间隐喻加工的垂直偏向性，这说明英语语言经验并未对汉语时间-空间隐喻加工的垂直偏向性产生影响。那么实验1的结果是否是由于这些被试英语的熟练程度较低。英语使用经验较少造成的呢？实验2将采用英语熟练程度更高。来自我国港、澳地区的汉英双语大学生为被试进一步考察二语经验对汉语时间-空间隐喻加工的影响。
3 实验2 港澳汉英双语者，汉语时间-空间隐喻加工偏向性的研究
3.1 目的
采用英语熟练程度较高，来自我国港、澳地区的汉英双语大学生为被试考察英语经验对汉语时间-空间隐喻加工偏向性的影响。
3.2 方法
3.2.1 被试
23名来自港、澳地区的汉英双语被试(男13名，女10名，平均年龄20岁，SD=1.4)。被试均为内地某大学的本科生。这些被试在港、澳地区至少从小学开始就在汉英双语环境下学习、生活。有些被试从出生就生活在汉、英两种语言环境中。被试至少有10年以上英语学习经验，英语的使用频率高于实验1中被试英语的使用频率。实验前要求被试完成汉语和英语熟练度的5点量表评定，1为非常不熟练，5为非常熟练。汉语熟练度的自评成绩为4.8(SD=0.4)，英语的自评成绩4.1(SD=0.8)，两者差异显著，t(22)=3.6，p<0.01。从评定结果来看，被试汉、英两种语言都非常熟练，但汉语更熟练些。实验后获得少量报酬。
3.2.2 实验设计、实验材料和实验材料
同实验1。
3.3 结果与分析
不同启动条件下，三类时间表征目标句子的判断反应时与正确率如表2所示。
首先，剔除每个被试反应时平均数加减三个标准差之外的数据(占2%)。对反应时进行2x3重复测量方差分析，结果表明，空间启动类型主效应显著，F(1，22)=24.838，p<0.01，η2=0.53。垂直空间启动下的反应时(1152ms)显著短于水平空间启动下的反应时(1034ms)。时间表征类型的主效应显著，F(2，44)=11.261，p<0.01，η2=0.339。进一步分析发现，对垂直表征句的反应时(992ms)显著短于水平表征句的反应时(1024ms)，对水平时间表征句的反应时显著短于对时间性表征句的反应时(1188ms)。空间启动类型和时间表征类型的交互作用不显著，F(2，44)=0.889，p>0.1。
对正确率的方差分析表明，空间启动类型的主效应不显著，F(1，22)=3.186，p>0.05；时间表征类型主效应显著，F(2，44)=8.195，p<0.01，η2=0.271：进一步分析发现，三类时间目标句的正确率两两之间都存在显著差异，对垂直表征目标句判断的正确率最高(96.5%)，对水平表征目标句判断的正确率次之(91.5%)，对时间性表征目标句判断的正确率最低(90.5%)。空间启动类型和时间表征类型的交互作用不显著，F(2.44)=0.806，p>0.05。 (张颖颖 于方静 周治金 陈宝国)
水平空间启动和垂直空间启动图片各4张。共8张。每幅图片下均有一句描述图中两物体空间关系的短句，如图1和图2所示。三类时间表征的目标句子各16句，一半是正确的句子，一半是错误的句子，共48句。例如，水平时间表征句为“在同一周中，周二/在/周三/的/前边”；垂直时间表征句为“在同一周中，/周四/的/上一天，是/周三”；时间性表征句为“在同一周中，/周四/比/周五/早到来”。
2.2.4 实验程序
使用E-prime2.0编程。首先在计算机显示器中央呈现“+”注视点1000毫秒。随后呈现空间启动图形130毫秒(Boroditsky，2001)。目标句的呈现采用快速序列视觉呈现(RSVP)范式，在计算机屏幕中央逐词呈现目标句。每个句子呈现的时间为300+100xn(ms)，n为每个词中汉字个数。目标句子呈现完毕，要求被试又快又准地判断目标句是否真实反映了时间的现实情况。正确的用右手按“J”键，错误的用左手按“F”键(例如，“同一周中，周二在周三的前边”，按“J”键；“同一周中，周二在周三的后边”，按“F”键)。正式实验之前给被试充分的练习，并对反应结果做出反馈。正式实验没有反馈。
2.3 结果与分析
不同启动条件下，三类时间表征目标句子的判断反应时与正确率如表1所示。
首先剔除每个被试反应时平均数加减三个标准差之外的数据(占1%)。对反应时进行2×3重复测量方差分析，结果表明，空间启动类型的主效应显著，F(1，30)=11.87l，p<0.01，η2=0.284，垂直空间启动下被试的反应时短于水平空间启动下被试的反应时。时间表征类型的主效应显著，F(2，60)=51.711。p<0.01，η2=0.633。对时间性表征句的反应时(1170ms)显著长于对水平表征句(951ms)和垂直表征句(900ms)的反应时，对水平表征句和对垂直性表征句的反应时差异不显著。空间启动类型和时间表征类型的交互作用不显著，F(2，60)=0.042，p>0.05。
对正确率进行方差分析，空间启动类型主效应不显著，F(1，30)=0.99，p>0.05，时间表征类型的主效应显著，F(2，60)=5.152，p<0.01，η2=0.283。进一步分析发现，垂直表征句的判断正确率显著高于水平表征句判断的正确率，水平表征句判断的正确率显著高于时间性表征句的判断正确率。空间启动类型和时间表征类型的交互作用不显著，F(2，60)=1.459，p>0.05。
总之，对垂直表征句子判断的正确率最高(94.8%)，反应时最短(900ms)；对时间性表征句子判断的正确率最低(89.3%)，反应时最长(1170ms)。
实验1结果显示，汉英双语者在垂直空间启动条件下的反应时更快，垂直性时间问题的反应时最短，正确率最高。即这些有着10年以上英语学习经验的汉英双语者表现出汉语母语时间-空间隐喻加工的垂直偏向性，这说明英语语言经验并未对汉语时间-空间隐喻加工的垂直偏向性产生影响。那么实验1的结果是否是由于这些被试英语的熟练程度较低。英语使用经验较少造成的呢？实验2将采用英语熟练程度更高。来自我国港、澳地区的汉英双语大学生为被试进一步考察二语经验对汉语时间-空间隐喻加工的影响。
3 实验2 港澳汉英双语者，汉语时间-空间隐喻加工偏向性的研究
3.1 目的
采用英语熟练程度较高，来自我国港、澳地区的汉英双语大学生为被试考察英语经验对汉语时间-空间隐喻加工偏向性的影响。
3.2 方法
3.2.1 被试
23名来自港、澳地区的汉英双语被试(男13名，女10名，平均年龄20岁，SD=1.4)。被试均为内地某大学的本科生。这些被试在港、澳地区至少从小学开始就在汉英双语环境下学习、生活。有些被试从出生就生活在汉、英两种语言环境中。被试至少有10年以上英语学习经验，英语的使用频率高于实验1中被试英语的使用频率。实验前要求被试完成汉语和英语熟练度的5点量表评定，1为非常不熟练，5为非常熟练。汉语熟练度的自评成绩为4.8(SD=0.4)，英语的自评成绩4.1(SD=0.8)，两者差异显著，t(22)=3.6，p<0.01。从评定结果来看，被试汉、英两种语言都非常熟练，但汉语更熟练些。实验后获得少量报酬。
3.2.2 实验设计、实验材料和实验材料
同实验1。
3.3 结果与分析
不同启动条件下，三类时间表征目标句子的判断反应时与正确率如表2所示。
首先，剔除每个被试反应时平均数加减三个标准差之外的数据(占2%)。对反应时进行2x3重复测量方差分析，结果表明，空间启动类型主效应显著，F(1，22)=24.838，p<0.01，η2=0.53。垂直空间启动下的反应时(1152ms)显著短于水平空间启动下的反应时(1034ms)。时间表征类型的主效应显著，F(2，44)=11.261，p<0.01，η2=0.339。进一步分析发现，对垂直表征句的反应时(992ms)显著短于水平表征句的反应时(1024ms)，对水平时间表征句的反应时显著短于对时间性表征句的反应时(1188ms)。空间启动类型和时间表征类型的交互作用不显著，F(2，44)=0.889，p>0.1。
对正确率的方差分析表明，空间启动类型的主效应不显著，F(1，22)=3.186，p>0.05；时间表征类型主效应显著，F(2，44)=8.195，p<0.01，η2=0.271：进一步分析发现，三类时间目标句的正确率两两之间都存在显著差异，对垂直表征目标句判断的正确率最高(96.5%)，对水平表征目标句判断的正确率次之(91.5%)，对时间性表征目标句判断的正确率最低(90.5%)。空间启动类型和时间表征类型的交互作用不显著，F(2.44)=0.806，p>0.05。 (张颖颖 于方静 周治金 陈宝国)