秩序线索对个体信任水平的影响(1)
摘要 人类有追求规则、秩序的本能，有秩序的环境是否能提高人们的信任水平呢？本文的具身性研究思路将社会学中抽象的“秩序”具体化为任务操作，以197名大学生为被试，将其分为三组分别完成秩序程度不同的连线任务，然后通过投资博弈任务测量被试信任水平。结果显示，(1)秩序线索影响信任水平，强秩序线索能提高个体信任水平；(2)秩序线索对信任的影响因个体性别不同而表现出差异，秩序线索的差异只影响女性信任水平；不同秩序条件下的男性信任水平不存在显著差异。
关键词 秩序线索，信任，秩序感，博弈任务。
分类号 B849
1 问题提出
信任是个体间进行交往时，交往双方存在的一种互相支持的行为和信念(Ben-Net&Halldors-son，2010)。这种信念让个体相信他人不会利用自己的弱点获益，从而敢于在交往中做出可能遭受损失的行为。因此，信任可以促进人际合作，降低社会运行成本，被认为是促进经济发展的重要因素。曾有学者利用世界市场经济体的研究数据为信任对经济发展的影响提供了证据——其研究结果显示，人们之间的信任水平每提高1个标准差就会带来1.15%的经济增长(Knaek&Keefer，1997)。但是，对不同机构调查数据的分析发现，我国信任水平总体上是不断下降的。例如，世界价值观调查结果显示：1990年中国的信任度为60.3%，1995年为52.3%，2001年为54.5%，到了2003年则下降到46.3%(马得勇，2008)。辛自强、周正(2012)对我国大学生信任水平的横断历史研究也显示从1998年到2009年间大学生人际信任逐步降低，11年间人际信任水平下降了1.19个标准差。研究者们均将信任水平的下降归因为我国社会快速转型而导致的不确定性增加(马得勇，2008；辛自强，周正，2012)。在较短时期内实现社会转型会引起社会环境和价值观的根本性改变，而在新的社会规范和制度尚未形成时就会出现社会道德失范、行为无据可依，人们不能依照规则、制度预测他人的行为(朱力，2006)，因此也不敢轻易信任他人。表现为信任水平下降。可见，规则和秩序的缺失与低信任水平相关。
多项实证研究显示环境缺少规范和秩序(林丽，张建新，2002)，个体感到对外界缺乏控制感(刘金平，2003)都会降低个体信任水平。例如，刘金平(2003)的研究发现大学生外控性越强。信任程度越低，即感受到环境不可控制、不可预测会影响大学生的信任水平。稳定的道德规范、习俗、制度化的法律能增加秩序感，提高信任水平(郑也夫，2001)。那么，当我们将这种抽象的“有秩序”的社会环境具体化或具象化为看得到的物理刺激时，是否也会达到提高人们信任水平的效果呢？具身认知理论认为，人类复杂的抽象概念是在感知运动经验的基础上形成和发展的。例如，我们以视觉的空间距离“长”和“短”来表征时间的“长”和“短”，以温度感觉的“冷”和“热”来表征抽象的“热情”和“冷漠”(Boroditsky，2000；张恩涛，方杰，林文毅，罗俊，2013；叶浩生，2010)。若我们为个体提供一个物理上的秩序线索是否也能够激发其心理上的秩序感，从而提升其信任水平？
其实，有关具身认知的研究已经证实，抽象概念能够通过情境模拟或者隐喻与感知经验发生联系(张恩涛等，2013)，从而影响个体信任水平。例如，通过接触冷水或热水使被试产生冷漠或热情的心理感受，而这种感受会影响其在信任博弈任务中的表现：那些接触热水的被试在任务中更相信陌生人(Kang，Williams，Clark，Gray，&Bargh，2011)。再如，进入喷洒了空气清新剂房间的被试会在信任博弈任务中更相信匿名的被信任者，这表明嗅觉上的洁净体验与抽象的道德“洁净”发生了关联，促使被试更愿意相信他人。做出更多的信任行为(Liljenquist，Zhong，&Galinskv，2010)。除了触觉和嗅觉体验，视觉上的明亮度(Zhong，Bohns，&Gino，2010)、文字颜色(Sherman&Clore，2009)等感官刺激也会影响个体抽象的道德行为和道德判断。此外。个体与道德隐喻有关的动作也会影响其道德认知(Lee&Schwarz，2010)。例如，在Schnall，Haidt，Clore和Jordan(2008)与Zhong，Strejcek和Sivanathan(2010)的实验中，通过洗手激活了被试抽象的“道德清洁”概念，进而影响其道德判断标准。本研究拟通过设置秩序线索强弱不同的任务激活被试的秩序感或混乱感，并考察不同任务条件下被试的信任水平是否存在差异。研究对“有秩序”和“混乱无序”的具身操作任务是让不同被试在任务背景下做规则的、有秩序的连线动作和杂乱的、缺乏秩序的连线动作。“有秩序”的连线任务规律性明显，任务的可预测性较强，被试甚至可以自动化地完成连线动作，且完成的线条图也清晰、规律。所以，在完成任务过程中被试能够体验到秩序感。而“混乱无序”的任务规律性和可预测性都较差，完成的线条图也杂乱、无规律。被试完成这样的任务会感觉缺乏秩序感。根据感知运动模拟隐喻理论(Sleoian&Ambady，2014)，这样的任务能从具体的感知运动和形象化的视觉刺激两个方面充分激活被试的“有秩序”或“混乱无序”的抽象概念。由此，我们假设接受规律性、可预测性强的任务能够激活被试的秩序感，提升其对陌生人的信任水平：相反，接受秩序较弱的画图线任务并观看自己完成的无序图线的被试信任水平则较低。
综上所述，本研究拟通过被试问设计比较大学生完成画秩序性图线或无秩序图线的操作后信任水平是否表现出差异。以此检验身体动作和视觉上的秩序线索是否会影响个体信任水平。
2 研究方法
2.1 被试
从北京市综合性高校中选取197名本科一年级、二年级学生作为研究对象，其中大一学生88人，大二学生109人；男生99人，女生98人；理科专业73人，文科专业70人，工科专业54人，被试平均年龄为20.18，标准差为0.82。将被试随机分为三组，分别接受不同的秩序任务。其中接受提升秩序感任务的被试被归为强秩序组。完成削弱秩序感任务的被试称为弱秩序组，对照组不接受秩序图线的任务。三组被试分布情况如下：强秩序组有67人，男生34人，女生33人，大一35人，大二32人；弱秩序组63人，其中男生31人，女生32人，大一29人，大二34人；未提供秩序线索的对照组有67人。男生34人，女生33人，大一24人，大二43人。 (池丽萍 张弛)
关键词 秩序线索，信任，秩序感，博弈任务。
分类号 B849
1 问题提出
信任是个体间进行交往时，交往双方存在的一种互相支持的行为和信念(Ben-Net&Halldors-son，2010)。这种信念让个体相信他人不会利用自己的弱点获益，从而敢于在交往中做出可能遭受损失的行为。因此，信任可以促进人际合作，降低社会运行成本，被认为是促进经济发展的重要因素。曾有学者利用世界市场经济体的研究数据为信任对经济发展的影响提供了证据——其研究结果显示，人们之间的信任水平每提高1个标准差就会带来1.15%的经济增长(Knaek&Keefer，1997)。但是，对不同机构调查数据的分析发现，我国信任水平总体上是不断下降的。例如，世界价值观调查结果显示：1990年中国的信任度为60.3%，1995年为52.3%，2001年为54.5%，到了2003年则下降到46.3%(马得勇，2008)。辛自强、周正(2012)对我国大学生信任水平的横断历史研究也显示从1998年到2009年间大学生人际信任逐步降低，11年间人际信任水平下降了1.19个标准差。研究者们均将信任水平的下降归因为我国社会快速转型而导致的不确定性增加(马得勇，2008；辛自强，周正，2012)。在较短时期内实现社会转型会引起社会环境和价值观的根本性改变，而在新的社会规范和制度尚未形成时就会出现社会道德失范、行为无据可依，人们不能依照规则、制度预测他人的行为(朱力，2006)，因此也不敢轻易信任他人。表现为信任水平下降。可见，规则和秩序的缺失与低信任水平相关。
多项实证研究显示环境缺少规范和秩序(林丽，张建新，2002)，个体感到对外界缺乏控制感(刘金平，2003)都会降低个体信任水平。例如，刘金平(2003)的研究发现大学生外控性越强。信任程度越低，即感受到环境不可控制、不可预测会影响大学生的信任水平。稳定的道德规范、习俗、制度化的法律能增加秩序感，提高信任水平(郑也夫，2001)。那么，当我们将这种抽象的“有秩序”的社会环境具体化或具象化为看得到的物理刺激时，是否也会达到提高人们信任水平的效果呢？具身认知理论认为，人类复杂的抽象概念是在感知运动经验的基础上形成和发展的。例如，我们以视觉的空间距离“长”和“短”来表征时间的“长”和“短”，以温度感觉的“冷”和“热”来表征抽象的“热情”和“冷漠”(Boroditsky，2000；张恩涛，方杰，林文毅，罗俊，2013；叶浩生，2010)。若我们为个体提供一个物理上的秩序线索是否也能够激发其心理上的秩序感，从而提升其信任水平？
其实，有关具身认知的研究已经证实，抽象概念能够通过情境模拟或者隐喻与感知经验发生联系(张恩涛等，2013)，从而影响个体信任水平。例如，通过接触冷水或热水使被试产生冷漠或热情的心理感受，而这种感受会影响其在信任博弈任务中的表现：那些接触热水的被试在任务中更相信陌生人(Kang，Williams，Clark，Gray，&Bargh，2011)。再如，进入喷洒了空气清新剂房间的被试会在信任博弈任务中更相信匿名的被信任者，这表明嗅觉上的洁净体验与抽象的道德“洁净”发生了关联，促使被试更愿意相信他人。做出更多的信任行为(Liljenquist，Zhong，&Galinskv，2010)。除了触觉和嗅觉体验，视觉上的明亮度(Zhong，Bohns，&Gino，2010)、文字颜色(Sherman&Clore，2009)等感官刺激也会影响个体抽象的道德行为和道德判断。此外。个体与道德隐喻有关的动作也会影响其道德认知(Lee&Schwarz，2010)。例如，在Schnall，Haidt，Clore和Jordan(2008)与Zhong，Strejcek和Sivanathan(2010)的实验中，通过洗手激活了被试抽象的“道德清洁”概念，进而影响其道德判断标准。本研究拟通过设置秩序线索强弱不同的任务激活被试的秩序感或混乱感，并考察不同任务条件下被试的信任水平是否存在差异。研究对“有秩序”和“混乱无序”的具身操作任务是让不同被试在任务背景下做规则的、有秩序的连线动作和杂乱的、缺乏秩序的连线动作。“有秩序”的连线任务规律性明显，任务的可预测性较强，被试甚至可以自动化地完成连线动作，且完成的线条图也清晰、规律。所以，在完成任务过程中被试能够体验到秩序感。而“混乱无序”的任务规律性和可预测性都较差，完成的线条图也杂乱、无规律。被试完成这样的任务会感觉缺乏秩序感。根据感知运动模拟隐喻理论(Sleoian&Ambady，2014)，这样的任务能从具体的感知运动和形象化的视觉刺激两个方面充分激活被试的“有秩序”或“混乱无序”的抽象概念。由此，我们假设接受规律性、可预测性强的任务能够激活被试的秩序感，提升其对陌生人的信任水平：相反，接受秩序较弱的画图线任务并观看自己完成的无序图线的被试信任水平则较低。
综上所述，本研究拟通过被试问设计比较大学生完成画秩序性图线或无秩序图线的操作后信任水平是否表现出差异。以此检验身体动作和视觉上的秩序线索是否会影响个体信任水平。
2 研究方法
2.1 被试
从北京市综合性高校中选取197名本科一年级、二年级学生作为研究对象，其中大一学生88人，大二学生109人；男生99人，女生98人；理科专业73人，文科专业70人，工科专业54人，被试平均年龄为20.18，标准差为0.82。将被试随机分为三组，分别接受不同的秩序任务。其中接受提升秩序感任务的被试被归为强秩序组。完成削弱秩序感任务的被试称为弱秩序组，对照组不接受秩序图线的任务。三组被试分布情况如下：强秩序组有67人，男生34人，女生33人，大一35人，大二32人；弱秩序组63人，其中男生31人，女生32人，大一29人，大二34人；未提供秩序线索的对照组有67人。男生34人，女生33人，大一24人，大二43人。 (池丽萍 张弛)