父母教养方式的潜在类别：潜在剖面分析(2)
综合以上研究结论，我们发现目前还没有研究者从以个体为中心的角度来探讨父母教养方式。于是，本研究的主要目的是采用潜在剖面分析来探究可能存在的父母教养方式的潜在类别。此外，本研究也想通过青少年道德脱离类别、道德同一性的得分差异来验证父母教养方式潜在类别的有效性。结合以往的研究。提出假设：(1)父母教养方式存在多种潜在类别；(2)不同父母教养方式潜在类别上青少年道德脱离、道德同一性的得分有差异。
2 研究方法
2.1 被试
在湖北省两所高级中学高一至高三共发放问卷800，得到有效问卷764份，有效率为95.5%。其中，高一245人(男生122名，女生123名)，高二240人(男生126名，女生114名)。高三249人(男生127名，女生122名)，30名学生没有填写性别。有效被试的平均年龄为16.58(SD=1.28)。参与本测试的中学分别来自于湖北省经济发展较好及中等的两所城市，两所高中的教育水平也是分别处于湖北省基础教育较好及中等水平。
2.2 研究工具
2.2.1 教养方式问卷
采用国内学者修订的简氏父母教养方式问卷从青少年的角度测查父母教养(蒋奖，鲁峥嵘，蒋茎菁，许燕，2010)。这个问卷共有21个项目，包含拒绝、情感温暖和过度保护3个分量表。被试在Likert式4点评分上作答，从“从不”到“总是”分别记1～4分。计算这3个分量表所对应的项目平均分以表示被试受到相应的父母教养方式，得分越高，说明被试接受父母更频繁的相应教养方式。本次研究中拒绝、情感温暖与过度保护的Cron-bach α值分别等于0.76、0.77和0.70。
2.2.2 道德脱离问卷
采用国内学者修订、Caprara等人编制的公民道德脱离问卷来测查青少年的道德脱离水平。该问卷包括32个项目(如，有时候为了保护自身利益，使用武力是不可避免的)，根据被试所在学校的实际情况，删除1个项目(色情作品可以看作是一种廉价的色情活动形式)。采用5点量表，从“完全不符合”到“完全符合”分别记1-5分。计算31个项目上的平均分，得分越高，说明被试越道德脱离水平越高，即被试的道德自我调节功能越可能失效。本研究中道德脱离问卷的Cronbach α值为0.90。
2.2.3 道德同一性问卷
以国内学者修订、Aquino和Reed编制的青少年道德同一性问卷来进行研究(Aquino&Reed，2002；万增奎，杨韶刚，2008)。测试中首先向被试呈现9个道德特质的形容词(如“充满爱心的”)，然后让被试回忆具备上述特征的某个人，并想象一下这个人平时是如何思考、感受和行动。最后让被试针对10个题目(如，成为具备这些特征的人能使我感觉很好)，在“1”(非常不同意)到“5”(完全同意)之间做出选择。计算这10个项目的平均分得到被试道德同一性得分。分值越高。说明被试道德同一性水平越高。本次测量中道德同一性问卷的Cronbach α值等于0.64。
2.3 研究程序
本研究利用班会进行集体施测。主试由经过培训的心理学专业学生担任，被试的班主任负责组织，但测试时离开教室。三份问卷同时完成，所有被试均是自愿参加测试，问卷为匿名作答，随时可以终止测试。
2.4 数据分析软件
采用SPSS 20.0进行描述性统计及方差分析。使用Mplus 6.12进行潜在剖面分析。
3 结果
3.1 共同方法偏差检验
本研究是通过三份问卷来收集数据，并且都是被试自己回答问题，因此研究结果可能会受到共同方法偏差的影响。根据Podsakoff，MacKenzie，Lee和Podsakoff(2003)的建议，进行一个Harman单因子检验(Harman's One-factor Test)。结果表明，共有15个特征值大于1的公因子，第一个公因子解释的变异量只有14.69%。学者们认为如果未旋转的主成分因素分析中一个因子或某个因子解释力特别大，便说明存在严重的共同方法偏差(周浩，龙立荣，2004)，但是本研究数据得到的第一个公因子的解释量并不大，因此本研究的结论并不会受到共同方法偏差的影响。
3.2 重要变量的描述性统计结果
研究中重要变量的平均值、标准差及相互之间的相关系数见表1。简单相关表明，三种父母拒绝型教养方式的得分与道德脱离得分均有显著相关，而情感温暖型教养方式、拒绝型教养方式与道德同一性也有一定的相关。
3.3 潜在剖面分析的结果
为探索父母教养方式的潜在类别，以3种教养方式(拒绝、情感温暖、过度保护)为观察变量，分别将父母教养方式的潜在类别依次分成1类、2类、3类、4类、5类、6类进行潜在剖面分析。分析模型的拟合结果见表2，表中作为潜在类别模型选择的六个拟合指标中，AIC、BIC与ABIC值越小，表示相应的模型拟合程度越好。而有学者指出BIC在这三个指标中更好(Bumham&Anderson。2004；Nylund，Asparouhov，&Muth6n，2007)；En-tropy值表示个体分类的正确率，值越大表示相应的模型越好；LMR LR和BLRT检验的p值小于，05表示，对应的k类模型优于k-1类模型(Jung&Wickrama，2008)。因此。在这六个模型中，以BIC值来看，5类模型的值最小，表明它是最优的。从LMR LR来看。2类模型优于1类模型，3类模型优于2类模型，5类模型优于4类模型。但从Entropy值来看，2类模型的值最大，表明它是最优的。综合考虑以上拟合信息，3类模型与5类模型是较好的两个模型。但考虑到5类模型中有两对潜在类别非常相似。如果合并这两对分类别就与3类模型一样。从模型的简洁性考虑，最终选定3类模型为我们的最终潜在剖面分析模型。 (吴鹏 马桑妮 方紫琼 徐碧波 刘华山)
2 研究方法
2.1 被试
在湖北省两所高级中学高一至高三共发放问卷800，得到有效问卷764份，有效率为95.5%。其中，高一245人(男生122名，女生123名)，高二240人(男生126名，女生114名)。高三249人(男生127名，女生122名)，30名学生没有填写性别。有效被试的平均年龄为16.58(SD=1.28)。参与本测试的中学分别来自于湖北省经济发展较好及中等的两所城市，两所高中的教育水平也是分别处于湖北省基础教育较好及中等水平。
2.2 研究工具
2.2.1 教养方式问卷
采用国内学者修订的简氏父母教养方式问卷从青少年的角度测查父母教养(蒋奖，鲁峥嵘，蒋茎菁，许燕，2010)。这个问卷共有21个项目，包含拒绝、情感温暖和过度保护3个分量表。被试在Likert式4点评分上作答，从“从不”到“总是”分别记1～4分。计算这3个分量表所对应的项目平均分以表示被试受到相应的父母教养方式，得分越高，说明被试接受父母更频繁的相应教养方式。本次研究中拒绝、情感温暖与过度保护的Cron-bach α值分别等于0.76、0.77和0.70。
2.2.2 道德脱离问卷
采用国内学者修订、Caprara等人编制的公民道德脱离问卷来测查青少年的道德脱离水平。该问卷包括32个项目(如，有时候为了保护自身利益，使用武力是不可避免的)，根据被试所在学校的实际情况，删除1个项目(色情作品可以看作是一种廉价的色情活动形式)。采用5点量表，从“完全不符合”到“完全符合”分别记1-5分。计算31个项目上的平均分，得分越高，说明被试越道德脱离水平越高，即被试的道德自我调节功能越可能失效。本研究中道德脱离问卷的Cronbach α值为0.90。
2.2.3 道德同一性问卷
以国内学者修订、Aquino和Reed编制的青少年道德同一性问卷来进行研究(Aquino&Reed，2002；万增奎，杨韶刚，2008)。测试中首先向被试呈现9个道德特质的形容词(如“充满爱心的”)，然后让被试回忆具备上述特征的某个人，并想象一下这个人平时是如何思考、感受和行动。最后让被试针对10个题目(如，成为具备这些特征的人能使我感觉很好)，在“1”(非常不同意)到“5”(完全同意)之间做出选择。计算这10个项目的平均分得到被试道德同一性得分。分值越高。说明被试道德同一性水平越高。本次测量中道德同一性问卷的Cronbach α值等于0.64。
2.3 研究程序
本研究利用班会进行集体施测。主试由经过培训的心理学专业学生担任，被试的班主任负责组织，但测试时离开教室。三份问卷同时完成，所有被试均是自愿参加测试，问卷为匿名作答，随时可以终止测试。
2.4 数据分析软件
采用SPSS 20.0进行描述性统计及方差分析。使用Mplus 6.12进行潜在剖面分析。
3 结果
3.1 共同方法偏差检验
本研究是通过三份问卷来收集数据，并且都是被试自己回答问题，因此研究结果可能会受到共同方法偏差的影响。根据Podsakoff，MacKenzie，Lee和Podsakoff(2003)的建议，进行一个Harman单因子检验(Harman's One-factor Test)。结果表明，共有15个特征值大于1的公因子，第一个公因子解释的变异量只有14.69%。学者们认为如果未旋转的主成分因素分析中一个因子或某个因子解释力特别大，便说明存在严重的共同方法偏差(周浩，龙立荣，2004)，但是本研究数据得到的第一个公因子的解释量并不大，因此本研究的结论并不会受到共同方法偏差的影响。
3.2 重要变量的描述性统计结果
研究中重要变量的平均值、标准差及相互之间的相关系数见表1。简单相关表明，三种父母拒绝型教养方式的得分与道德脱离得分均有显著相关，而情感温暖型教养方式、拒绝型教养方式与道德同一性也有一定的相关。
3.3 潜在剖面分析的结果
为探索父母教养方式的潜在类别，以3种教养方式(拒绝、情感温暖、过度保护)为观察变量，分别将父母教养方式的潜在类别依次分成1类、2类、3类、4类、5类、6类进行潜在剖面分析。分析模型的拟合结果见表2，表中作为潜在类别模型选择的六个拟合指标中，AIC、BIC与ABIC值越小，表示相应的模型拟合程度越好。而有学者指出BIC在这三个指标中更好(Bumham&Anderson。2004；Nylund，Asparouhov，&Muth6n，2007)；En-tropy值表示个体分类的正确率，值越大表示相应的模型越好；LMR LR和BLRT检验的p值小于，05表示，对应的k类模型优于k-1类模型(Jung&Wickrama，2008)。因此。在这六个模型中，以BIC值来看，5类模型的值最小，表明它是最优的。从LMR LR来看。2类模型优于1类模型，3类模型优于2类模型，5类模型优于4类模型。但从Entropy值来看，2类模型的值最大，表明它是最优的。综合考虑以上拟合信息，3类模型与5类模型是较好的两个模型。但考虑到5类模型中有两对潜在类别非常相似。如果合并这两对分类别就与3类模型一样。从模型的简洁性考虑，最终选定3类模型为我们的最终潜在剖面分析模型。 (吴鹏 马桑妮 方紫琼 徐碧波 刘华山)