语音型噪音对二语者汉语元音声调感知的影响(3)
安静背景下，CN、KNH、KNM三组被试的元音声调感知平均正确率分别为99.4%、97.0%、93.3%。为解决统计中的天花板和地板效应问题，将感知正确率百分比转化为RAU(rationalizedarcsine uni～；Studebaker，1985)后，以被试语言背景为组间变量、元音声调组合类型为组内变量进行重复测量方差分析。结果发现元音声调组合类型主效应显著：F(19，513)=4.32，p<0.05，被试语言背景主效应显著：F(2，27)=9.40，p<0.05，被试语言背景与元音声调组合类型存在交互作用：F(19，513)=1.95，p<0.05。为了控制I类错误(type，error)总的发生概率，通过Bonferroni法校正后进行简单效应分析，分析表明，只在感知/yl/时存在组间简单主效应，两两对比检验发现KNM组的感知正确率显著低于其他两组被试(p<0.0025；α值调整到0.05/20=0.0025)，但CN组和KNH组的感知正确率之间不存在显著差异。
3.2噪音背景下的元音声调组合感知情况
图1展示了三组被试在噪音背景下感知汉语元音声调组合的平均正确率。如图所示，在噪音下，CN组整体感知水平最高，其次是KNH组，感知水平最低的是KNM组被试。且就两种噪音背景而言，无论信噪比为-4 dB或-8 dB，三组被试在BM噪音背景下感知汉语元音声调组合的表现均优于在Babble噪音背景下的表现。
对数据进行重复测量方差分析。自变量共四个，分别为1个组间因素：被试的语言背景；3个组内因素：元音声调组合类型、信噪比、噪音类型(BM噪音和Babble噪音)，因变量为被试感知元音声调组合的正确率。结果发现，四个自变量的主效应均显著，其中被试语言背景F(2，27)=8.10，p<0.05；元音声调组合类型F(19，513)=96.31，p<0.05；信噪比F(1，27)=118.73，p<0.05；噪音类型F(1，27)=632.96，p<0.05。
同时，方差分析结果表明，元音声调组合类型与被试的语言背景之间存在显著的交互效应：F(38，513)=2.07，p<0.05(图2展示了不同的语言背景下被试感知不同类型元音声调组合的正确率差异)。
因此，进一步考察语言背景的简单效应。调整fl值的水平到0.0025(0.05/20)。结果表明，除/γ4//i3//i4//u2//u3/y1//y2//y4/这八个元音声调组合外，在感知其他元音声调组合时，不同语言背景的三组被试的感知正确率均存在显著差异(所有p<0.0025)。在这12个有组间差别的元音声调组合中，CN组的感知正确率均显著高于KNM组的正确率(所有p<0.0025)。但CN组只在感知/a3//γ3/的情况下正确率显著高于KNH组(p<0.0025)，在其他元音声调组合中这两组被试没有显著差异。同时，KNH组只在感知/γ1/γ2/时正确率显著高于KNM组(p<0.0025)。
再检验元音声调组合类型的简单效应。调整α值的水平到0.017(0.05/3)。对于三组被试来说，感知20组不同类型的元音声调组合时均存在显著差异。其中，CN组：F(19，780)=1.66，p<0.017；KNH组：F(19，780)=18.15，p<0.017；KNM组：F(19，780)=19.73，p<0.017。事后多重比较表明，对汉语母语者和高水平二语者来说，/al/感知正确率最高；对中水平二语者来说，/a4/感知正确率最高。对三组被试来说，/y2/感知正确率都是最低。对于三组被试来说，在五个元音中，/a/和/X/的感知相较其他三个元音来说更为简单。而在四个声调中，第二声和第三声的感知正确率相对较低，感知相对更为困难。
3.3安静和噪音背景下非母语者对元音—声调感知的不足
由3.1和3.2的结果可知，在安静条件、Babble噪音和BM噪音背景下，母语被试的平均感知正确率均高于二语被试的平均感知正确率。图3表明了在三种听觉背景下，母语组被试和二语组被试感知汉语元音声调的平均正确率差值(即非母语者和母语者之间的差异)。
为了探究与母语者相比，非母语者元音声调感知上的不足是否受到噪音背景及被试的语言背景的影响，对数据进行重复测量方差分析。自变量共三个，分别为1个组间因素：二语水平的高低(KNH和KNM组)；2个组内因素：元音声调组合类型、听觉背景(包括五个水平：安静背景、BM噪音(-4 dB SNR)、BM噪音(-8 dBSNR)、Babble噪音(-4 dB SNR)和Babble噪音(-8 dB SNR))，因变量为母语组被试和二语组被试感知汉语元音声调的正确率差值，也称为非母语者的不足(non-native disadvantage)。结果发现，组内变量元音声调组合类型和听觉背景的主效应均显著，其中元音声调组合类型：F(19，323)=7.60，p<0.05；听觉背景：F(4，68)=5.50，p<0.05。组间因素二语水平的主效应显著：F(1，17)=6.21，p<0.05。同时，二语水平与其他变量之间均不存在交互效应(所有p>0.05)。通过Bonferroni法进行事后检验发现，二语者在4种噪音条件下的感知不足均大于安静背景下的感知不足(所有p<0.05)。同時在二语者中，KNM组被试的感知不足显著高于KNH组被试(p<0.05)。
3.4元音感知、声调感知与元音声调组合感知的对比
在音节层面上的汉语语音感知包括元音感知及声调感知。例如，目标刺激是/a2/，如果被试回答的是/a3/，则视为元音感知正确，如果被试回答/γ2/则视为声调感知正确，如果回答/a2/，则元音声调感知都正确。因此对数据进一步进行分析，以对比在不同的听觉背景下，元音感知，声调感知，以及元音加声调感知的正确率哪个更高。如图4所示，在BM和Babble两种噪音背景下，当信噪比分别为-4 dB和-8 dB时，被试对于元音感知的正确率均为最高，其次是对声调感知的正确率，对元音声调组合的感知正确率最低。 (徐灿 杨小虎 汪玉霞 张辉 丁红卫 刘畅)
3.2噪音背景下的元音声调组合感知情况
图1展示了三组被试在噪音背景下感知汉语元音声调组合的平均正确率。如图所示，在噪音下，CN组整体感知水平最高，其次是KNH组，感知水平最低的是KNM组被试。且就两种噪音背景而言，无论信噪比为-4 dB或-8 dB，三组被试在BM噪音背景下感知汉语元音声调组合的表现均优于在Babble噪音背景下的表现。
对数据进行重复测量方差分析。自变量共四个，分别为1个组间因素：被试的语言背景；3个组内因素：元音声调组合类型、信噪比、噪音类型(BM噪音和Babble噪音)，因变量为被试感知元音声调组合的正确率。结果发现，四个自变量的主效应均显著，其中被试语言背景F(2，27)=8.10，p<0.05；元音声调组合类型F(19，513)=96.31，p<0.05；信噪比F(1，27)=118.73，p<0.05；噪音类型F(1，27)=632.96，p<0.05。
同时，方差分析结果表明，元音声调组合类型与被试的语言背景之间存在显著的交互效应：F(38，513)=2.07，p<0.05(图2展示了不同的语言背景下被试感知不同类型元音声调组合的正确率差异)。
因此，进一步考察语言背景的简单效应。调整fl值的水平到0.0025(0.05/20)。结果表明，除/γ4//i3//i4//u2//u3/y1//y2//y4/这八个元音声调组合外，在感知其他元音声调组合时，不同语言背景的三组被试的感知正确率均存在显著差异(所有p<0.0025)。在这12个有组间差别的元音声调组合中，CN组的感知正确率均显著高于KNM组的正确率(所有p<0.0025)。但CN组只在感知/a3//γ3/的情况下正确率显著高于KNH组(p<0.0025)，在其他元音声调组合中这两组被试没有显著差异。同时，KNH组只在感知/γ1/γ2/时正确率显著高于KNM组(p<0.0025)。
再检验元音声调组合类型的简单效应。调整α值的水平到0.017(0.05/3)。对于三组被试来说，感知20组不同类型的元音声调组合时均存在显著差异。其中，CN组：F(19，780)=1.66，p<0.017；KNH组：F(19，780)=18.15，p<0.017；KNM组：F(19，780)=19.73，p<0.017。事后多重比较表明，对汉语母语者和高水平二语者来说，/al/感知正确率最高；对中水平二语者来说，/a4/感知正确率最高。对三组被试来说，/y2/感知正确率都是最低。对于三组被试来说，在五个元音中，/a/和/X/的感知相较其他三个元音来说更为简单。而在四个声调中，第二声和第三声的感知正确率相对较低，感知相对更为困难。
3.3安静和噪音背景下非母语者对元音—声调感知的不足
由3.1和3.2的结果可知，在安静条件、Babble噪音和BM噪音背景下，母语被试的平均感知正确率均高于二语被试的平均感知正确率。图3表明了在三种听觉背景下，母语组被试和二语组被试感知汉语元音声调的平均正确率差值(即非母语者和母语者之间的差异)。
为了探究与母语者相比，非母语者元音声调感知上的不足是否受到噪音背景及被试的语言背景的影响，对数据进行重复测量方差分析。自变量共三个，分别为1个组间因素：二语水平的高低(KNH和KNM组)；2个组内因素：元音声调组合类型、听觉背景(包括五个水平：安静背景、BM噪音(-4 dB SNR)、BM噪音(-8 dBSNR)、Babble噪音(-4 dB SNR)和Babble噪音(-8 dB SNR))，因变量为母语组被试和二语组被试感知汉语元音声调的正确率差值，也称为非母语者的不足(non-native disadvantage)。结果发现，组内变量元音声调组合类型和听觉背景的主效应均显著，其中元音声调组合类型：F(19，323)=7.60，p<0.05；听觉背景：F(4，68)=5.50，p<0.05。组间因素二语水平的主效应显著：F(1，17)=6.21，p<0.05。同时，二语水平与其他变量之间均不存在交互效应(所有p>0.05)。通过Bonferroni法进行事后检验发现，二语者在4种噪音条件下的感知不足均大于安静背景下的感知不足(所有p<0.05)。同時在二语者中，KNM组被试的感知不足显著高于KNH组被试(p<0.05)。
3.4元音感知、声调感知与元音声调组合感知的对比
在音节层面上的汉语语音感知包括元音感知及声调感知。例如，目标刺激是/a2/，如果被试回答的是/a3/，则视为元音感知正确，如果被试回答/γ2/则视为声调感知正确，如果回答/a2/，则元音声调感知都正确。因此对数据进一步进行分析，以对比在不同的听觉背景下，元音感知，声调感知，以及元音加声调感知的正确率哪个更高。如图4所示，在BM和Babble两种噪音背景下，当信噪比分别为-4 dB和-8 dB时，被试对于元音感知的正确率均为最高，其次是对声调感知的正确率，对元音声调组合的感知正确率最低。 (徐灿 杨小虎 汪玉霞 张辉 丁红卫 刘畅)