大学生乐商和生活满意度的关系：心理韧性的中介作用(2)
中国版大学生心理韧性问卷是于肖楠和张建新对Connor和Davidson的坚韧问卷的修订。问卷共25个项目，包括坚韧、力量和乐观三个维度，采用Likert 5点计分，分数越高说明心理韧性越大。总量表的内部一致性信度系数Cronbach α为0.91，坚韧分量表为0.89，力量分量表为0.86，乐观分量表为0.83(于肖楠，张建新，2007)。该量表比较成熟，在心理韧性的相关研究中应用广泛。本研究中心理韧性总分及坚韧、力量和乐观的Cronbach α分别为0.87，0.82，0.85和0.80。
2.2.3大学生生活满意度问卷
苗元江编制的综合幸福问卷应用广泛，包括主观幸福感与心理幸福感两个部分。其中主观幸福感有正性情感、负性情感、生活满意三个维度，本研究采用生活满意度的5个题目进行调查，问卷采用Likert 7点计分，分数越高，说明个体生活满意度越高。该问卷的内部一致性信度系数Cronbach α为0.73(苗元江，2003)。本研究中问卷的Cronbach α为0.81。
2.3統计方法
本研究主要使用SPSS20.0和AMOS21.0对数据进行CMV检定、相关分析、信效度分析和非参数Bootstrap分析。
2.4共同方法变异(commonmethodvariance，CMV)
本研究数据的收集均来自自陈式量表，可能存在CMV的问题。CMV作为由测量方法导致的系统误差，既可能使变量间的关系膨胀，也可能减弱变量之间的关系，导致统计上的显著性增高或降低，容易犯第一类型错误和第二类型错误，影响了研究结果，需要检验CMV对结果可能产生的影响程度(彭台光，高月慈，林钲棽，2006)。
以往研究中较多使用Harman的单因素检验法来检验CMV的影响，是在SPSS中将因素分析萃取的第一个因素看成是方法因素，其解释或萃取变异视为方法变异，而剩余的变异全部视为误差变异。但是目前多项研究证明Harman的单因素检验并不严谨，而且不能对CMV进行控制(Podsak-off，MacKenzie，Lee，&Podsakoff，2003；彭台光等，2006；熊红星，张璟，叶宝娟，郑雪，孙配贞，2012)。本研究采用CFA比较法来检验CMV的影响(Moss-holder，Bennett，Kemery，&Wesolowski，1998；Williams，Edwards，&Vandenberg，2003)，首先将所有的潜变量设定为一个因素的结构，即模型l，其次设定理论上的CFA完全有相关的结构，即模型2，然后比较两个模型相差的自由度与卡方值是否达到显著。结果显示(△x2=879.48，△df=16，p<0.000)，模型l的拟合较模型2差，并且达到了显著性水平，表示一个因素的结构不存在，因此CMV并不严重，由数据分析变量之间的关系的结论是可信的。
3研究结果
3.1大学生乐商问卷的信效度检验
对大学生乐商问卷进行信度分析，内部一致性信度系数Cronbach α为0.87，分半信度为0.84，快乐指数、品味能力、消极事件体验力和快乐感染力维度的Cronbach α分别为0.83，0.81，0.86和0.79，分半信度分别为0.78，0.81，0.73和0.77。这表明问卷的信度良好。
对大学生乐商问卷进行效度分析。表l是进行两次CFA分析，一是一阶四因子模型(因子间有相关)，二是二阶因子模型，结果表明一阶四因子模型和二阶因子模型均拟合良好，说明大学生的乐商问卷的结构效度良好。
表2是大学生乐商问卷收敛效度的分析结果，18个项目的非标准化因素负荷量(Unstd.)的值全部为正而且显著，标准化因素负荷量(Std.)的值均大于0.6，SMC均大于0.36，说明问卷中每个项目的信度均良好。快乐指数、品味能力、消极事件体验力和快乐感染力四个维度的CR值分别为0.85，0.89，0.84和0.88，均大于0.7，达到了可以接受的水平，说明各个维度的内部一致性良好，大学生乐商问卷有较高的组成信度。快乐指数、品味能力、消极事件体验力和快乐感染力四个维度的AVE值分别为0.53，0.73，0.57和0.54，均大于0.5，达到了可以接受的水平。
表3是大学生乐商问卷的区别效度分析，大学生乐商的四个维度的AVE的平方根(对角线的值)均大于维度之间的相关系数(下三角的数值)，这说明四个维度之间的区别效度高。
3.2乐商、心理韧性和生活满意度的相关分析
大学生乐商、心理韧性和生活满意度的相关系数见表4。结果表明，大学生乐商及其快乐指数、品味能力、消极事件体验力和快乐感染力维度与心理韧性和生活满意度均显著正相关。
3.3心理韧性在大学生乐商对生活满意度的影响中的中介作用
本研究对心理韧性的中介效应分析采用Boot-strap法，根据Hayes，Preacher和Myers(2010)的建议，在AMOS中设定样本量为5000，同时限定“非参数百分位(nonparametric percentile)”和“偏差校正(bias corrected)”的非参数百分位的置信区间为95%。
图1是乐商、生活满意度和心理韧性的路径图，表明乐商对生活满意度的影响既有直接效应又有间接效应。表5是模型的适配度指标和相应的标准，结果表明，统计的适配度指标x2/df(1.25)，GFI(0.96)，AGFI(0.92)，RMSEA(0.02)，SRMR(0.07)，NNFI(0.99)，CFI(0.99)和IFI(0.99)均为理想值。表6是研究者基于Boot-strap法形成的中介效应分析表所得结果。其中总效应、中介效应和直接效应的点估计值分别为0.61，0.27和0.34，z值分别为9.42，2.41和2.30，均达到了显著性水平，说明存在显著的直接效应和中介效应。非参数百分位的总效应、中介效应和直接效应的置信区间均不包括0，偏差校正的非参数百分位的总效应、中介效应和直接效应的置信区间也均不包括0，表明乐商对生活满意度的影响存在显著的直接效应和总效应，心理韧性的中介效应显著，而且总效应大小在0.47-0.73之间，直接效应大小在0.15-0.58之间，中介效应大小在0.01-0.47之间。 (贾林祥 王保健)
2.2.3大学生生活满意度问卷
苗元江编制的综合幸福问卷应用广泛，包括主观幸福感与心理幸福感两个部分。其中主观幸福感有正性情感、负性情感、生活满意三个维度，本研究采用生活满意度的5个题目进行调查，问卷采用Likert 7点计分，分数越高，说明个体生活满意度越高。该问卷的内部一致性信度系数Cronbach α为0.73(苗元江，2003)。本研究中问卷的Cronbach α为0.81。
2.3統计方法
本研究主要使用SPSS20.0和AMOS21.0对数据进行CMV检定、相关分析、信效度分析和非参数Bootstrap分析。
2.4共同方法变异(commonmethodvariance，CMV)
本研究数据的收集均来自自陈式量表，可能存在CMV的问题。CMV作为由测量方法导致的系统误差，既可能使变量间的关系膨胀，也可能减弱变量之间的关系，导致统计上的显著性增高或降低，容易犯第一类型错误和第二类型错误，影响了研究结果，需要检验CMV对结果可能产生的影响程度(彭台光，高月慈，林钲棽，2006)。
以往研究中较多使用Harman的单因素检验法来检验CMV的影响，是在SPSS中将因素分析萃取的第一个因素看成是方法因素，其解释或萃取变异视为方法变异，而剩余的变异全部视为误差变异。但是目前多项研究证明Harman的单因素检验并不严谨，而且不能对CMV进行控制(Podsak-off，MacKenzie，Lee，&Podsakoff，2003；彭台光等，2006；熊红星，张璟，叶宝娟，郑雪，孙配贞，2012)。本研究采用CFA比较法来检验CMV的影响(Moss-holder，Bennett，Kemery，&Wesolowski，1998；Williams，Edwards，&Vandenberg，2003)，首先将所有的潜变量设定为一个因素的结构，即模型l，其次设定理论上的CFA完全有相关的结构，即模型2，然后比较两个模型相差的自由度与卡方值是否达到显著。结果显示(△x2=879.48，△df=16，p<0.000)，模型l的拟合较模型2差，并且达到了显著性水平，表示一个因素的结构不存在，因此CMV并不严重，由数据分析变量之间的关系的结论是可信的。
3研究结果
3.1大学生乐商问卷的信效度检验
对大学生乐商问卷进行信度分析，内部一致性信度系数Cronbach α为0.87，分半信度为0.84，快乐指数、品味能力、消极事件体验力和快乐感染力维度的Cronbach α分别为0.83，0.81，0.86和0.79，分半信度分别为0.78，0.81，0.73和0.77。这表明问卷的信度良好。
对大学生乐商问卷进行效度分析。表l是进行两次CFA分析，一是一阶四因子模型(因子间有相关)，二是二阶因子模型，结果表明一阶四因子模型和二阶因子模型均拟合良好，说明大学生的乐商问卷的结构效度良好。
表2是大学生乐商问卷收敛效度的分析结果，18个项目的非标准化因素负荷量(Unstd.)的值全部为正而且显著，标准化因素负荷量(Std.)的值均大于0.6，SMC均大于0.36，说明问卷中每个项目的信度均良好。快乐指数、品味能力、消极事件体验力和快乐感染力四个维度的CR值分别为0.85，0.89，0.84和0.88，均大于0.7，达到了可以接受的水平，说明各个维度的内部一致性良好，大学生乐商问卷有较高的组成信度。快乐指数、品味能力、消极事件体验力和快乐感染力四个维度的AVE值分别为0.53，0.73，0.57和0.54，均大于0.5，达到了可以接受的水平。
表3是大学生乐商问卷的区别效度分析，大学生乐商的四个维度的AVE的平方根(对角线的值)均大于维度之间的相关系数(下三角的数值)，这说明四个维度之间的区别效度高。
3.2乐商、心理韧性和生活满意度的相关分析
大学生乐商、心理韧性和生活满意度的相关系数见表4。结果表明，大学生乐商及其快乐指数、品味能力、消极事件体验力和快乐感染力维度与心理韧性和生活满意度均显著正相关。
3.3心理韧性在大学生乐商对生活满意度的影响中的中介作用
本研究对心理韧性的中介效应分析采用Boot-strap法，根据Hayes，Preacher和Myers(2010)的建议，在AMOS中设定样本量为5000，同时限定“非参数百分位(nonparametric percentile)”和“偏差校正(bias corrected)”的非参数百分位的置信区间为95%。
图1是乐商、生活满意度和心理韧性的路径图，表明乐商对生活满意度的影响既有直接效应又有间接效应。表5是模型的适配度指标和相应的标准，结果表明，统计的适配度指标x2/df(1.25)，GFI(0.96)，AGFI(0.92)，RMSEA(0.02)，SRMR(0.07)，NNFI(0.99)，CFI(0.99)和IFI(0.99)均为理想值。表6是研究者基于Boot-strap法形成的中介效应分析表所得结果。其中总效应、中介效应和直接效应的点估计值分别为0.61，0.27和0.34，z值分别为9.42，2.41和2.30，均达到了显著性水平，说明存在显著的直接效应和中介效应。非参数百分位的总效应、中介效应和直接效应的置信区间均不包括0，偏差校正的非参数百分位的总效应、中介效应和直接效应的置信区间也均不包括0，表明乐商对生活满意度的影响存在显著的直接效应和总效应，心理韧性的中介效应显著，而且总效应大小在0.47-0.73之间，直接效应大小在0.15-0.58之间，中介效应大小在0.01-0.47之间。 (贾林祥 王保健)