长期合作学习小组中的集体智慧及其影响因素研究(3)
互动小组指成员之间通过彼此的互动和交流以获取新的信息和产生新观点的群体；名义小组指成员事先并不知道是同属于某一个群体，因而在整个观点产生的过程中，成员之间没有互动，事后再将个体单独工作时产生的观点集中起来进行研究。本研究对创新观点产生中互动与名义小组的成绩进行比较，探索集体智慧发挥作用的影响因素。
3.1方法
3.1.1被试
小学四年级两个班级的学生，每班40人参与研究。A班女生19人，男生21人，B班女生22人，男生18人。A、B两班学生平均成绩和课堂表现接近，个人智力测验无显著差异，有固定的学习小组。
3.1.2任务与材料
采用托兰斯创造思维测验(TTCT)中的问题。例如，竹筷有多少种用法？答题要求：努力想他人之未所想，想出尽可能多的点子，为你的想法提供细节，让其完整。答题完成后统计有效观点数，即总观点数减去重复观点数之后的观点数值，进而得到小组有效观点的平均数，即小组产生的有效观点数除以小组成员数所得到的观点数值。观点质量，每个观点都按流畅性、灵活性、独创性和精确性四个指标上评分，满分10分，四项平均分即为观点质量评分。
3.1.3程序
每名学生发一张B5白纸，要求填写个人基本情况，包括人口统计学变量、班级、学号等。A班按班级学习小组分组讨论作答，要求学生每人尽量准备一支不同颜色的笔填写答案。B班与A班相同的研究条件和时间限制，要求学生独立作答。答题结束后，由研究者按A班小组的座位分布将B班对应座位的参与者组成名义小组，以便对A班互动小组和B班名义小组的成绩进行比较。
3.2结果与分析
3.2.1观点数量
互动小组全班40人分为11个小组，共产生有效的创新观点42个，产生有效观点平均数(1.75±0.47)个(n=11)，最小值l，最大值2.67；名义小组40人共产生有效的创新观点81个，产生有效观点平均数(2.98±0.92)个(n=11)，最小值1.75，最大值4.67。卡方检验中，person卡方值为230.00，p<0.01，互动小组产生的观点平均数显著少名义小组的观点平均数。
3.2.2观点质量
互动小组产生观点质量平均得分为(6.36±1.80)分，名义小组产生观点质量平均得分为(7.63±2.80)分。配对样本f检验中，t=4.24，p<0.01互动小组产生的观点平均数显著少与名义小组的观点平均数。在灵活性和独创性两个指标上，互动小组得分显著低于名义小组(p<0.05)。
说明社会互动会对集体智慧在观点产生中的作用产生不利影响。
4研究三不同模式下个人与小组决策正确率的比较
本研究以主观自信模式、实力模式和投票模式展开对小组成员各自判断和小组合作决策正确率的比较分析，探索集体智慧在群体决策中发挥作用的影响因素。
4.1方法
4.1.1被试
小学四年级学生135人，分成2-6人的固定小组，共计45个小组。男生69人，女生66人，年龄为10至12周岁。参与研究者的视力或矫正视力，以及身体健康水平均处于正常范围内。两种分组方式，第一种为班级原有固定分组，已经形成相对长期的和稳固的合作关系，每组3-4人，每班10-15组；第二种为同桌组，以同桌为同一固定学习小组，平时交流较多。
4.1.2任务与材料
第一部分为瑞文推理测验中的非文字智力题，每个矩阵图呈现2-3.5秒，按难度渐增方式排列出现，题目难度越高呈现时间越长。第二部分为韦氏智力测验中的图画填充题，每张图片呈现1.5秒，按逐渐增加难度的方式排列出现。
4.1.3程序
选取四年级一个自然班级进行预研究，用于熟悉课堂节奏、监控实验过程；调控实验时间；筛选实验材料；调整问卷结构和指导语。
正式研究在班级教室进行，学生按座位坐好，由班主任将研究者介绍给学生，研究者向学生们简单介绍自己和本项调查的要求，宣读指导语。第一步是对学生进行训练，呈现两个瑞文标准测验的题目请学生回答，然后呈现正确答案，必要时讲解选择正确答案的思路。第二步是呈現实验材料，让学生先在个人答卷上作答并写出自己认为正确的答案，并评估自己答案的正确概率(0-100%，评估其主观自信)。第三步是个人作答后，再进行小组讨论，得出小组的答案并评估其正确概率(0-100%，评估其主观自信)。如自己意见仍与小组不同，在个人答题卡上单独记录。第二、三步执行完毕后，再进入下一题；按照这一作答程序，依次呈现实验材料，请学生完成个人问卷和小组问卷。
4.2结果与分析
研究主要分析了小组讨论前成员各自判断的平均正确率、最高和最低正确率、主观自信；以及小组讨论后成员各自判断的正确率、主观自信、小组合作决策的正确率。结果表明，在简单环境下(题目正确率高于85%时)，小组决策的总正确率比小组成员讨论前的平均正确率略高，但是没有显著差异(p=0.32>0.05)。在困难环境下(题目正确率低于40%时)，小组决策的总正确率比小组成员讨论前的平均正确率略低，但是没有显著差异(p=0.32>0.05)。小组讨论前成员各自判断的平均正确率、最高和最低正确率都与小组决策的正确率显著正相关(p=0.00<0.01)，但在回归分析中，都不能预测小组决策的正确率(p>0.05)。
以主观自信模式、实力模式和投票模式展开的进一步分析表明，(1)在主观自信分析模式下，若每次决策采用主观自信最高的成员的答案，小组决策的正确率在困难题目上的表现低于小组实际的正确率，在简单题目上的表现高于小组实际的正确率(p>0.05)。(2)在实力分析模式下，若每次决策采用小组中正确率最高的成员的答案，小组决策正确率在困难题目上的表现低于小组实际的正确率，在简单题目上的表现高于小组实际的正确率(p>0.05)。(3)在投票分析模式下，若每次决策采用成员选择人数最多的答案，小组决策正确率在易错题目(正确率在40%以下的题目)的判断上显著低于小组的实际正确率(p<0.05)。 (周详 张泽宇 曾晖)
3.1方法
3.1.1被试
小学四年级两个班级的学生，每班40人参与研究。A班女生19人，男生21人，B班女生22人，男生18人。A、B两班学生平均成绩和课堂表现接近，个人智力测验无显著差异，有固定的学习小组。
3.1.2任务与材料
采用托兰斯创造思维测验(TTCT)中的问题。例如，竹筷有多少种用法？答题要求：努力想他人之未所想，想出尽可能多的点子，为你的想法提供细节，让其完整。答题完成后统计有效观点数，即总观点数减去重复观点数之后的观点数值，进而得到小组有效观点的平均数，即小组产生的有效观点数除以小组成员数所得到的观点数值。观点质量，每个观点都按流畅性、灵活性、独创性和精确性四个指标上评分，满分10分，四项平均分即为观点质量评分。
3.1.3程序
每名学生发一张B5白纸，要求填写个人基本情况，包括人口统计学变量、班级、学号等。A班按班级学习小组分组讨论作答，要求学生每人尽量准备一支不同颜色的笔填写答案。B班与A班相同的研究条件和时间限制，要求学生独立作答。答题结束后，由研究者按A班小组的座位分布将B班对应座位的参与者组成名义小组，以便对A班互动小组和B班名义小组的成绩进行比较。
3.2结果与分析
3.2.1观点数量
互动小组全班40人分为11个小组，共产生有效的创新观点42个，产生有效观点平均数(1.75±0.47)个(n=11)，最小值l，最大值2.67；名义小组40人共产生有效的创新观点81个，产生有效观点平均数(2.98±0.92)个(n=11)，最小值1.75，最大值4.67。卡方检验中，person卡方值为230.00，p<0.01，互动小组产生的观点平均数显著少名义小组的观点平均数。
3.2.2观点质量
互动小组产生观点质量平均得分为(6.36±1.80)分，名义小组产生观点质量平均得分为(7.63±2.80)分。配对样本f检验中，t=4.24，p<0.01互动小组产生的观点平均数显著少与名义小组的观点平均数。在灵活性和独创性两个指标上，互动小组得分显著低于名义小组(p<0.05)。
说明社会互动会对集体智慧在观点产生中的作用产生不利影响。
4研究三不同模式下个人与小组决策正确率的比较
本研究以主观自信模式、实力模式和投票模式展开对小组成员各自判断和小组合作决策正确率的比较分析，探索集体智慧在群体决策中发挥作用的影响因素。
4.1方法
4.1.1被试
小学四年级学生135人，分成2-6人的固定小组，共计45个小组。男生69人，女生66人，年龄为10至12周岁。参与研究者的视力或矫正视力，以及身体健康水平均处于正常范围内。两种分组方式，第一种为班级原有固定分组，已经形成相对长期的和稳固的合作关系，每组3-4人，每班10-15组；第二种为同桌组，以同桌为同一固定学习小组，平时交流较多。
4.1.2任务与材料
第一部分为瑞文推理测验中的非文字智力题，每个矩阵图呈现2-3.5秒，按难度渐增方式排列出现，题目难度越高呈现时间越长。第二部分为韦氏智力测验中的图画填充题，每张图片呈现1.5秒，按逐渐增加难度的方式排列出现。
4.1.3程序
选取四年级一个自然班级进行预研究，用于熟悉课堂节奏、监控实验过程；调控实验时间；筛选实验材料；调整问卷结构和指导语。
正式研究在班级教室进行，学生按座位坐好，由班主任将研究者介绍给学生，研究者向学生们简单介绍自己和本项调查的要求，宣读指导语。第一步是对学生进行训练，呈现两个瑞文标准测验的题目请学生回答，然后呈现正确答案，必要时讲解选择正确答案的思路。第二步是呈現实验材料，让学生先在个人答卷上作答并写出自己认为正确的答案，并评估自己答案的正确概率(0-100%，评估其主观自信)。第三步是个人作答后，再进行小组讨论，得出小组的答案并评估其正确概率(0-100%，评估其主观自信)。如自己意见仍与小组不同，在个人答题卡上单独记录。第二、三步执行完毕后，再进入下一题；按照这一作答程序，依次呈现实验材料，请学生完成个人问卷和小组问卷。
4.2结果与分析
研究主要分析了小组讨论前成员各自判断的平均正确率、最高和最低正确率、主观自信；以及小组讨论后成员各自判断的正确率、主观自信、小组合作决策的正确率。结果表明，在简单环境下(题目正确率高于85%时)，小组决策的总正确率比小组成员讨论前的平均正确率略高，但是没有显著差异(p=0.32>0.05)。在困难环境下(题目正确率低于40%时)，小组决策的总正确率比小组成员讨论前的平均正确率略低，但是没有显著差异(p=0.32>0.05)。小组讨论前成员各自判断的平均正确率、最高和最低正确率都与小组决策的正确率显著正相关(p=0.00<0.01)，但在回归分析中，都不能预测小组决策的正确率(p>0.05)。
以主观自信模式、实力模式和投票模式展开的进一步分析表明，(1)在主观自信分析模式下，若每次决策采用主观自信最高的成员的答案，小组决策的正确率在困难题目上的表现低于小组实际的正确率，在简单题目上的表现高于小组实际的正确率(p>0.05)。(2)在实力分析模式下，若每次决策采用小组中正确率最高的成员的答案，小组决策正确率在困难题目上的表现低于小组实际的正确率，在简单题目上的表现高于小组实际的正确率(p>0.05)。(3)在投票分析模式下，若每次决策采用成员选择人数最多的答案，小组决策正确率在易错题目(正确率在40%以下的题目)的判断上显著低于小组的实际正确率(p<0.05)。 (周详 张泽宇 曾晖)