对勾践设“独妇山”开创营妓之始一说的考证(1)
[摘要]营妓始于越王勾践一说，据称源出东汉赵晔《昊越春秋》所载“越王勾践输有过寡妇于山上，使士之忧思者游之，以娱其意。”然而现存的十卷本《吴越春秋》并无此内容，后世均系间接转引宋代李昉的《太平御览》的《吴越春秋》日：独女山者，诸寡妇女淫淡犯过，皆输此山上。越王将伐昊，其士有忧思者，令游此山上，以喜其意。”这段话有可能出自十二卷本《吴越春秋》。由于宋代以后已经没有此书，因此现在难于查证。同为记述吴越之争，但成书年代早于《吴越春秋》的《越绝书》则有“独妇山者，勾践将伐昊，徙寡妇致独山上，以为死士示，得专一也。去县四十里。后说之者，盖勾践所以游军士也!”的记载，指出是后世说这是勾践以此“游军士”的。这就表明勾践当时将寡妇迁至山上并不是为了让她们当营妓。作者根据史籍对此进行深入考证，认为《越绝书》的记述符合史实，表达了勾践原意，也澄清了史实，而《吴越春秋》的“其士有忧思者，令游此山上，以喜其意。”纯属后世牵强附会之说，不可置信。
[关键词]勾战；营妓
营妓是军营中的官妓。通常认为，中国最早的营妓始于越国，其出处据称是东汉赵哗《吴越春秋》一书中有“越王勾践输有过寡妇于山上，使士之忧思者游之，以娱其意。”的记述。
, 百拇医药
然而搜遍现存的十卷本《吴越春秋》全书，却见不到有关此内容的只言片语。经查证，《吴越春秋》的这段文字，出现在有关古籍上的有两处。一处是宋代李防的《太平御览·卷四十七》有“独女山”条目，引文为：“《吴越春秋》日：独女山者，诸寡妇女淫沃犯过，皆输此山上。越王将伐吴，其士有忧思者，令游此山上。以喜其意。”另一处为明末清初顾炎武的《日知录·卷十三》有“《吴越春秋》至谓勾践以寡妇淫沃过犯，皆输山上；士有忧思者，令游山上，以喜其意。”由于两处文字只差“越王将伐吴”一语，因而考虑为同一出处，最大的可能是《日知录》转引了《太平御览》。由于《宋史·艺文志》收录的《吴越春秋》已经是十卷本，宋代以后只留下十卷版本，因而李昉的《太平御览》“独女山”条目如果引自当时尚存的《吴越春秋》十二卷本，则现在已无法查证。
同属记载早期吴越历史的重要典籍，但成书年代应早于《吴越春秋》的有《越绝书》。该书的《外传记·地传第十》有“独妇山者，勾践将伐吴，徙寡妇致独山上，以为死士示，得专一也。去县四十里。后说之者，盖勾践所以游军士也。”的记述，其中明确提及了发生这一事件的时间、地点、目的。而今绍兴城西北方向确有独妇山，因此这是一个比较完整的记述，很可能是“独妇山”最原始的出处，李防的《太平御览》引用东汉赵晔《吴越春秋》有关“独女山”的记载亦可能来源于《越绝书》，但内容已经有所更改。
, 百拇医药
李防的《太平御览》引用有《越绝书》和可能是《吴越春秋》十二卷本的相关地名条目，现将这些条目与《越绝书》中对应的条目原文进行对照如下：
《太平御览卷四十七·地部十二》
·稷山《越绝书》曰：稷山者，勾践斋戒台也。
·麻山《越绝书》曰：麻山者，勾践欲伐吴，种麻以为弓弦。
·鸡豕山《越绝书》曰：鸡豕山者，越将伐吴，养鸡豕於此山，以食死士。
·龟山《吴越春秋》曰：怪山者，琅琊东武海中山也。一夕自来，百姓隆之，故曰怪山。形似龟体，故谓龟山。
·独女山《吴越春秋》曰：独女山者，诸寡妇女淫洪犯过，皆输此山上。越王将伐吴，其士有忧思者，令游此山上，以喜其意。
, 百拇医药
《越绝书》(越绝卷第八·越绝外传记·地传第十)
·稷山者，句践斋戒台也。
·麻林山，一名多山。句践欲伐吴，种麻以为弓弦，使齐人守之，越谓齐人“多”，故日麻林多，以防吴。以山下田封功臣。去县一十二里。
·鸡山、豕山者，句践以畜鸡豕，将伐吴，以食士也。鸡山在锡山南，去县五十里。豕山在民山西，去县六十三里。洹江以来属越。疑豕山在余暨界中。
·龟山者，句践起怪游台也。东南司马门，因以照龟。又仰望天气，观天怪也。高四十六丈五尺二寸，周五百三十二步，今东武里。一日怪山。怪山者，往古一夜自来，民怪之，故谓怪山。
·独妇山者，句践将伐吴，徙寡妇致独山上，以为死士示，得专一也。去县四十里。后说之者，盖句践所以游军士也。
, 百拇医药
两相对照，可以发现《太平御览》所引用的有关条目，不论来自《吴越春秋》或《越绝书》，除“稷山”条文两书完全一致外，其余《吴越春秋》均不及《越绝书》完整和详细，有的还与《越绝书》的内容有出入。尽管《越绝书》本身也有多个版本，成书时间和作者也难有定论，但总的来说应该早于《吴越春秋》。对照两书，《吴越春秋》引用《越绝书》的痕迹清晰可见，显现出作为原始资料的《越绝书》有着更高的可信度。至于《太平御览》在引用《越绝书》相关条目时，则明显存在删减，或者按编篡者的见解对原文进行“校改”的现象，其中较为典型的如鸡豕山。《越绝书》原文记载了分别在两地的鸡山和豕山，并说“勾践以畜鸡豕，将伐吴，以食士也。”；《太平御览》引用的《越绝书》则将两地合为一处，简称为鸡豕山，并说“越将伐吴，养鸡豕於此山，以食死士。”《越绝书》原文说的是“以食士也”，“士”是普通士兵，《太平御览》的编篡者大概认为一般士兵不可能得到这种待遇，于是想当然地把“士”改为“死士”。“死士”是敢死队员，享受优惠便是理所当然的了。
《太平御览》的“独女山”条目更是明显地暴露出编篡者的选择倾向。《太平御览》在引用《越绝书》条目时，编篡者认为“适用”的便直接采用，如稷山；对麻林山，鸡山和豕山等不甚符合编篡者见解的条目，则“校改”简化为“适用”的麻山、鸡豕山后才采用；至于“独妇山”，尽管《越绝书》存在“独女山”条目，但与《吴越春秋》的“独妇山”比较，两者的内容差别甚大，《越绝书》的“独女山”不符合编篡者见解，于是弃之不用，转而选择《吴越春秋》的“独妇山”。《太平御览》编篡者，对于《越绝书》“独妇山者，勾践将伐吴，徙寡妇致独山上，以为死士示，得专一也。”的举措可能难于理解，因而接受“后说之者，盖句践所以游军士也。”因为从字面上看，“勾践在将要征伐吴国前，把寡妇迁徙到独山上，用以告示敢死队士兵，必须专心一意。”李防作为宋代人，一定会认为除非是用寡妇来娱乐军士，以提振士气，否则就达不到目的，甚至可能会感到两者风牛马不相及，因此认同“后世有人说，那是勾践用来娱乐军士的”这种说法。相形之下，《吴越春秋》的“独女山者，诸寡妇女淫沃犯过，皆输此山上。越王将伐吴，其士有忧思者，令游此山上，以喜其意。”对于李防来说是更容易理解和接受的。这应该是《太平御览》选择十二卷本《吴越春秋》“独妇山”的原由。
《越绝书》的“独妇山”和《吴越春秋》的“独女山”应该是同一座山。因为同一历史事件，只能在相同的时间和地点发生一次。然而处于不同历史时期的史学家，如果脱离了当时的历史条件，不了解也不理解当时越人的风土人情和思想观念，却很可能对同一历史事, http://www.100md.com(朱 琪)
[关键词]勾战；营妓
营妓是军营中的官妓。通常认为，中国最早的营妓始于越国，其出处据称是东汉赵哗《吴越春秋》一书中有“越王勾践输有过寡妇于山上，使士之忧思者游之，以娱其意。”的记述。
, 百拇医药
然而搜遍现存的十卷本《吴越春秋》全书，却见不到有关此内容的只言片语。经查证，《吴越春秋》的这段文字，出现在有关古籍上的有两处。一处是宋代李防的《太平御览·卷四十七》有“独女山”条目，引文为：“《吴越春秋》日：独女山者，诸寡妇女淫沃犯过，皆输此山上。越王将伐吴，其士有忧思者，令游此山上。以喜其意。”另一处为明末清初顾炎武的《日知录·卷十三》有“《吴越春秋》至谓勾践以寡妇淫沃过犯，皆输山上；士有忧思者，令游山上，以喜其意。”由于两处文字只差“越王将伐吴”一语，因而考虑为同一出处，最大的可能是《日知录》转引了《太平御览》。由于《宋史·艺文志》收录的《吴越春秋》已经是十卷本，宋代以后只留下十卷版本，因而李昉的《太平御览》“独女山”条目如果引自当时尚存的《吴越春秋》十二卷本，则现在已无法查证。
同属记载早期吴越历史的重要典籍，但成书年代应早于《吴越春秋》的有《越绝书》。该书的《外传记·地传第十》有“独妇山者，勾践将伐吴，徙寡妇致独山上，以为死士示，得专一也。去县四十里。后说之者，盖勾践所以游军士也。”的记述，其中明确提及了发生这一事件的时间、地点、目的。而今绍兴城西北方向确有独妇山，因此这是一个比较完整的记述，很可能是“独妇山”最原始的出处，李防的《太平御览》引用东汉赵晔《吴越春秋》有关“独女山”的记载亦可能来源于《越绝书》，但内容已经有所更改。
, 百拇医药
李防的《太平御览》引用有《越绝书》和可能是《吴越春秋》十二卷本的相关地名条目，现将这些条目与《越绝书》中对应的条目原文进行对照如下：
《太平御览卷四十七·地部十二》
·稷山《越绝书》曰：稷山者，勾践斋戒台也。
·麻山《越绝书》曰：麻山者，勾践欲伐吴，种麻以为弓弦。
·鸡豕山《越绝书》曰：鸡豕山者，越将伐吴，养鸡豕於此山，以食死士。
·龟山《吴越春秋》曰：怪山者，琅琊东武海中山也。一夕自来，百姓隆之，故曰怪山。形似龟体，故谓龟山。
·独女山《吴越春秋》曰：独女山者，诸寡妇女淫洪犯过，皆输此山上。越王将伐吴，其士有忧思者，令游此山上，以喜其意。
, 百拇医药
《越绝书》(越绝卷第八·越绝外传记·地传第十)
·稷山者，句践斋戒台也。
·麻林山，一名多山。句践欲伐吴，种麻以为弓弦，使齐人守之，越谓齐人“多”，故日麻林多，以防吴。以山下田封功臣。去县一十二里。
·鸡山、豕山者，句践以畜鸡豕，将伐吴，以食士也。鸡山在锡山南，去县五十里。豕山在民山西，去县六十三里。洹江以来属越。疑豕山在余暨界中。
·龟山者，句践起怪游台也。东南司马门，因以照龟。又仰望天气，观天怪也。高四十六丈五尺二寸，周五百三十二步，今东武里。一日怪山。怪山者，往古一夜自来，民怪之，故谓怪山。
·独妇山者，句践将伐吴，徙寡妇致独山上，以为死士示，得专一也。去县四十里。后说之者，盖句践所以游军士也。
, 百拇医药
两相对照，可以发现《太平御览》所引用的有关条目，不论来自《吴越春秋》或《越绝书》，除“稷山”条文两书完全一致外，其余《吴越春秋》均不及《越绝书》完整和详细，有的还与《越绝书》的内容有出入。尽管《越绝书》本身也有多个版本，成书时间和作者也难有定论，但总的来说应该早于《吴越春秋》。对照两书，《吴越春秋》引用《越绝书》的痕迹清晰可见，显现出作为原始资料的《越绝书》有着更高的可信度。至于《太平御览》在引用《越绝书》相关条目时，则明显存在删减，或者按编篡者的见解对原文进行“校改”的现象，其中较为典型的如鸡豕山。《越绝书》原文记载了分别在两地的鸡山和豕山，并说“勾践以畜鸡豕，将伐吴，以食士也。”；《太平御览》引用的《越绝书》则将两地合为一处，简称为鸡豕山，并说“越将伐吴，养鸡豕於此山，以食死士。”《越绝书》原文说的是“以食士也”，“士”是普通士兵，《太平御览》的编篡者大概认为一般士兵不可能得到这种待遇，于是想当然地把“士”改为“死士”。“死士”是敢死队员，享受优惠便是理所当然的了。
《太平御览》的“独女山”条目更是明显地暴露出编篡者的选择倾向。《太平御览》在引用《越绝书》条目时，编篡者认为“适用”的便直接采用，如稷山；对麻林山，鸡山和豕山等不甚符合编篡者见解的条目，则“校改”简化为“适用”的麻山、鸡豕山后才采用；至于“独妇山”，尽管《越绝书》存在“独女山”条目，但与《吴越春秋》的“独妇山”比较，两者的内容差别甚大，《越绝书》的“独女山”不符合编篡者见解，于是弃之不用，转而选择《吴越春秋》的“独妇山”。《太平御览》编篡者，对于《越绝书》“独妇山者，勾践将伐吴，徙寡妇致独山上，以为死士示，得专一也。”的举措可能难于理解，因而接受“后说之者，盖句践所以游军士也。”因为从字面上看，“勾践在将要征伐吴国前，把寡妇迁徙到独山上，用以告示敢死队士兵，必须专心一意。”李防作为宋代人，一定会认为除非是用寡妇来娱乐军士，以提振士气，否则就达不到目的，甚至可能会感到两者风牛马不相及，因此认同“后世有人说，那是勾践用来娱乐军士的”这种说法。相形之下，《吴越春秋》的“独女山者，诸寡妇女淫沃犯过，皆输此山上。越王将伐吴，其士有忧思者，令游此山上，以喜其意。”对于李防来说是更容易理解和接受的。这应该是《太平御览》选择十二卷本《吴越春秋》“独妇山”的原由。
《越绝书》的“独妇山”和《吴越春秋》的“独女山”应该是同一座山。因为同一历史事件，只能在相同的时间和地点发生一次。然而处于不同历史时期的史学家，如果脱离了当时的历史条件，不了解也不理解当时越人的风土人情和思想观念，却很可能对同一历史事, http://www.100md.com(朱 琪)