直接法树脂嵌体与传统树脂充填5年临床追踪观察对比(2)
 |
| 第1页 |
参见附件(1780KB，3页)。
2.2磨耗
5年嵌体磨耗为(166±10) μm，充填体的磨耗平均为(169±11) μm。两者差异无显著性(P=0.855)。图1中对修复体3年磨耗与5年磨耗进行了对比，可以看出两种修复体的磨耗与时间成线性关系，嵌体为每年33 μm，充填体为34 μm。在本实验中未发现修复体的邻面磨耗现象的发生。
图1直接法树脂嵌体与树脂充填体磨耗
2.3 其他临床评价
嵌体边缘密合性在第3~5年差异有显著性(P<0.01)，充填体表面光洁度在第3~5年差异有显著性(P<0.01)。而颜色匹配性、邻面接触、咬合接触、牙龈指数指标无显著性变化。见表2。
表2未发生颜色变化修复体的(%)
3讨论
修复体失败本实验中，在开始的3年中，有几例嵌体由于牙髓问题出现温度敏感导致失败，但在之后的随访中，并没有出现该问题，但两种修复体的失败率都由于其他原因导致增高，但二者失败率的差异并没有显著性。其他实验中树脂充填后5年失败率为9%[3]~16%[4]，与之相比，碧瑞树脂直接充填术后的7.5%的失败率相对较低，临床上比较满意，而嵌体修复的失败率也在正常范围之内，但是也应该考虑到不同的实验中评价失败的标准以及回访率也是不同的，这可能也是其他实验中树脂充填后失败率与本实验中失败率不同的原因之一。
磨耗尽管嵌体在第3年随访中显示磨耗略低于充填体，但在第5年随访中嵌体与充填体相比磨耗没有明显差异 ......
您现在查看是摘要介绍页，详见PDF附件(1780KB，3页)。