左氧氟沙星序贯疗法和输液疗法治疗下呼吸道感染的成本-效果分析
 |
| 第1页 |
参见附件(1246KB，2页)。
[摘要] 目的：评价两种给药方案治疗下呼吸道感染的成本-效果。方法：下呼吸道感染患者67例，随机分为A组和B组。A组采用左氧氟沙星序贯疗法，B组采用左氧氟沙星输液疗法。结果：两组在临床疗效、不良反应发生率及细菌清除率方面无显著性差异(P>0.05)，但A组的治疗费用明显低于B组。结论：左氧氟沙星序贯疗法治疗下呼吸道感染为较佳方案。
[关键词] 左氧氟沙星；序贯疗法；下呼吸道感染；成本-效果分析
[中图分类号]R969.3 [文献标识码]C [文章编号]1673-7210(2009)06(c)-115-02
序贯疗法是指抗菌药物治疗严重感染性疾病时，初期采用胃肠外给药(一般为静脉内给药)，当患者的病情改善(通常在用药后3～5 d)，迅速转换为口服抗菌药物的一种给药方法[1]。笔者采用左氧氟沙星序贯疗法治疗下呼吸道感染患者35例，同时与输液疗法进行成本-效果比较，为临床经济、有效用药提供参考。
1 资料与方法
1.1 一般资料
2007年8月～2008年10月，我院住院患者67例，男36例，女31例，年龄22～65岁。根据临床症状、体征及X线片等确诊为下呼吸道感染。实验室检查符合细菌学的诊断标准。体温≥38℃，且入院前1周未用抗菌药物治疗过，无严重心、肝、肾等合并症，无妊娠期、哺乳期患者，痰培养均为一种致病菌感染。其中，肺炎30例，急性支气管炎8例，慢性支气管炎急性发作20例，支气管扩张合并感染9例。随机分为A、B两组，A组35例，细菌学阳性率为88.57%；B组32例，细菌学阳性率为87.50%。两组病种、细菌学阳性率、体温、性别、年龄等均无显著性差异。
1.2 治疗方法
A组给予左氧氟沙星注射液(扬子江药业集团有限公司生产，批号：03100701)0.4 g/d，分2次静脉滴注(用250 ml生理盐水稀释)，3 d后，改口服左氧氟沙星片(北京第一制药厂生产，批号：2302A02)0.4 g/d，分2次口服，4～7 d。B组给予左氧氟沙星注射液0.4 g/d，分2次静脉滴注，7～10 d。
1.3 疗效判断[2]
按照卫生部1993年颁发的《抗菌药物临床研究指导原则》按痊愈、显效、进步和无效4级评定。痊愈：症状、体征、实验室检查及病原学检查均恢复正常；显效：病情明显好转，以上四项有一项未完全恢复正常；进步：病情有所好转但不够明显；无效：用药72 h后病情无明显进步或加重者。痊愈和显效合计为有效，计算有效率。
1.4 细菌学判定标准[2]
所有病例均做痰培养和药敏试验，病原菌按清除、未清除、替换3级评定。清除：治疗结束后第1天所取样本中无致病菌生存；未清除：治疗结束后，原有致病菌仍存在；替换：经治疗后，原有致病菌消失，而在治疗中或后第1天又分离出一种新的致病菌，但无症状，无需治疗。
2 结果
2.1 两组疗程比较
两组均用药7～10 d，A组用药(8.5±1.6) d，B组用药(8.3±1.3) d。两组比较，无显著性差异(P>0.05)
2.2 临床疗效
A组35例，痊愈26例，显效6例，进步3例，无效0例，痊愈率为74.29%，有效率为91.43%。B组32例，痊愈24例，显效6例，进步2例，无效0例，痊愈率为75.00%，有效率为93.75%。两组间比较，痊愈率、有效率均无显著性差异(P>0.05)，见表1。
表1 两组临床疗效比较(例)
2.3 细菌学疗效
A组分离出细菌31株，细菌阳性率为88.57%。B组细菌检出28株，细菌阳性率为87.50%。A组细菌清除27例，细菌清除率为87.10%。B组细菌清除25例，细菌清除率为89.29%。两组比较，无显著性差异(P>0.05)，见表2。
2.4 药敏试验结果
A组敏感率为90.32%，B组敏感率为92.86%。两组比较，敏感率无显著性差异(P>0.05)，见表3。
2.5 不良反应
A组发生不良反应1例，发生率为2.86%，表现为轻度胃部不适。B组发生不良反应1例，发生率为3.13%，表现为头昏，且为治疗后期发生。两组不良反应发生率比较无显著性差异(P>0.05)，且两组不良反应均轻微，不需治疗。
2.6 成本的确定
成本是指人们所关注的某一特定方案或药物治疗所消耗的资源价值，用货币单位表示，包括直接成本、间接成本和隐性成本[3]。本研究只统计两组患者整个治疗过程中的直接成本，且两组患者检验费相同，故计算直接成本时只计算两组药品费用、给药费、静点材料费(一次性输液管、注射器)及住院费(治疗组平均住院8.5 d，对照组平均住院8.3 d)。两组患者均按2004年1月当地执行的诊疗、药品及检查价格计算成本。左氧氟沙星注射液0.1 g/支，价格25.48元/支，左氧氟沙星片0.1 g/片，价格5.20元/片；生理盐水250 ml/瓶，价格2.60元/瓶。A组药费成本为435.76元，其他成本为204.74元(口服给药费为0，静点给药费为4元/次，住院费为20元/d)，总成本为640.50元；B组药费成本为889.10元，其他成本为262.11元，总成本为1151.21元。
2.7 成本-效果分析(CEA)
成本-效果比(C/E)表示产生单位治疗效果所需的成本，分析目的在于寻找一种达到一定治疗效果时成本最低的治疗方案，亦即成本与效果的最佳结合点。增量成本—效果比(△C/△E)表示每增加1个单位的治疗效果所需增加的费用，该比值越低则该方案的实施意义越大[4]。本研究以A组方案作为参照，将B组方案与之相比得出△C/△E 。两种方案成本-效果效果分析见表4。
2.8 敏感度分析
药物经济学研究中所用的变量通常较难准确测量，很多不确定因素影响分析结果，所以必需采取某些假设或估算数据来对结果进行分析。敏感度分析就是为了验证假设或估算对分析结果的影响程度[4]。本研究假设左氧氟沙星注射剂和生理盐水价格下降50%，片剂价格不变来进行敏感度分析，结果表明，B组成本(C)和C/E仍明显高于治疗组(P<0.05)，见表5。只有左氧氟沙星注射剂和生理盐水价格下降90%(片剂价格不变)时，B组和A组成本及C/E近似相等，成本分别为350.70元和349.43元，C/E分别为3.84元和3.73元。但此种情况发生的可能性极小，说明左氧氟沙星注射剂价格在一定范围内变动时不会影响本研究结果。
表5 敏感度分析
3 讨论
成本和效果是CEA的两大基本要素。要对疾病治疗方案进行准确的药物经济学评价，首先就要对成本和效果进行准确定位和计算。在进行效果评价时，即使某药品对某种疾病有强效治疗作用，如果其不良反应发生率很高，或不良反应的后果严重，也很难为患者所接受[5]。本研究两组病例不良反应发生率均较低，且轻微，不需治疗，说明两种治疗方案均可行。但成本-效果分析结果表明，左氧氟沙星序贯疗法是较佳治疗方案，达到相同治疗效果，该方案成本较低。
序贯疗法实质可认为是应用抗菌药物治疗严重感染时给药途径的一种变革 ......
您现在查看是摘要介绍页，详见PDF附件(1246KB，2页)。