100例中晚期卵巢癌化疗中两种止吐方案的药物经济学探讨(2)
 |
| 第1页 |
参见附件(1253KB，2页)。
表3 两种方案不良反应比较
两种方案总发生率比较，无显著性差异(P>0.05)，便秘及腹部不适比较，新方案优于欧贝组(P<0.05)。
2.2成本-效果分析
2.2.1成本确定在费用成本分析中，成本一般应包括直接的医疗和非医疗费用，以及间接医疗费用，甚至应包括无形费用，即生命质量考核的费用[7-8]。本研究中接受治疗的患者均为自身对照，其他费用一致，故只计算两个方案中每例受试者化疗后的止吐药的成本及相应的护理治疗费用，呕吐造成的隐性成本，因难以估算，故不计入成本。为使分析结果具有一定参考价值，所有费用均按2009年1月的价格计算。C=每疗程花费×6疗程，欧贝方案：C=(32.55+1.5+1+10)×2×6=540.6，新方案：C=(0.42+0.22+0.30+2+10)×6=77.64，可见新方案的治疗费用明显低于欧贝方案组。
2.2.2 两种止吐方案的CEA结果见表4。
表4 两种止吐方案的CEA结果
与欧贝方案比较，*P<0.01
3 讨论
化疗是针对肿瘤疗效肯定的一种方法，不良反应以CINV较为普遍，止吐治疗的目的在于预防或减少CINV的频率和强度，使患者能较轻松度过化疗期，已知CINV多由于周围和中枢神经系统的5-HT3受体被激活所致[3]，因此近年来相继开发了多种高选择性的5-HT3受体阻断剂，并逐渐发展成为治疗CINV的主流药物，同时，祖国传统医学的应用仍有待发掘，无痛苦抗癌化疗的探索、研究已属当务之急[4-5]，医务工作者更应主动为患者考虑药物效价比，使患者以较小的经济负担得到最佳的治疗效果[6]。
药物经济学正是对药物或对药物治疗方案进行评价的工具之一。我们尝试着将药物经济学中的费用—效果分析方法(cost-effectiveness analysis，CEA)具体地应用于对中晚期卵巢癌化疗止吐方案的评估，以探讨CINV的最合理的治疗方案，合理分配国家或个人有限的医疗费用。
笔者以CEA对两种方案进行分析。为了尽可能地排除干扰，取得客观结果，采用了自身交叉对照研究，由研究结果可见，两种方案的止吐、止恶心疗效均较为满意，组间比较无显著性差异，新方案结合了中医穴位针刺注射治疗，在采用较低成本的同时，对减少部分不良反应的效果明显优于欧贝组，有显著性差异，CEA分析亦明显优于欧贝方案组，值得临床推广应用。
[参考文献]
[1]Dicato MA, Freeman AJ. Experience with ondansetron in chemotherapyand radiot herapy-induced emesis [J]. Eur Janaesthesiol,1992,9(Suppl6):19-24.
[2]Castle WM, Jukes AJ, Griffiths CJ, et al ......
您现在查看是摘要介绍页，详见PDF附件(1253KB，2页)。