不同分娩方式对孕产妇分娩结局及新生儿的影响(2)
 |
| 第1页 |
参见附件(3124KB，3页)。
[Key words] Route of delivery; Outcome of delivery; Newborns
近年来，随着医疗卫生条件和人们对生活质量要求的不断提高以及剖宫产指征的放宽，剖宫产和择期引产在产科临床上的应用越来越广泛，采用自然阴道分娩的孕产妇相对减少[1-2]，而对于剖宫产和择期引产相对于自然阴道分娩的优缺点，多数学者观点不一。本研究旨在通过比较自然阴道分娩、剖宫产及择期引产三种分娩方式对孕产妇分娩结局及新生儿的影响，分析其各自的优缺点，为临床合理选择分娩方式提供借鉴。
1 资料与方法
1.1 一般资料
选择2008年5月～2010年6月在我院分娩的856例孕产妇，年龄21～39岁，平均(25.8±7.2)岁；孕周37～41+6周。入选标准：初产妇，单胎妊娠，无妊娠高血压、妊娠期糖尿病等妊娠并发症，无重要脏器疾病及感染性疾病；胎儿无异常。
1.2 分娩方式
856例孕产妇按照分娩方式的不同分为三组：自然阴道分娩组290例，包括行阴道顺产及阴道助产术者，其中，阴道顺产262例，阴道助产28例；剖宫产组285例，其中，胎儿异常72例，胎位异常66例，社会因素65例，骨盆异常39例，子宫手术史23例，脐带绕颈15例，胎膜早破5例；择期引产组281例，引产原因中，孕周≥41周142例，胎膜早破97例，糖耐量异常32例，其他原因10例；引产方式中，使用缩宫素引产204例，人工破膜+缩宫素引产77例。三组孕产妇年龄及孕周等一般资料比较，差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。所有孕产妇的临产指征均参照《妇产科学》(第7版)[3]中的诊断标准。
1.3 观察指标
观察三组孕产妇的产时情况(包括产时输血、产时损伤)、产后情况(包括产后出血、切口愈合情况、产褥期感染、产后尿潴留)及住院天数并进行统计学分析，并采用新生儿Apgar评分对三组新生儿情况进行评价。
1.4 新生儿Apgar评分标准
参照《儿科学》(第6版)[4]中的诊断标准，新生儿生后1 min Apgar评分0～3分为重度窒息；4～7分为轻度窒息；8～10分为正常新生儿。
1.5 统计学分析
数据用SPSS 12.0软件分析，计量资料数据用均数±标准差(x±s)表示，采用t检验，计数资料用χ2检验或Fisher精确概率法分析，P<0.05表示差异有统计学意义。
2 结果
2.1 三组孕产妇产时、产后情况及住院天数比较
见表1。
由表1可见，自然阴道分娩组产时及产后总的并发症发生率为9.66%(28/290)，剖宫产组为2.11%(6/285)，择期引产组为14.95%(42/281)，三组比较，差异有统计学意义(P<0.05)；择期引产组较自然阴道分娩组及剖宫产组高(P<0.05)。择期引产组输血率、产后出血率、切口延期愈合率与剖宫产组及自然阴道分娩组比较，差异有统计学意义(P<0.05)； 剖宫产组输血率、产时损伤率、产后出血率、切口延期愈合率及产后尿潴留率均低于其他两组(P<0.05)；择期引产组产时损伤率低于自然阴道分娩组，差异有统计学意义(P<0.05)；三组产褥期感染率比较，差异无统计学意义(P>0.05)。剖宫产组及择期引产组住院天数较自然阴道分娩组长，差异有统计学意义(P<0.05)，而剖宫产组及择期引产组间比较，差异无统计学意义(P>0.05)。
2.2 三组新生儿1 min Apgar评分情况比较
见表2。
表2 三组新生儿Apgar评分比较[n(%)]
注：与剖宫产组比较，*P<0.05
由表2可见，三组新生儿评分均≥4分，无重度窒息新生儿出现，剖宫产组有1例(0.35%)新生儿出现轻度窒息，其发生率较自然阴道分娩组(2.76%)及择期引产组(3.20%)低，差异有统计学意义(P<0.05)，自然阴道分娩组新生儿轻度窒息发生率较择期引产组低，但差异无统计学意义(P>0.05)。
3 讨论
近年来选择剖宫产和择期引产的孕产妇越来越多，而选择剖宫产的孕产妇远远多于择期引产者，且有逐年增高的趋势[5]。尽管剖宫产现在已经是一种非常成熟的技术，但作为一种手术，它也有像其他外科手术一样的风险和并发症，如麻醉意外、伤口感染、术后盆腔脏器粘连等；而且剖宫产术后子宫上还留有一个手术切口，下一次分娩时大多需要再次行剖宫产术，并增加了子宫切口破裂的风险。与阴道分娩相比，剖宫产具有一些其他缺点，如卧床时间长、住院时间长、增加住院费用、产妇恢复慢等。本组择期引产孕产妇原因中，最常见的为孕周≥41周(142例)、胎膜早破(97例)和糖耐量异常(32例)；剖宫产组中，最常见的原因为胎儿异常(72例)、胎位异常(66例)、社会因素(65例)、骨盆异常(39例)和子宫手术史(23例)；其中社会因素占有较大比例，且逐年增加。
本研究结果显示，自然阴道分娩组、剖宫产组及择期引产组产时及产后总的并发症发生率分别为9.66%、2.11%、14.95%，三组差异有统计学意义(P<0.05)。择期引产组的输血率、产后出血率、切口延期愈合率较剖宫产组及自然阴道分娩组高(P<0.05)，与相关文献报道一致[6]。产时损伤主要发生于自然阴道分娩组；而剖宫产组在输血率、产时损伤率、产后出血率、切口延期愈合率及产后尿潴留率方面均低于其他两组(P<0.05)，呈较低水平，与李淑红等[7]的研究结果基本一致；三组产褥期感染率差异无统计学意义(P>0.05)。剖宫产组及择期引产组住院天数较自然阴道分娩组长(P<0.05)，而剖宫产组及择期引产组间比较，差异无统计学意义(P>0.05)。新生儿Apgar评分结果显示，三组均无重度窒息新生儿出现，剖宫产组轻度窒息新生儿发生率较其他两组低(P<0.05)，而自然阴道分娩组较择期引产组无明显差异(P>0.05)，与李淑红等[7]的报道结果一致。
综上所述，虽然剖宫产在输血、产时损伤、产后出血、切口愈合、产后尿潴留及新生儿情况方面表现出较好的效果，但其可增加产妇住院时间、产后恢复慢，而择期引产增加了输血率、产后出血率，并使切口延缓愈合，而不降低新生儿窒息的发生率，故在无不适宜分娩的合并症及剖宫产的手术指征时，应鼓励孕产妇自然分娩。
[参考文献] ......
您现在查看是摘要介绍页，详见PDF附件(3124KB，3页)。